ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29107/2019

Дело № А40-16828/19

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019г., принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-157), по делу № А40-16828/19,

по иску ООО «АЙКОН» 

к ответчику АО «Эктив Телеком»  

о взыскании 777 769 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от правопреемника истца: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЙКОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Эктив Телеком» о взыскании 584 215 руб. 00 коп., в том числе: задолженность в размере 567 052 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 163 руб. 00 коп. за период с 24.11.2018г. по 24.01.2019г., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО «АЙКОН» на ООО «Вортел» в части требований уплаты основного долга в размере 567 052,00 руб. В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве в части требований уплаты основного долга в размере 567 052,00 руб. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие,

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2016г. между правопредшественником истца ООО «Техинвест» и ответчиком (заказчик) заключен рамочный договор №Д-2016-52804 на выполнение проектных, строительно-монтажных работ и интеграцию активного оборудования магистральной транспортной сети ПАО «ВымпелКом» на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель на основании имеющихся у него допусков СРО к работам (№П.037.77.337.05/2016 и №С.055.77.511.04.2016), в соответствии с дополнительными соглашениями и техническими заданиями заказчика, принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию и/или модернизации объектом: узлов связи и/или активного оборудования линий связи магистральной транспортной сети заказчика на принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании площадках в городах Российской Федерации, указанных в ТЗ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях, установленных договором.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках Договора было заключено Дополнительное соглашение №3 от 16.02.2017г. на выполнение работ по проекту «ВОЛП DWDM/SDH «Пятигорск-Нальчик-Владикавказ-Назрань» OFM#1196352, а Заказчик - принять и оплатить работы. Общая стоимость поручаемых работ составила 2 500 000 руб., с НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств 22.12.2017г. ООО «Айкон» сдало ЗАО «Эктив Телеком» работы на общую сумму 1 732 948 руб., которые оплачены в полном объеме (п/п от 23.03.2018 г., от 27.03.2018 г.).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Айкон» передало, а ЗАО «ЭктивТелеком» приняло работы на сумму 767 052 руб., о чем свидетельствует акт о приемке работ по форме КС-2 №1, справка о стоимости выполненных работ форме КС-3 №1.

Согласно п. 2.9.1. Договора, выполненные работы оплачиваются путем перечисления 100% от стоимости работ по Дополнительному соглашению на счет исполнителя после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ в течение 60 календарных дней после подписания Акта.

Таким образом, срок оплаты принятых работ по Дополнительному соглашению №3 истек 23 ноября 2018 г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 567 052 руб. 00 коп., в связи с тем, что истец произвел зачет встречный однородных требований на сумму 200 000,00 руб. на основании заявления исх. № 798 от 14.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 567 052 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 17 163 руб. 00 коп. за период с 24.11.2018г. по 24.01.2019г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае просрочки платежа Заказчиком Исполнитель вправе требовать неустойку в виде процентов по процентной ставке, равной текущей ставке рефинансирования, установленной Банком России на последний день срока, установленного для надлежащего исполнения денежного обязательства плюс 1%. Неустойка при этом ограничена 10% от суммы задержанного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Основания для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) отсутствуют, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 163 руб. 00 коп. за период с 24.11.2018г. по 24.01.2019г.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца ООО «АЙКОН» на ООО «Вортел» в части требований уплаты основного долга в размере 567 052,00руб. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019г.  по делу № А40-16828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.