СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3923/2021(7)-АК

Дело № А60-52000/2017

30 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 : ФИО3 -  дов.  от 18.05.2022 г. (он-лайн), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  МУП «Водоканал»

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-52000/2017,

по заявлению  арбитражного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения в процедуре банкротства должника и взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-52000/2017

в  рамках  дела  о признании ООО «УК «Орбита» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд 02.10.2017 поступило заявление МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «УК «Орбита» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.11.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

 

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Орбита».

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим ООО УК «Орбита» утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620075, 

<

...>, оф. 8.13.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (620091, 

<

...>).

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей общества с ограниченной ответственностью «УК «Орбита». Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 12 апреля 2022 года в 10 час. 05 мин.

В арбитражный суд 29.03.2022 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения в процедуре банкротства должника и взыскании судебных расходов. Заявитель просил:

1.                Установить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения ООО «УК «Орбита» в размере 170 000,00 руб. фиксированной суммы. Взыскать с ООО «УК «Орбита» в пользу ФИО4 170 000,00 руб.

2.                Установить расходы арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения ООО «УК «Орбита» в размере 8 654,52 руб. фиксированной суммы. Взыскать с ООО «УК «Орбита» в пользу ФИО4 8 654,52 руб.

3.                Установить проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения ООО «УК «Орбита» в размере 34 400,00 руб. Взыскать с ООО «УК «Орбита» в пользу ФИО4 34 400,00 руб.

4.                Установить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру конкурсного производства ООО «УК «Орбита» в размере 853 000,00 руб. фиксированной суммы. Взыскать с ООО «УК «Орбита» в пользу ФИО4 853 000,00 руб.

Установить расходы арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру Конкурсного производства ООО «УК «Орбита» в размере 18 819,49 руб. фиксированной суммы. Взыскать с ООО «УК «Орбита» в пользу ФИО4 18 819,49 руб.

Определением суда от 31.03.2022 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Определением суда от 12.04.2022 утвержден конкурсным управляющим ООО УК «Орбита» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 620075, 

<

...>, оф. 8.13), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (620091, 

<

...>) .

Определением  Арбитражный суд Свердловской области от 25 апреля 2022  заявленные требования  удовлетворены частично: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 1 068 207 (один миллион шестьдесят восемь тысяч двести семь) рублей 35 копеек. В остальной части заявления отказано.

Не  согласившись с  определением , МУП  «Водоканал» обратилось с апелляционной  жалобой, в  которой  просит его  изменить , требования в части взыскания вознаграждения в сумме 180807,35 рублей удовлетворить, в остальной части в удовлетворении отказать.

В  обоснование доводов апелляционной  жалобы заявитель  ссылается  на  то,  что имело место бездействие управляющего по не взысканию дебиторской задолженности. Согласно условиям договора №1234- КВ/2016 на оказание услуг от 20.03.2016 г. между Должником и «Квартплата Онлайн» (услуги пользования онлайн программой ЭВМ «КВАДО.РУ») не предполагается передача самого программного продукта, пользование программой осуществляется на сервере разработчика после соответствующей оплаты, заказ услуг осуществляется через панель управления.

На основании ходатайств конкурсного управляющего и в связи с направлением вышеуказанных заявлений, процедура конкурсного производства неоднократно продлевалось в общей сложности на срок до 27.10.2020 г.

Определением от 18.03.2020 года удовлетворено заявление конкурсного кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в том числе: несвоевременное опубликование сообщений о введении процедуры наблюдения; нарушение опубликования сообщения и сроков проведения первого собрания кредиторов; нарушение порядка и сроков проведения инвентаризации (бездействие по инвентаризации дебиторской задолженности в размере 1885000 р.); нарушение периодичности проведения собрания кредиторов; неправомерное увеличение суммы текущих расходов посредством привлечения специалиста ФИО6; нарушение порядка и сроков проведения собрания работников. В удовлетворении требования об отстранении управляющего отказано в связи с незначительностью совершенных нарушений и недоказанностью причинения убытков Должнику или его кредиторам соответствующими действиями.

     В адрес суда поступило заявление ФИО5 об истребовании сведений и документов у бывшего конкурсного управляющего ФИО4 Определением от 19.02.2021 г. суд требования заявления удовлетворил.

Отменяя указанное определение Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 29.07.2021 г., указал следующее. Из пояснений ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что документы ему передавались руководителем, акты приема- передачи не составлены, поскольку руководитель скончался; все документы в процедуре наблюдения находились в офисе должника и были утрачены при переезде. Вместе с тем, удовлетворение апелляционной жалобы и отмена судебного акта не снимают с ответчика ответственность и вину в связи с утратой части документации должника.

Определением от 28.04.2021 г. на основании заявления ФИО5 суд взыскал с ФИО4 в пользу Должника 1443759,23 руб. убытков, указав следующее. Состав дебиторской задолженности установить не представляется возможным, поскольку из отчета технической поддержки КВАДРО.РУ на запрос управляющего о предоставлении доступа в систему следует, что данные по домам и начислениям в учетной записи отсутствуют. Суд установил бездействие бывшего конкурсного управляющего в части невозможности взыскания задолженности, установления должника, несвоевременно принятых мер незаконным и повлекшим убытки Должника.

Кроме того, в своем определении от 11.08.2021 г. об отказе в снижении вознаграждения суд указал, что временным управляющим фактически выполнены следующие мероприятия: анализ финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов, проведено собрание кредиторов, направлены запросы, направлены уведомления известным кредиторам, опубликованы юридически значимые сообщения, проведена инвентаризация имущества, при этом в рамках конкурсного производства были осуществлены только запросы по имуществу и анализ перечисления денежных средств.

При этом, из смысла норм главы VII Закона №127-ФЗ следует, что основная цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Вместе с тем, перечисленные в указанном определении мероприятия временного и конкурсного производства (за исключением финансового анализа должника) не отвечают такой цели и направлены на создание видимости ведения деятельности арбитражного управления, не требуют соответствующего статуса и значительных трудовых усилий.

Отказывая в снижении вознаграждения (определение от 11.08.2021 г.), суд указал на несущественность нарушений прав кредиторов должника, на которые ссылалась ФИО5 (установленные определением от 18.03.2020 г.), недопустимость двойной ответственности в связи с привлечением управляющего к ответственности в виде взыскания убытков (определение от 

28.04.2021    г.) .

Вместе с тем, предметом рассмотрения указанного обособленного спора не являлись доводы настоящей жалобы, а именно, в части необоснованного затягивания сроков конкурсного производства, в связи с чем, настоящая жалоба не является попыткой Предприятия обойти установленный законом порядок обжалования определения от 11.08.2020 г. 

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, до настоящего времени ФИО4 в добровольном порядке не исполнил судебный акт о взыскании убытков, денежные средства на счет Должника не поступили, что является дополнительным основанием для снижения вознаграждения; стимулирующие выплаты за процедуру наблюдения в виде выплаты процентов в размере 34400 рублей, а так же вознаграждение управляющего за процедуру конкурсного производства в сумме 853000 рублей не подлежит оплате с учетом фактически проведенной работы конкурсным управляющим ФИО4, что отвечает принципу соразмерности оплаты труда, качеству и количеству затраченных ресурсов.

Таким образом, сумма подлежащих удовлетворению требований составит 180807,35 рублей (170000+10807,35). В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «Уральская Лифтовая Компания » в письменном отзыве  доводы  апелляционной  жалобы  поддерживает. 

В  удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего  должника и арбитражного  управляющего ФИО4 о  приобщении отзывов судом  апелляционной инстанции отказано,  поскольку  не представлено  доказательств их  заблаговременного направления  иным  лицам, участвующим  в  обособленном  споре.  

Судом  апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя  о  восстановлении срока  на  подачу  апелляционной жалобы,  поскольку  срок  пропущен  несущественно (два  календарных дня) , приведенные в письменном  ходатайстве причины его  восстановления признаны  судом  уважительными.

 В судебном  заседании  представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы  поддержал.      

      Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы,  заслушав  представителя  конкурсного  управляющего, пришел к следующим  выводам .

Согласно п.п. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно положениям ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) арбитражный управляющий также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле.

 

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди .

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых                     вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как  видно  из содержания  апелляционной жалобы  заявитель не согласен  с  установлением арбитражному  управляющему фиксированного вознаграждения за  процедуру  конкурсного производства и  процентов по вознаграждению.

За процедуру конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 составило 853 000,00 руб. - с 03.05.2018 по 14.09.2020 (29+210+360+240+14).

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего , суд апелляционный инстанции считает его обоснованным.

Как  следует из  позиции  кредитора, изложенной  в  апелляционной жалобе ,  он  фактически  просит  лишить  арбитражного управляющего ФИО4  фиксированного вознаграждения  за  весь  период ,  в течении которого  он  исполнял  обязанности в  конкурсном  производстве, поскольку ранее  вступившими  в законную  силу  судебными  актами  его  действия  признавались  незаконными -  определение от 18.03.2020  ,  а также  с  него  были  взысканы  убытки  в  пользу  должника -  определение  от 28.04.2021 г. 

Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно , в  данном  случае  речь  может  идти  не  о  полном  лишении  арбитражного управляющего права на  фиксированное вознаграждение ,  а  об  его  уменьшении . 

Между  тем  вопрос об  уменьшении размера фиксированного  вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО4  уже  был  предметом  арбитражного суда в рамках  настоящего  дела  о  банкротстве.

Так 11.05.2021  в  арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО5 о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 до 30 000 руб. 00 коп. за процедуру наблюдения и до 30 000 руб. 00 коп. за процедуру конкурсного производства. В  рамках  указанного обособленного спора  конкурсный  управляющий  ссылался  именно   на  то,  что вступившим  в законную  силу определением суда  от  18.03.2020 признаны не соответствующими закону бездействия арбитражного управляющего,  а также на  то,  что  определением суда от 28.04.2021 с арбитражного управляющего ФИО4 уже взысканы убытки за бездействие.

Следовательно ,  доводы  являлись  аналогичными  тем,  что  приводит  заявитель  апелляционной жалобы . 

В пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, а также представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявление о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

МУП «Водоканал», как  заявитель по  делу  о  банкротстве, являлся  участником ,  в том  числе  указанного обособленного спора  о  снижении размера фиксированного вознаграждения.    

Вступившим  в  законную  силу  определением Арбитражного суда  Свердловской  области от 11.08.2021 г.  в  удовлетворении  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» ФИО5 о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 отказано. 

В  соответствии со  ст. 69  АПК  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

При  рассмотрении указанного  обособленного спора  установлено,  что обязанности , послужившие  основанием для признания  его  действий незаконными определением  от 18.03.2020 г. ФИО4 выполнены, однако с нарушением сроков.

Между  тем ,  допущенные  арбитражным  управляющим  нарушения в целях  уменьшения размера вознаграждения  должны  быть  существенными.  

Довод  заявителя  о  том,  что в  данном  случае им  указано также в качестве  основания  для  снижения  вознаграждения  то,  что  арбитражным  управляющим   затягивалась процедура  конкурсного производства исследован  и  отклонен ,  поскольку  фактически он  сводится к  тем  обстоятельствам  по  непередаче  документов ,  которые  послужили  основанием для  взыскания убытков. 

Что  касается  убытков,  то судом  в  рамках  вышеназванного обособленного спора установлено,  что  снижение размера вознаграждения с  учетом  взыскания убытков  в данном случае повлечет двойную ответственность, что несоразмерно совершенным нарушениям.

Судебный акт о взыскании с ФИО4 убытков может быть исполнен в принудительном порядке, при этом отсутствие доказательств добровольного перечисления убытков не свидетельствует о необходимости вычета спорной суммы из вознаграждения арбитражного управляющего.

При  этом суд  апелляционной инстанции обращает  внимание  на  то, что

заявителем  не представлено никакого расчета ,  исходя  из  которого возможно  снижение  размера вознаграждения конкурсного управляющего,  а основания  для отказа  в  его  установлении полностью  отсутствуют.    

С  учетом  изложенного, апелляционная жалоба в части  отказа в установлении фиксированного вознаграждения за  процедуру  конкурсного производства  удовлетворению не  подлежит.  

  ФИО4 просит взыскать проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 34 400 руб.,  ссылаясь  на то,  что по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата, на которую Должник отчитался перед уполномоченным органом) активы должника составляли 1 940 000 руб. Соответственно, проценты по вознаграждению временного управляющего составляют 34 400 руб., из расчета: 25 000 руб. + (1 940 000 руб. - 1 000 000 руб.) * 1% = 25 000 руб. + 9 400 руб. = 34 400 руб .

По смыслу  ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

        Суд  апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для  выплаты  арбитражному  управляющему  указанного дополнительного вознаграждения,  поскольку ,  как  указано  выше , вступившими  в  законную силу  судебными  актами установлено ненадлежащее исполнением им  обязанностей  временного управляющего , а  также  с  учетом  результатов его  деятельности,  в результате которой была  утрачена часть документации должника (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2021 по  настоящему  делу) .  Сам  по  себе  статус управляющего не  дает  права на установление дополнительного вознаграждения  в  виде  процентов при  наличии  установленных вступившими  в законную  силу  судебными  актами  фактов  ненадлежащего исполнения  возложенных  обязанностей,  причинения  убытков  должнику. 

      При  этом  суд  апелляционной инстанции отмечает, что отказ  в  выплате  процентов   не  привел  к  лишению  арбитражного  управляющего вознаграждения в  заявленном  им  размере (фиксированная  часть вознаграждения).

       Иные доводы  апелляционной  жалобы  подлежат  отклонению,  поскольку  не опровергают  выводов ,  к  которым  пришел  суд  первой  инстанции . 

        С  учетом  изложенного, определение суда  первой  инстанции подлежит  изменению  в  обжалуемой  части в соответствии  с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ , апелляционная  жалоба частичному  удовлетворению,  в  установлении арбитражному  управляющему  процентов  в  сумме  34 400 руб.  следует  отказать.  

        В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается,  в связи с чем  заявителю подлежит возврату  госпошлина в  сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-52000/2017  изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения в процедуре банкротства должника удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 1 033 807,35 руб.

 В остальной части заявления отказать.

Возвратить МУП «Водоканал» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 23.05.2022 № 7801.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова