АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-7056/2022

г. Красноярск

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «20» мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи  14.13 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя (посредством использования системы веб-конференции): ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2022 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание 13.05.2022 явился представитель заявителя. Ответчик, извещенный надлежащим образом, для участия в предварительное судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу № А33-13045-14/2017 с ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 384 847 руб. 22 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу № А33-13045-14/2017к оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу № А33-13045-14/2017 произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Федеральную налоговую службу по требованию в размере 2 175 742 руб. 66 коп., в том числе: 486 684 руб. 39 коп. - основной долг второй очереди реестра, 773 907 руб. 39 коп. - основной долг третьей очереди реестра, 278 118 руб. 35 коп. пени и 269 765 руб. 94 коп. штрафы, подлежащие отдельному учету в третьей очереди реестра, а также 271 425 руб. 33 коп. - основной долг пятой очереди текущих платежей, 90 961 руб. 16 коп. пени и 4880 руб. 10 коп. штрафы, пятой очереди текущих платежей.

Всего  солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 175 742 руб. 66 коп.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 02.12.2021 серии ФС №035713490 о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы 2 175 742 руб. 66 коп.

Согласно информации заявителя, данных банка данных исполнительных производств, исполнительное производство от 10.02.2022 № 12584/22/82005-ИП не окончено.

Установив в действиях (бездействии) ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган направил ФИО5 вызов для составления протокола от 25.01.2022 № 2.8-21/01287 на 11.03.2022 на 10 часов 00 минут по адресу расположения заявителя: 

<

...>, каб. 313. Вызов направлен ответчику почтовым сообщением 25.01.2022 (РПО 80095968451168), согласно данных Почты России отправление вручено адресату 07.02.2022.

11 марта 2022 года главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС России № 24 по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 2.8-21/2. 

На основании составленного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Рассматриваемый протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. Уведомление о вызове на составление и подписание протокола т 25.01.2022 № 2.8-21/01287 направленное по адресу места жительства ФИО5 получено адресатом 07.02.2022.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу № А33-13045-14/2017 с ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 384 847 руб. 22 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу № А33-13045-14/2017к оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу № А33-13045-14/2017 произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Федеральную налоговую службу по требованию в размере 2 175 742 руб. 66 коп., в том числе: 486 684 руб. 39 коп. - основной долг второй очереди реестра, 773 907 руб. 39 коп. - основной долг третьей очереди реестра, 278 118 руб. 35 коп. пени и 269 765 руб. 94 коп. штрафы, подлежащие отдельному учету в третьей очереди реестра, а также 271 425 руб. 33 коп. - основной долг пятой очереди текущих платежей, 90 961 руб. 16 коп. пени и 4 880 руб. 10 коп. штрафы, пятой очереди текущих платежей.

Всего  солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 175 742 руб. 66 коп.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 02.12.2021 серии ФС №035713490 о взыскании с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы 2 175 742 руб. 66 коп.

Согласно данным заявителя, а также  информации из банка данных исполнительных производств, исполнительное производство от 10.02.2022 № 12584/22/82005-ИП не окончено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО5 объективной стороны вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в определении Верховного суда от 20.02.2017 №303-АД16-18128, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2018 по делу №А78-11154/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.60.2018 №Ф09-2700/18, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 по делу №А56-52582/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу №А78-11154/2017.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным). Согласно пункту 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Ответчик ни суду, ни административному органу при составлении протокола не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При этом согласно данным заявителя, ФИО5 имел возможность принять меры к исполнению решения суда (имеет доход, является участником коммерческой организации), однако никаких мер к этому не принял.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что привлекаемое к ответственности лицо сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что бездействие ФИО5 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводов о наличии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не приведено, соответствующих доказательств ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела судом не представлено. Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность, в том числе в будущем на период дисквалификации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражный суд Северо-Западного округа, приведенной в постановлениях от 05.04.2018 по делу № А05-3714/2017, от 18.04.2018 по делу №А13-13418/2017.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным (с учетом представление в дело доказательств исполнения судебного акта) наказанием за совершенное правонарушение будет привлечение ответчика к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (минимально установленный срок).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

ФИО6 Джалаловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР, Республика Азербайджан, Шаумяновского р-на, п. Верхний Агджакенд, проживающего по адресу: 295014, Республика Крым, Симферопольский р-он, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

 

Судья

В.В. Паюсов