АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4891/2022 

Дата принятия решения –  11 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор», Рыбно-Слободский район, с. Верхний Тимерлек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлхим», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 102 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор», Рыбно-Слободский район, с. Верхний Тимерлек (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлхим», г. Москва (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 102 000 рублей.

Определением суда от 05.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств к судебному заседанию 04.10.2022 не направил.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступил ответ от Акционерного общества «Тинькофф Банк» с приложением выписки по расчетному счету на направленное ранее судом определение об истребовании доказательств.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласил пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №2345-1021 от 14.10.2021, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора, составляются и согласовываются на основании заявок Покупателя (п.1.1, п.1.3 договора).

Спецификацией №1 от 14.10.2021 стороны согласовали срок поставки: 5 рабочих дней и порядок оплаты: предоплата в размере 100% от стоимости товара в течение 2 (двух) банковских дней по факту выставления счета.

Во исполнение заключенного договора и спецификации №1 от 14.10.2021 истец на основании выставленного Поставщиком счета №1340 от 18.10.2021 платежным поручением №2677 от 

<

***> перечислил на расчетный счет последнего, указанный в договоре и счете на оплату, в качестве предоплаты 102 000 руб. за подлежащий поставке товар – автомат для производства фрикаделек.

Ответчик в нарушение условий договора обязанность по передаче товара истцу в установленный срок не исполнил, что явилось основанием для направления истцом уведомления о расторжении договора поставки №2345-1021 от 14.10.2021 и последующего предъявления претензии о возврате перечисленных им денежных средств в размере 102 000 руб. за непоставленный товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения истца, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая относительно предъявленного иска, в представленном отзыве указал, что никогда не имел каких-либо хозяйственных взаимоотношений с истцом, по роду своей деятельности поставкой спорного товара никогда не занимался, спорный договор с истцом не заключал, расчетный счет, указанный в договоре, ему не принадлежит и, соответственно, денежные средства по указанным реквизитам он не получал, договор не подписывал, печать, проставленная на договоре и счете на оплату, также ему не принадлежит, в связи с чем заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, при рассмотрении настоящего дела принял меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и, применив положения абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, поскольку наличие заявления о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела заявление о фальсификации доказательств проверено судом путем исследования в совокупности всех документов, представленных в материалы дела, а также заслушивания пояснений истца в судебном заседании относительно обстоятельств заключения спорного договора поставки №2345-1021 от 14.10.2021. В результате принятия соответствующих мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по факту проверки заявления о фальсификации представленных истцом договора поставки №2345-1021 от 14.10.2021 и счета на оплату №1340 от 18.10.2021.

Так, согласно информации, поступившей от Акционерного общества «Тинькофф Банк» в ответ на определение суда по настоящему делу об истребовании доказательств, расчетный счет 

<

***>, был открыт 06.09.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Металлхим», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, на основании договора банковского счета и закрыт 08.11.2021.

К полученному ответу приложена выписка по счету 

<

***>, из которой усматривается, что на указанный расчетный счет 

<

***> на основании счета на оплату №1340 от 18.10.2021 от Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор», ИНН 

<

***>, поступили денежные средства в размере 102 000 руб. по договору поставки №2345-1021 от 14.10.2021.

Из указанного следует, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет иного юридического лица с одноименным наименованием ООО «Металлхим», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Таким образом, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт поступления спорных денежных средств в фактическое распоряжение ответчика по делу – ООО «Металлхим», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела сведений из Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве о его открытых счетах в кредитных учреждениях, наличие у ООО «Металлхим», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расчетного счета 

<

***> не усматривается.

Согласно ответу Акционерного общества «Тинькофф Банк», представленному ответчику на соответствующий запрос, Банк подтвердил, что ООО «Металлхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не является его клиентом; открытые счета и договоры с указанной организацией у Банка отсутствуют.

Как следует из ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу ст.1 (п.1), 11 (п.1), 12 ГК РФ и ст.4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч.1 ст.65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в частности, получение спорной денежной суммы ответчиком по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него заявленной суммы и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Хамидуллина