АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года

 

Дело № А33-16142/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 07.04.2020 № 024/06/105-814/2020,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены:

- ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.07.2020 № 382, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2019 № 41, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2020 № 4, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица (Агентство государственного заказа Красноярского края): ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.07.2020 № 61, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения» (далее – заявитель, КГКУ «УСЗН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решение от 07.04.2020 № 024/06/105-814/2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ООО «Навигатор Права», Агентство государственного заказа Красноярского края.

Определением от 04.08.2020 в связи с длительным отсутствием судьи Фролова Н.Н.,  произведена замена судьи по настоящему делу на судью Болуж Е.В.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя

В судебное заседание явился представитель ООО «Навигатор Права» ФИО7, в качестве доказательств наличия полномочий действовать от имени общества представил доверенность 03.08.2020 № 14; документов в подтверждение наличия высшего юридического образования не представил. Судом отказано в признании полномочий представителя, ФИО7 допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Существо жалобы: нарушение заказчиком порядка заключения контракта по результатам электронной процедуры, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России № ИА/27903/20 от 03.04.2020, № ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы проходило в дистанционном режиме, без очного участия представителей субъектов контроля, подателя жалобы посредством интернет-видеоконференции.

Жалоба была рассмотрена Комиссией 7 апреля 2020 года в 9 часов 40 минут (по местному времени) без присутствия представителей сторон.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно отказался от заключения контракта, в связи с тем, что ИП ФИО1 был включен в РНП.

С вышеуказанными доводами подателя жалобы заказчик не согласился на основании доводов, изложенных в его письменных пояснениях.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были осуществлены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме «Оказание информационных услуг с использование экземпляров Специальных Выпусков Систем (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Специальных Выпусков Систем) КонсультантПлюс для нужд ТО по Красноярскому краю КГКУ «УСЗН» (среди СМП и СОНКО)».

В соответствии с пунктом 4.5 информационной карты установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе:

Первая часть заявки должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Проведя анализ заявки подателя жалобы (№ 106914018), Комиссия установила, что ИП ФИО1 выразил свое согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

При рассмотрении вторых частей заявок, заявка подателя жалобы (№ 106914018) признана соответствующей   требованиям,   установленным   документацией   об   электронном   аукционе, поскольку содержала всю необходимую информацию и документы предусмотренные второй частью (пункт 4.5 документации об электронном аукционе). В связи с чем, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2020 ИП ФИО1 признан победителем.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2020 № 0119200000120000942 -2-1 размещен в единой информационной системе 06.03.2020.

Заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта 11.03.2020, контракт отправлен ИП ФИО1 на подпись.

ИП ФИО1 16.03.2020 был направлен протокол разногласий. 18.03.2020 заказчик повторно разместил в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта. 23.03.2020 ИП ФИО1 подписал контракт. Однако, 27.03.2020 заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта.

В ходе подписания контракта заказчиком было установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков 24.03.2020 внесена запись о включении в РНП ИП ФИО1 (РНП.236431-20), в связи с чем, на основании статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик принял решение отказаться от заключения контракта с победителем электронного аукциона ИП ФИО1

Согласно материалам жалобы, Комиссия установила, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2020 года по делу № А21-3136/2020 данное решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Калининградской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А21-3136/2020. Таким образом, действие реестровой записи в отношении ИП ФИО1 было приостановлено судебным актом.

Таким образом, заказчиком в нарушение статьи 83.2 Закона о контрактной системе проект контракта не подписан в установленный срок. За нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 7.32 КоАП.

Однако, до момента проведения вышеуказанного заседания, Комиссия установила, что 06.04.2020   между    заказчиком   и   ООО    «Навигатор»   заключен   контракт   на   оказание информационных услуг с использованием экземпляров Специальных Выпусков Систем (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Специальных Выпусков Систем) КонсультантПлюс для нужд ТО по Красноярскому краю КГКУ «УСЗН» (среди СМП и СОНКО)».

В результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение от 07.04.2020 № 024/06/105-814/2020, которым решила:

- Призвать жалобу ИП ФИО1 обоснованной.

- Признать заказчика нарушившим требования статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

- Предписание об устранения нарушения законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки заказчику не выдавать, в связи с заключением контракта.

- Передать материалы по жалобе ИП ФИО1 уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Полагая, что решение  от 07.04.2020 № 024/06/105-814/2020 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно пункта 3.35 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее – Административный регламент), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение вынесено компетентным органом. Процедура рассмотрения жалобы и вынесения антимонопольным органом решения заявителем не оспаривается, доводов о наличии нарушений не заявлено, судом таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были осуществлены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме «Оказание информационных услуг с использование экземпляров Специальных Выпусков Систем (услуг по адаптации и сопровождению экземпляров Специальных Выпусков Систем) КонсультантПлюс для нужд ТО по Красноярскому краю КГКУ «УСЗН» (среди СМП и СОНКО)».

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.5 информационной карты установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе:

Первая часть заявки должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Проведя анализ заявки подателя жалобы (№ 106914018), Комиссия установила, что ИП ФИО1 выразил свое согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

При рассмотрении вторых частей заявок, заявка подателя жалобы(№ 106914018) признана соответствующей   требованиям,   установленным   документацией   об   электронном   аукционе, поскольку содержала всю необходимую информацию и документы предусмотренные второй частью (пункт 4.5 документации об электронном аукционе). В связи «с чем, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2020 ИП ФИО1 признан победителем.

Частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Аналогичные положения прописаны в разделе 6.1 информационной карты.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2020 № 0119200000120000942 -2-1 размещен в единой информационной системе 06.03.2020.

Заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта 11.03.2020, контракт отправлен ИП ФИО1 на подпись.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частями 4-5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

ИП ФИО1 16.03.2020 был направлен протокол разногласий. 18.03.2020 заказчик повторно разместил в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта. 23.03.2020 ИП ФИО1 подписал контракт. Однако, 27.03.2020 заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Согласно подпункту 8 пункта 4.1 Информационной карты аукционной документации установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанные требованиям.

В ходе подписания контракта заказчиком было установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков 24.03.2020 внесена запись о включении в РНП ИП ФИО1 (РНП.236431-20), в связи с чем на основании статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик принял решение отказаться от заключения контракта с победителем электронного аукциона ИП ФИО1

Согласно оспариваемому решению, основанием для вынесения решения послужило, признание заявителя нарушившим положения ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Комиссия Красноярского УФАС России установила, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 по делу № А21-3136/2020 приостановлено действие решения Калининградского УФАС, на основании которого в РНП была внесена запись № РНП.236431-20. На основании указанного обстоятельства, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что поскольку действие реестровой записи приостановлено судебным актом, то заказчик, не подписав проект контракта в установленный срок, нарушил требования статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, указанный вывод Комиссии не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, если заказчик (закупочная комиссия) обнаружит, что участник не соответствует требованию, установленному ч. 1.1 указанной статьи, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии этому требованию, то в любой момент до заключения контракта заказчик обязан отказаться от заключения контракта с таким участником или отстранить его от участия в закупке.

Из действующего законодательства о закупках следует, что в закупочной деятельности заказчики обязаны руководствоваться действующими записями сервиса РНП, который является общедоступным ресурсом (ч. 1.1 ст. 31, ст. 104 Закона о контрактной системе).

При этом со стороны ФАС России в отношении данного Реестра обеспечивается бесперебойная работа по его ведению и возможность формирования по запросу посетителя ЕИС справки о нахождении организации в РНП (п. 21 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062).

При этом Заказчики не наделены правом оценивать достоверность (действительность) записи в РНП, опираясь на источники информации, не относящиеся к РНП (например, на обращения участника закупки и третьих лиц, на любую информацию, размещённую вне пределов РНП).

Также законодательство о закупках не предусматривает для заказчика ни необходимости, ни права использовать при принятии каких-либо решений в сфере закупок иные источники, помимо самого РНП, при оценке действительности реестровой записи в РНП в отношении организации.

По состоянию на 27.03.2020 сведения об ИП ФИО1 были включены в РНП сроком на 2 года, дата включения 24.03.2020 (№ реестровой записи РНП.236431-20, № РНП.236447-20), что подтверждается скриншотом с официального сайта ЕИС в сфере закупок, в связи с чем, КГКУ «УСЗН», руководствуясь ст. 31 Закона о контрактной системе, приняло решение отказаться от заключения контракта с победителем электронного аукциона ИП ФИО1

Фактически действие решений Калининградского УФАС России не было приостановлено, что подтверждается справкой из Реестра недобросовестных поставщиков, составленной с использованием АС «Реестр недобросовестных поставщиков» по состоянию на 30.03.2020 (запись № РНП.236447-20, запись № РНП.236623-20), по состоянию на 14.04.2020 (запись № РНП.236431-20).

Согласно определению  Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу № А21-3136/2020  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 в виде приостановления действия решения №РНП-039/06/104-264/2020 и решения №РНП-039/06/104-263/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ИП ФИО1, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, отменены. При этом в определении указано, что решения УФАС России по Калининградской области №РНП-039/06/104-264/2020 и №РНП039/06/104-263/2020 исполнены, поскольку по информации с сайта https://zakupki.gov.ru сведения о ИП ФИО1 внесены в РН:

- Реестровая запись № РНП.236431-20, дата включения сведений в реестр - 23.03.2020 (объект закупки: «оказание услуг по сопровождению справочно-правовых систем «Консультант плюс»);

- Реестровая запись № РНП.236447-20, дата включения сведений в реестр - 23.03.2020 (объект закупки: «оказание услуг по сопровождению справочно-правовой системы «Гарант»).

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 (см. п. 4), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, принятая обеспечительная мера была неисполнима, поскольку на момент ее принятия судом решение было исполнено, информация включена в реестр. Соответствующая обеспечительная мера о приостановлении действия записи в реестре недобросовестных поставщиков судом не принималась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях КГКУ «УСЗН» не было допущено нарушений требований ст. 83.2 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик руководствовался действующей записью в реестре недобросовестных поставщиков в отношении участника закупки.

Кроме того, на момент опубликования в ЕИС протокола об отказе от заключения контракта, а также на момент рассмотрения Красноярским УФАС России жалобы ИП ФИО1 в РНП содержалось 3 записи в отношении ИП ФИО1:

№ РНП.236431-20 от 23.03.2020 (была указана заявителем в протоколе об отказе от заключения контракта),

№ РНП.236447-20 от 23.03.2020.

№ РНП.236623-20 от 26.03.2020.

Перечисленные записи отображались на сайте https:/zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/quicksearch/search.html и в момент вынесения решения Красноярским УФАС России (доказательств обратного отвечтиком не представлено).

Как указано ранее, сведения в отношении ИП ФИО1 были включены в реестр недобросовестных поставщиков на момент подачи и принятия жалобы и не были исключены, в связи с чем являлись действующими.

Согласно п. 5 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана участником закупки, информация о котором включена в соответствии с данным Законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 указанного Закона.

В нарушение приведенных требований антимонопольный орган необоснованно принял к рассмотрению жалобу лица, в отношении которого в реестре недобросовестных поставщиков содержалась соответствующая запись о включении.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление  подлежащим удовлетворению, оспариваемое решение нарушает права заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.04.2020 № 024/06/105-814/2020.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                              Е.В. Болуж