АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12508/2021

г. Новосибирск

07 апреля  2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Инжиниринговая Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кран» (ОГРН 

<

***>),   г. Новосибирск 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс» (115035 

<

...>, эт/пом/ком 1/IV/6, ОГРН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «ИЛАРАВТО» (300004 

<

...>, часть пом. 17 (подвал), ОГРН 

<

***>).

о взыскании 1 900 000 руб. задолженности, 1 249 369, 86 руб. процентов за пользование займом по договору денежного займа с процентами от 02.08.2017

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2021, диплом № Юм-040 от 25.07.2010, паспорт)

от  ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.10.2020, диплом № 10966 от 30.06.2011, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Инжиниринговая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кран» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Иларавто» о взыскании 1 900 000 руб. задолженности, 1 249 369, 86 руб. процентов за пользование займом по договору денежного займа с процентами от 02.08.2017.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                   третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Иларавто» отзывом на иск указывает, что ООО «Иларавто» признано банкротом,  в отношении юридического   лица   введена   процедура   конкурсного   производства.   Конкурсным управляющим ФИО3 ранее направлялись запросы в органы ГИБДД с целью установления принадлежащего (-вшего) ООО «Иларавто» имущества (ТС). МУ МВД России «Мытищинское» представлены данные о числящихся и числившихся за ООО «Иларавто» транспортных средствах. Согласно представленным данным МУ МВД России «Мытищинское» бортовой автомобиль с КМУ, марка (модель) 4389L8, идентификационный номер VIN: 

<

***>, не был зарегистрирован за ООО «Иларавто».

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство  об истребовании у отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве  (111622  

<

...>) заверенной копии договора купли-продажи № 01/17 от 10.10.2017, заключенного между ООО «Кран» и ООО «КЛИНВЭЙ».

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках рассмотрения дела №А40-306602/19 судьей Арбитражного суда г. Москвы по ходатайству обеих сторон, как ООО «КРАН», так и ООО «НОВА ИК», направлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве об истребовании сведений о собственнике данного автомобиля, а также копии ПТС, договора купли-продажи ТС, и 19 марта 2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступил официальный ответ МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что данное ТС было продано некой организации ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» 10.10.2017, что подтверждается карточкой учета ТС, договором купли-продажи ТС от 10.10.2017, актом приема-передачи ТС от 17.10.2017. Из ПТС следует, что собственниками вышеназванного автомобиля были ООО «Кран», затем ООО «КЛИНВЭЙ», далее ООО «ИЛАРАВТО», а последний собственник ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС».

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что  между ООО «НОВА Инжиниринговая Компания» (заимодавец) и ООО «КРАН» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 02.08.2017. В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 договора  заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 02.02.2020 включительно,  а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. 03.08.2017 истцом указанная сумма была предоставлена ООО «КРАН» путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 493666 от 03.08.2017 с назначением платежа «оплата по договору от 02.08.2017 года», с  получателем платежа  ООО «Кран». Займодавцу ООО «НОВА ИК» на основании платежного поручения №187 от 11.05.2018 перечислена сумма в размере 100 000 руб. от ЗАО «Автоматика» за ООО «КРАН» по договору займа от 02.08.2017, что подтверждается выпиской по счету ООО «НОВА ИК». В установленный срок денежные средства в размере 1 900 000 руб. (2 000 000 руб. – 100 000 руб.) заёмщиком ООО «Кран» не возвращены,  в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, исчисленных согласно п. 2.1 договора из расчёта 28 % годовых, в размере  1 249 369, 86 руб.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства,  соглашаясь с правовой позицией ответчика, приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что Арбитражным судом города Москвы установлен факт исполнения обеими сторонами договора денежного займа с процентами от 02.08.2017, что подтверждает отсутствие долга у ООО «Кран» перед ООО «Нова Инжиринговая Компания», рассмотрен судом.

В рамках  дела № А40-306602/2019-173-112 ООО «КРАН» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ответчик) о признании договора об уступке права требования от 02.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным. 

 ООО «НОВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «КРАН» задолженности по договору денежного займа с процентами б/н от 02.08.2017 в размере 1 900 000 руб., процентов в размере 1 249 369, 86 руб.

Определением суда от 18.01.2021 встречный иск возвращён.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А40-306602/2019 оставлены  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в признании договора об уступки права требования от 02.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, суд указал, что «представленный в обоснование наличия задолженности у цедента договор займа от 02.08.2017, заключенный между обществом (заемщик) и ООО «НОВА ИНЖИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (займодавец), сторонами фактически исполнен, что подтверждается платежным поручением №493666 от 03.08.2017 (получение займа) и договором купли-продажи от 02.08.2017, по которому во исполнение заемных обязательств общество передало заимодавцу предмет залога по договору займа -автомобиль бортовой с КМУ марки 4389L8, 2013 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>».

Таким образом, суд, исследовав документы, поступившие в материалы дела, подтвердил отсутствие обязательств у ООО «Кран» перед ООО «НОВА ИНЖИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» по договору займа.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в один и тот же день 02.08.2017 между ООО «КРАН» и ООО «НОВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» подписаны договор займа (ООО «НОВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» займодавец, ООО «КРАН» заемщик), договор купли-продажи, акт приема-передачи (ООО «НОВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» покупатель, ООО «КРАН» продавец).

ООО «НОВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» по платежному поручению № 493666 от 03.08.2017 перевела сумму в размере 2 000 000 руб. на расчётный счёт  ООО «Кран». 

ООО «Кран», в свою очередь, передало автомобиль бортовой с КМУ марки 4389L8, 2013 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> по акту приема-передачи от 03.08.2017. Поэтому обязательства у сторон по двум заключенным договорам исполнены в полном объёме.

Довод ответчика о том, что договор займа от 02.08.2017, на который ссылается ООО «НОВА ИК» в качестве подтверждения оплаты по договору цессии, не заключен; обязательство у ООО «КРАН» в возврате займа ответчику не возникло, рассмотрен судом.

Истец ссылается на заключенный договор займа.

Основанием платежа по платежному поручению от 03.08.2017                      № 493666 является оплата по договору от 02.08.2017.

Формулировка по платежному поручению - оплата по договору - относится в данном случае только к договору купли-продажи, поскольку именно ООО «НОВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» приобретало транспортное средство, и соответственно, у него была обязанность по оплате товара по договору купли-продажи.

По договору займа ответчик мог предоставить займ, соответственно, формулировка основания платежа была бы «предоставление/выдача займа».

Формулировка «оплата по договору» в силу толкования не относится к договору займа. Платежное поручение № 493666 от 03.08.2017 подтверждает исполнение ООО «НОВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» обязательств по оплате приобретенного им по договору купли-продажи от 02.08.2017 транспортного средства.

Надлежащие доказательства предоставления ответчиком займа по договору от 02.08.2017 отсутствуют.

Договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2017 был заключен и исполнен, право собственности на транспортное средство перешло к ООО «НОВА ИК» в момент его передачи, в качестве подтверждения приложен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный обеими сторонами. Платежное поручение от 03.08.2017 № 493666 является оплатой за приобретенное транспортное средство. Таким образом, ООО «НОВА ИК» оплатило денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб., а ООО «Кран» передало транспортное средство в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иным в данном случае является недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на дату подписания договора займа) договор займа является реальной сделкой и считается заключенной с момента фактического предоставления суммы займа.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Однако, доказательств фактического перечисления истцом денежных средств ответчику не представлено, спорные денежные средства на счет организации не зачислялись.

Утверждение истца со ссылкой на то, что доказательством предоставления займа является копия платежного поручения от 11.05.2018, в соответствии с которой ЗАО «Автоматика» направило в адрес ООО «НОВА ИК» денежные средства в размере 100 000 руб., рассмотрено судом.

 В судебном заседании ответчик пояснил, что  ООО «Кран» не направляло в адрес ЗАО «Автоматика» никаких писем с просьбой оплаты за ООО «Кран»  денежных средств, платежное поручение на сумму 100 000 руб., отправителем которых было ЗАО «Автоматика», не может являться доказательством предоставления займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12508/2021 от 16.02.2022 суд предложил ООО «Иларавто» представить документы в подтверждение приобретения бортового автомобиля с КМУ.

От конкурсного управляющего  ООО «Иларавто» в материалы дела поступили пояснения, в которых указано, что ООО «Иларавто»признано банкротом,  в отношении юридического   лица   введена   процедура   конкурсного   производства.   Конкурсным управляющим ФИО3 ранее направлялись запросы в органы ГИБДД с целью установления принадлежащего(-вшего) ООО «Иларавто» имущества (ТС). МУ МВД России «Мытищинское» представлены данные о числящихся и числившихся за ООО «Иларавто» транспортных средствах. В свою очередь, согласно представленным данным МУ МВД России «Мытищинское» бортовой автомобиль с КМУ, марка (модель) 4389L8, идентификационный номер VIN: 

<

***>, не был зарегистрирован за ООО «Иларавто».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157494/2021 установлено, что: 

 « … В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие данные. В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело №А40-306602/19-173-112 по иску ООО «КРАН» к ООО «НОВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании договора уступки требования недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу №А40-306602/19-173-112 в удовлетворении исковых требований ООО «КРАН» отказано в полном объеме. 

При рассмотрении данного дела ООО «Кран» ссылается на договор займа от 02.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. и по мнению ООО «Кран» обязательства по данному договору исполнены путем передачи предмета залога, и залогом по договору займа являлся автомобиль марки 4389L8 бортовой с КМУ (крано - манипуляторная установка), 2013 года выпуска. 

В судебном заседании, состоявшимся 23.07.2020, представлен договор купли-продажи автомобиля марки (модели) 4389L8, наименование (тип ТС): автомобиль бортовой с КМУ (крано-манипуляторная установка), 2013 года выпуска, номер двигателя D6GAD119640, цвет белый, принадлежащего ООО «Кран» на праве собственности (паспорт транспортного средства 52 НУ 558966, выданный 13.11.2013 ООО «РусТрак»).и , представлен договор купли-продажи от 02.08.2017 и акт приема-передачи автомобиля - автомобиль бортовой с КМУ, 2013 года выпуска, номер двигателя D6GAD119640, цвет белый. 

По мнению истца ООО «Кран» умышленно умалчивает о том факте, что договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2017 не заключался, поскольку автомобиль бортовой с КМУ не стоил 2 000 000 руб. и не мог обеспечить исполнение обязательств по договору. ООО «НОВА ИК» данный автомобиль не передавался. Договор купли-продажи от 02.08.2017 не регистрировался в органах ГИБДД, фактически не исполнялся и автомобиль бортовой с КМУ не передавался, деньги по договору купли-продажи не перечислялись.

Письмом генерального директора ООО «НОВА ИК» ФИО4 подтверждается, что в период с 01.07.2017 по 29.09.2020 на балансе «НОВА ИК» не числятся транспортные средства. Транспортные средства в указанный период у ООО «Кран» не приобретались. 

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены по договору займа платежным поручением №493666 от 03.08.2017. 

Так же истец ссылается на то, что по делу № А40-306602/19-173-112 в судебном заседании 18.01.2021 допрошен ФИО5 (бывший директор ООО «Кран»), привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, который пояснил относительно договоров займа и купли-продажи автомобиля следующее: договор займа заключался без предмета залога, поскольку у данного автомобиля имелись обременения правами иных лиц и техническое состояние автомобиля не позволяло сделать его предметом залога; деньги в размере 2 000 000 руб. были перечислены по договору займа; договор купли-продажи автомобиля не исполнялся и автомобиль не передавался ООО «НОВА ИК». 

В рамках рассмотрения дела №А40-306602/19 судьей Арбитражного суда г. Москвы по ходатайству обеих сторон, как ООО «КРАН», так и ООО «НОВА ИК», направлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве об истребовании сведений о собственнике данного автомобиля, а также копии ПТС, договора купли-продажи ТС. и 19.03.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступил официальный ответ МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве из которого следует, что данное ТС было продано некой организации ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» 10.10.2017, что подтверждается карточкой учета ТС, договором купли-продажи ТС от 10.10.2017, актом приема-передачи ТС от 17.10.2017. 

Из ПТС следует, что собственниками вышеназванного автомобиля были ООО «Кран», затем ООО «КЛИНВЭЙ», далее ООО «ИЛАРАВТО», а последний собственник ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС». 

Из данного ответа МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве по мнению истца следует, что данный автомобиль бортовой с КМУ никогда не продавался и не передавался ООО «НОВА ИК».

У истца ООО «НОВА ИК» оригинала данного договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2017 нет, поскольку автомобиль не приобретался, не передавался нам, и сам договор в органах ГИБДД не регистрировался. Копию договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2017 представитель ООО «НОВА ИК» получила от представителя ООО «Кран» вместе с дополнениями к иску в судебном заседании 23.07.2020 по делу №А40-306602/19. 

Поскольку между ООО «НОВА ИК» и ООО «Кран» имеются также иные судебные споры, а ООО «Кран», зная о том, что данный договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2017 не исполнялся и не имеет юридическую силу, и игнорируя данный факт, предоставляет суду по всем судебным делам спорный договор купли-продажи автомобиля от      02.08.2017. 

… Ответчик не признав требования, ссылается на пропуск срока исковой давности что подтверждается фактическими обстоятельствами. 

03.08.2017 - дата исполнения договора, начало течения срока исковой давности. 

01.08.2020 - истекло три года с момента подписания договора, 02.08.2020 - истекло три года с даты исполнения договора. 

02.08.2020 – последний день срока исковой давности. 

Истец подал исковое заявление 26.08.2021, т.е. по истечении срока исковой давности…».

… Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2017 был заключен и исполнен, право собственности на транспортное средство перешло к ООО «НОВА ИК» в момент его передачи (акт приема-передачи транспортного средства подписан обеими сторонами, оригиналы имеются), регистрация транспортного средства носит учетный характер.  С 02.08.2017  собственником спорного транспортного средства стало ООО «НОВА ИК», и именно собственник обязан заботиться о сохранности своего имущества, а также нести бремя содержания имущества.

 Стороны, заключая договор купли-продажи транспортного средства, имели намерение совершать его, их действия были направлены на изменение собственника транспортного средства; отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за новым собственником не свидетельствует о мнимости сделки и о том, что транспортное средство из собственности ООО «КРАН» не выбывало; не доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделок недействительными. 

Ранее арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом была дана оценка исполнения договора купли-продажи транспортного средства, договор признан заключенным и исполненным и дана оценка договору займа.  Судами признан договор займа с залоговым автомобилем. ООО «НОВА ИК» не истребовало денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленные 03.08.2017 до факта отстранения ФИО5 (бывшего директора ООО «Кран») от должности директора. 

ООО «НОВА ИК» не отрицает факт подписания договора купли-продажи и акта приема передачи транспортного средства.

 ООО «КРАН» не заключало договор купли-продажи спорного транспортного средства с ООО «Клинвэй», в материалах дела отсутствует данный договор (от 11.10.2017) и с учетом требований ст. 71 АПК РФ данные обстоятельства не подтверждены доказательствами…

…В связи с чем, обязательства у сторон по двум заключенным договорам исполнены в полном объёме. 

01.10.2019 ООО «НОВА ИК» подает заявление о замене требований кредиторов ООО «КРАН» на нового кредитора ООО «НОВА ИК» в реестре требований кредиторов должника - ОАО «ОрелСтройТех» на сумму                            2 584 039,59 руб. в рамках дела о банкротстве ОАО «ОрелСтройТех» (дело № А48-3357/2016). 

10.10.2019 полномочия директора ООО «КРАН» ФИО5 прекращены, уставные документы не переданы новому директору.

 08.11.2019 при ознакомлении в арбитражном суде Орловской области с материалами по делу № А48-3357/2016 обособленного спора по требованиям ООО «НОВА ИК» о замене требований кредиторов ООО «КРАН» на нового кредитора представителю ООО «КРАН» становится известно о состоявшейся уступке права требования (договор об уступке права требования от 02.06.2019), обособленный спор не завершен. 

20.11.2019 ООО «КРАН» подает иск о признании недействительным договора об уступке права требования от 02.06.2019, заключенным с ООО «НОВА ИК» (дело № А40-306602/19-173-112). Рассмотрено, отказано. 

11.05.2021 ООО «НОВА ИК» подает иск о взыскании с ООО «КРАН»                 1 900 000 руб. задолженности, 1 249 369, 86 руб. процентов за пользование займом по договору займа с процентами от 02.08.2017 (дело № А45-12508/2021). Спор не завершен, рассмотрение отложено на 14.12.2021. 

14.05.2021 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке права требования от 02.06.2019, заключенным с ООО «НОВА ИК» (дело № А40-306602/19-173-112) отказано. 

Одновременно, отказывая в признании договора об уступки права требования от 02.06.2019, недействительным, суд ссылается на то, что «представленный в обоснование наличия задолженности у цедента договор займа от 02.08.2017, заключенный между обществом (заемщик) и ООО «НОВА ИК» (заимодавец), сторонами фактически исполнен, что подтверждается платежным поручением № 493666 от 03.08.2017 (получение займа) и договором купли-продажи от 02.08.2017, по которому во исполнение заемных обязательств Общество передало заимодавцу предмет залога по договору займа -автомобиль бортовой с КМУ марки 4389L8, 2013 года выпуска, гос. peг. знак А246Х0777». 

23.06.2021 ООО «НОВА ИК» подает апелляционную жалобу на решение АС города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-306602/19-173-112, не согласившись с мотивировочной частью решения. 

30.06.2021 ООО «КРАН» подает иск к ООО «НОВА ИК» о расторжении договора цессии (дело № А40-137374/21-41-926). Спор не завершен, рассмотрение отложено на 27.01.2022.

09.09.2021 жалоба ООО «НОВА ИК» остаётся без удовлетворения, с позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, подтвердив факт того, что «договор займа от 02.08.2017, заключенный между Обществом (заемщик) и ООО «НОВА ИК», сторонами фактически исполнен договором купли-продажи от 02.08.2017, по которому во исполнение заемных обязательств Общество передало заимодавцу предмет залога по договору займа - автомобиль бортовой с КМУ марки 4389L8.2013 года выпуска, гос. peг. знак А246Х0777, цвет белый.».

 25.10.2021 ООО «НОВА ИК» подает кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А40-306602/19 (рассмотрение назначено на 09.12.2021 в 10:15). 

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела по делу № А40-306602/19 уже исследовал договор купли-продажи транспортного средства. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств сделал обоснованный вывод о заключении между ООО «НОВА ИК» (покупатель) и ООО «КРАН» (продавец) договора купли-продажи от 02.08.2017, во исполнение которого истцом был передан ответчик) автомобиль бортовой с КМУ марки 4389L8, 2013 года выпуска, гос. peг. знак А246Х0777, цвет белый» (стр. 3 абзац 5 снизу Постановления № 09АП-41861/2021 от 09.11.2021 по делу № А40-306602/19). 

Факт передачи вышеуказанного автомобиля истцом и его принятие ответчиком подтверждается представленным актом приема-передачи к договору купли-продажи от 02.08.2017, также оформленным 02 августа 2017 года. 

В названном акте содержится ссылка на договор купли-продажи от 02.08.2017. Соответствующий акт подписан со стороны истца и ответчика, достоверность акта не опровергнута.»  (стр. 3 абзац 4 снизу Постановления № 09АП-41861 /2021 от 09.11.2021 по делу № А40-306602/19). …».

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятым судебным актам между теми же сторонами, а именно в рамках дел № А40-306602/2019, № А40-157494/2021, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Ответчик не признав требования, ссылается на пропуск срока исковой давности, что подтверждается фактическими обстоятельствами. 

01.02.2020  истёк  срок исковой давности. 

Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте,  по истечении срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п.1 ст. 181 ГК РФ). 

Если иск подала сторона сделки, то срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.А.Рыбина