ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15323/2020

г. Самара

20 января 2022 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей:  Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в зале №6 помещения суда апелляционную  жалобу акционерного общества "Куйбышевская Дорожная ПМК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу № А55-15323/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют"к  акционерному обществу "Куйбышевская Дорожная ПМК"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АС Строй Инжиниринг»    

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, 

от ответчика  -  представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2021;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Куйбышевская Дорожная ПМК" о взыскании 934 200 руб. задолженности.

Определением от 23.07.2020 суд принял заявление истца об уменьшении размера иска в части взыскании неосновательного обогащения до суммы 29 520 руб.

Определением от 08.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АС Строй Инжиниринг».

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Куйбышевская Дорожная ПМК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" взыскано 790 956 руб. задолженности за пользование экскаватором, а также 18 359 руб. расходов по государственной пошлине и 4634 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу № А55-15323/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебное решение является необоснованным, незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, отклонены представленные ответчиком доказательства, не вызывающие сомнений. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения с целью устранения недостатков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 25.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

  В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец указал, что между ООО «Группа компаний Абсолют» и АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» была достигнута договоренность, по условиям которого ООО «Группа компаний Абсолют» (Арендодатель) обязалось по заявке АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (Арендатор) предоставить Арендатору во временное владение и пользование спецтехнику экскаватор Hitachi ZX200LC-3, заводской номер HCM1U100K00203876, с экипажем, а АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» обязалось оплатить цену за аренду. Оказание услуг подтверждаются подписанными сторонами путевыми листами с указанием даты, времени и места выполнения работ. Задолженность за услуги аренды экскаватора Hitachi 200 LC из расчета 1800 рублей в час без ГСМ, составляет 934 200 рублей. Несмотря на неоднократное обращение об оплате суммы задолженности за выполненные услуги в размере 934 200 руб., ответчик свои обязательства по оплате не выполнил. 10.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, руководствуясь статьями 309,310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворенных требований, ответчик пояснил, что в ходе длительного разбирательства в сложившейся ситуации, ответчиком было установлено, что истец действительно оказывал услуги ответчику, предоставляя вышеуказанный экскаватор для проведения работ. Однако, между истцом и ответчиком не было заключено какого-либо договора. Ответчиком и ООО «АСИ» был заключен договор об оказании услуг № 21А от 03.06.2019, согласно п. 1.1. которого Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (ООО «АСИ») принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию объектов Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемыми «Техника», оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, перечень которых указывается в приложениях к Договору. В соответствии с приложением № 1 к Договору ООО «АСИ» предоставило Ответчику две единицы техники, а именно: погрузчик с обратной лопатой JSB-3CXSM 4t и Экскаватор Hitachi 200 LC. Стоимость работы каждой единицы техники за 1 час составила 1000 рубле при условии того, что ответчик несет затраты на обеспечение техники ГСМ за свой счет. По итогам взаимодействия Ответчика и ООО «АСИ» по Договору были оказаны услуги спецтехникой на общую сумму 677 000 руб. В указанную стоимость также вошли услуги, оказанные гусеничным экскаватором Hitachi 200 LC в количестве 519 часов. Таким образом, исходя из стоимости услуг установленной в рамках договора № 21А от 03.06.2019, общая стоимость услуг, оказанных ответчику экскаватором Hitachi 200 LC составила 519 000 руб., которые были оплачены ответчиком третьему лицу, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Третье лицо также пояснило, что ООО «АСИ» велись переговоры с истцом касательно сотрудничества по вопросу оказания услуг специализированной техникой, в распоряжении истца имелись экскаваторы и автокраны разных моделей и комплектаций. ООО «АСИ» и истцом была достигнута договоренность, что истец предоставляет в аренду специализированную технику ООО «АСИ» как для выполнения работ с использованием указанной техники непосредственно самим ООО «АСИ», так и выполнения работ для сторонних организаций. Какого-либо договора между истцом и ООО «АСИ» на оказание агентских услуг не заключалось. ООО «АСИ» и Ответчиком был заключен договор об оказании услуг № 21А от 03.06.2019. ООО «АСИ» и Ответчик договорились о предоставлении двух единиц техники, а именно: погрузчик с обратной лопатой JSB-3CXSM 4t и Экскаватор Hitachi 200 LC по цене в 1000 рублей за 1 час работы 1 единицы техники. Ответчик при этом, должен обеспечить технику ГСМ за свой счет. В ходе выполнения работ, две единицы техники отработали у ответчика в общей сложности 677 часов, из которых 519 часов отработал гусеничный экскаватор Hitachi 200 LC. Ответчик стоимость работы техники ООО «АСИ» оплатил в полном объеме.

Между тем, указанные доводы ответчика и третьего лица судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела договор о предоставлении спорного экскаватора истцом третьему лицу не представлен. Представленный договор аренды техники с экипажем № 3/12-18 от 03 декабря 2018 года между истцом и третьим лицом также не принимается во внимание, так как в материалы дела не представлен акт приема-передачи какой-либо техники в рамках договора № 3/12-18. В спецификации №1 от 03.12.2018 к данному договору указан только экскаватор JCB 160, а не экскаватор HITACHI 200 LC. Иные документы, подтверждающие факт передачи истцом третьему лицу спорного экскаватора, ответчиком или третьим лицом не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, договор об оказании услуг №21А от 03.06.2019, заключенный ответчиком и третьим лицом, не содержит конкретных данных об экскаваторе, чтобы можно было идентифицировать эту технику. Кроме того, в приложенных трех платежных поручениях указано основание платежа - за предоставление погрузчика с обратной лопатой JSB-3CXM, а не экскаватора HITACHI 200 LC. Третьим лицом также не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него на каком-либо праве экскаватора HITACHI 200 LC.

В материалы дела истцом представлены путевые листы (один путевой лист № 0006366 и 8 путевых листов без серийных номеров), подтверждающие факт оказания услуг с указанием даты, времени и места выполнения работ, которые подписаны  представителем ФИО4 и на которых имеется штамп ответчика.

Кроме того, на запрос суда начальник ОП № 3 у МВД России по г. Самаре дан ответ о том, что в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре на исполнении у ст. о/у ОУР ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, майора полиции ФИО5 находится материал дополнительной проверки № 7199/20 от 09.11.2020 года, зарегистрированный в КУСП № 22 894 от 01.10.2020 года по заявлению гр. ФИО6, по факту невыполнения компанией АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» устного договора по использованию в работе экскаватора «Хитачи» в период времени с 11.06.2020 года по 09.08.2020 года. В ходе работы по данному материалу проверки было установлено, что в АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» с 2005 года и по настоящее время в должности прораба работает ФИО4 16.03.1980 г/р. ФИО4 был опрошен.

Судом было установлено, что в собственности у АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» находится автомашина КАМАЗ г/н У 178 BP 163 регион и в период времени с июня по август 2019 года данным Камазом управлял водитель АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» ФИО7 03.03.1996 г/р.. ФИО7 был опрошен по материалу проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе работы по данному материалу проверки возникла необходимость провести экспертное исследование подписи и рукописного текста ФИО4 в путевых листах (один путевой лист № 0006366 и 8 путевых листов без серийных номеров), предоставленных ФИО6

Был повторно опрошен ФИО4, у ФИО4 были отобраны образцы подписи и рукописного текста.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» были изъяты оригиналы путевых листов за 02.08.2019 год и 16.08.2019 год, которые были заполнены ФИО4

В ЭКО ОП № 3 У МВД России по г. Самара было направлено исследование подписи и рукописного текста ФИО4 в путевых листах (один путевой лист № 0006366 и 8 путевых листов без серийных номеров), предоставленных ФИО6, для установления ФИО4, либо другим лицом выполнены подписи и рукописный текст в выше указанных путевых листах.

Была получена справка об исследовании № 3/221 от 04.12.2020 года выполненная экспертом 3 отделения ЭКО У МВД России по г. Самаре майором полиции ФИО8, в заключении которой было указано, что рукописные записи и подписи на предоставленных путевых листах, вероятно выполнены ФИО4.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению в аренду спецтехники - экскаватор Hitachi ZX200LC-3, заводской номер HCM1U100K00203876, с экипажем в объеме 519 часов.

Определением суда от 13.04.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО9 и ФИО10, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, 443022, 

<

...> 

<

...>)

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость аренды экскаватора Hitachi ZX200LC-3, заводской номер HCM1U100K00203876, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, рублей в час, без учета (с учетом) ГСМ, за период 2019 года?

От общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт»  01.07.2021 поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость аренды экскаватора Hitachi ZX200LC-3, заводской номер HCM1U100K00203876, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, рублей в час, за период 2019 года составляет (округленно) 1 270 руб. (без учета ГСМ) и 1 710 руб. (с учетом ГСМ).

Таким образом, стоимость оказанных истцом ответчику услуг по предоставлению в аренду спецтехники - экскаватор Hitachi ZX200LC-3, заводской номер HCM1U100K00203876, с экипажем в объеме 519 часов без учета ГСМ составляет 790 956 руб. (519*1270*20%НДС).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца правомерно  взыскано 790 956 руб. задолженности за пользование экскаватором, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск в указанной части и отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела договор о предоставлении спорного экскаватора Истцом третьему лицу не представлен.

Заявитель ссылается на то, что учредительные документы Истца были направлены на электронную почту директора   ООО   «АСИ»   (bitar(q)jist.ru)   с   электронной   почты   с   адресом:   ск-absolut@yandex.ru. В связи с этим, по мнению Ответчика указанная почта является официальной почтой Истца. В дальнейшем, а именно 13.08.2019 г. с официальной почты Истца на официальную почту ООО «АСИ» (as-stroy i@mail.ru) было направлено письмо со вложенными в него документами. Среди документов есть счет на оплату аренды экскаватора Hitachi по цене 1000 рублей/1 час, где заказчиком выступает ООО «АСИ», а исполнителем ООО «ССТ» (ИНН 

<

***>).

В последующем на официальную почту ООО «АСИ» (24.07.2019 г. 31.07.2019 г.) направлялись письма со вложенными счетами на оплату аренды все того же экскаватора Hitachi, в пользу ООО «ССТ» все по той же цене.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ССТ» одним из видов деятельности данной организации является Аренда и лизинг строительных машин и оборудования (ОКВЭД 77.32). На сегодняшний день ООО «ССТ» находится в процессе ликвидации.

Таким образом, ответчик полагает, что судом в ходе рассмотрения дела были приняты доказательства Истца, о том, что он на основании устной договоренности  предоставил  Ответчику экскаватор,  а аналогичные доказательства Ответчика и третьего лица, судом необоснованно не приняты. |

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор оказания услуг № 21А от 03.06.2019 г., заключенный между Ответчиком и третьим лицом, не содержит конкретных данных об экскаваторе, чтобы можно было идентифицировать эту технику. Кроме того, в приложенных трех платежных поручениях указано основание платежа - за предоставление погрузчика с обратной лопатой JSB-3CXM, а не экскаватора Hitachi 200 LC.

Как полагает заявитель услуги экскаватора, в полном объеме были оплачены Ответчиком третьему лицу тремя платежными поручениями, которые и были представлены в суд. В ходе судебного заседания Ответчик пояснил суду причину, по которой в платежных поручениях указан именно погрузчик.

В ходе рассмотрения дела судом, Ответчик усомнился в подлинности документов, на которых основывались требования Истца, а именно в путевых листах. Ответчиком суду первой инстанции в материалы дела была представлена квитанция, согласно которой стоимость штампа идентичного тому, что стоит в путевых листах, представленных Истцом, составляет 500 руб. и приобрести такой штамп может как юридическое лицо, так и физическое. Подпись, по мнению ответчика, может быть проставлена кем угодно.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что о фальсификации доказательств в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами не заявлено.

После этого истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту. В последующем на запрос суда начальником ОП № 3 УМВД России по г. Самаре предоставлена информация в том числе информация о проведенном исследовании подписи и рукописного текста ФИО4

Согласно представленной справки об исследовании № 3/221 от 04.12.2020 г. выполненная экспертом 3 отделения ЭКО УМВД России по г. Самаре ФИО8, в заключении которой было указано, что рукописные записи и подписи на представленных путевых листах, вероятно выполнены ФИО4

Заявитель не согласен с выводом суда касательно расчета стоимостиоказанных услуг. В ходе рассмотрения дела от ООО «Центр независимойоценки «Эксперт» поступило экспертное заключение № 653 от 21.06.2021 г., согласнокоторому стоимость аренды экскаватора Hitachi 200 LC за 2019 г. составляет 1 270 руб. (безучета ГСМ).

Таким образом, если исходить из стоимости услуг (без учета ГСМ) в 1 270 руб., стоимость работы экскаватора за 519 часов составляет: 1270 * 519 = 659 130 руб., однако по непонятному Ответчику причинам, суд при расчете решил возложить на Ответчика бремя по компенсации Истцу НДС в размере 20% и тем самым увеличил размер взыскиваемой суммы на 131 836 руб., что по мнению ответчика является недопустимым.

Проверив доводы заявителя, повторно оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба основана лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку между сторонами фактически заключены разовые сделки по предоставлению техники, стороны  являются юридическими лицами – плательщицами НДС, сумма налога обоснованно включена в цену иска и взыскана судом. Заявитель не привел ссылку на нормы закона и материалы дела, которые освобождали бы ответчика от оплаты задолженности с учетом налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением №3425 от 06.12.2021).  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 30 сентября 2021 года по делу №А55-15323/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

Судьи:Е.В. Коршикова  

 

Е.А. Митина