139/2017-1649(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8986/2016

г. Вологда

17 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 22.07.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела   № А66-8986/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Центр Капитал» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери  ФИО3 от 30.07.2016 по исполнительному производству   № 11888/16/69038-ИП об окончании исполнительного производства в  отношении должника - общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль» и возвращении исполнительного документа взыскателю,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170006, 

<

...>; далее – ООО «Центр Капитал»,  общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери  (место нахождения: 170033, 

<

...>;  далее – отдел) ФИО3 от 30.07.2016 по исполнительному  производству № 11888/16/69038-ИП об окончании исполнительного  производства в отношении должника – общества с ограниченной  ответственностью «Вертикаль» и возвращении исполнительного документа  взыскателю.  

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству  – общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (ОГРН 1126952014936, ИНН 6950150622; место нахождения: 170028,  город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21, офис 322; далее –  ООО «Вертикаль»).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года  по делу № А66-8986/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Центр Капитал» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права и на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельства дела. Считает, что судебным приставом-исполнителем не  приняты достаточные и необходимые меры для отыскания имущества  должника. Указывает также на то, что копия постановления о возбуждении  исполнительного производства в его адрес не направлялась.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой  инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно принятие  судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле.  

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащихся в пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному  приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие)  оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу,  которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к  старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения  ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К  участию в деле в качестве административного ответчика, органа или  должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также  необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном  подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные  расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа  ФССП России.  

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным  законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве  ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных  публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей  инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

В связи этим определением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30 ноября 2016 года к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 170003, 

<

...>; далее - управление,  УФССП).  

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 в отзыве на  жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

УФССП, ООО «Вертикаль» отзывы не представили. 

Ответчики, а также должник надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения материалов дела № А66-8986/2016, представителей в суд  не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования  удовлетворению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской  области от 07 апреля 2014 года по делу № А66-822/2014 с ООО «Вертикаль» в  пользу ООО «Центр Капитал» взыскано 31 400 руб. задолженности, 5722 руб.  11 коп. пеней, а также 1948 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

На основании указанного решения в отношении ООО «Вертикаль» выдан  исполнительный лист от 16.04.2014 серии АС № 007195927.  

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав- исполнитель отдела 26.04.2016 вынес постановление о возбуждении  исполнительного производства № 11888/16/69038-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 30.07.2016  на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об  окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного  документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может  быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным  приставом-исполнителем законные меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что в данном случае  судебным приставом не были предприняты исчерпывающие и все зависящие  

от него меры по отысканию имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатными;  

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи,  судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в  соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.  Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным  приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

При этом указанной нормой установлен открытый перечень  исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.  

В частности, судебный пристав вправе запрашивать необходимые  сведения; производить розыск должника, его имущества; совершать иные  действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного  исполнения требований исполнительных документов.  

В данном случае судебным приставом в рамках исполнительного  производства совершены действия для установления наличия у должника  какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно:  

произведены запросы для установления наличия у должника счетов  (согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Тверской области от 12.01.2016 № 18/10 дсп (лист дела 44)  сведения об открытых на имя должника счетах, о зарегистрированной  контрольно-кассовой технике отсутствуют; бухгалтерскую отчетность должник  не сдает);  

в период с апреля 2016 года по август 2016 года неоднократно  направлялись запросы в различные банки, а также МРЭО ГИБДД УВД по  Тверской области, из ответов на которые следует, что соответствующая  информация в отношении ООО «Вертикаль» отсутствует (листы дела 34-35);  

направлены запросы для установления наличия у должника  зарегистрированных транспортных средств (из полученных ответов Инспекции  Гостехнадзора Тверской области от 10.11.2015 № 06-10-04-896, федерального  казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным  

судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Тверской области» от 13.10.2015 № 1330/5-28 (листы дела 47-48) следует, что  техника, а также маломерные суда за должником не зарегистрированы);  

произведен выход по адресу взыскателя (

<

...>), о чем составлены акты о совершении  исполнительных действий от 15.07.2016, 20.05.2016 (листы дела 51, 55), из  содержания которых следует, что ООО «Вертикаль» по указанному адресу не  находится более трех лет; место нахождения должника неизвестно).  

Из объяснений, взятых 11.03.2016 судебным приставом-исполнителем  отдела ФИО3, у директора ООО «Вертикаль» ФИО4,  следует, что финансовая деятельность обществом не ведется, счета закрыты,  имущество у ООО «Вертикаль» отсутствует, бухгалтерская отчетность не  ведется (лист дела 42).  

Согласно имеющейся в материалы дела выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию  на 28.07.2016 (листы дела 36-41) у ООО «Вертикаль» открыт счет в публичном  акционерном обществе «ТОРЖОКУНИВЕРСАЛБАНК».  

При этом, из представленного публичным акционерным обществом  «ТОРЖОКУНИВЕРСАЛБАНК» судебному приставу-исполнителю отдела  ФИО3 ответа от 09.12.2015 № 2784 следует, что указанный счет  закрыт 19.12.2014 (лист дела 45).  

Кроме этого, в графе «Сведения о состоянии юридического лица»  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль» по состоянию  на 28.07.2016 указано на принятие решения о предстоящем исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что судебным приставом-исполнителем отдела приняты исчерпывающие  меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в  исполнительном документе.  

Доказательств обратного, а также доказательств фактического наличия у  ООО «Вертикаль» недвижимого имущества и денежных средств на расчетных  счетах ООО «Центр Капитал» в материалы дела не представлено.  

Довод подателя жалобы о необращении взыскания на имущество  должника, которое было обнаружено в рамках исполнительного производства  от 07.05.2014 № 11595/14/38/69, возбужденного на основании исполнительного  листа от 16.04.2014 № АС 007195927, выданного Арбитражным судом  Тверской области, на взыскание с должника в пользу ООО «Центр капитал»  39 070 руб. 35 коп., подлежит отклонению.  

Судебным приставом установлено, что данное имущество у должника  отсутствует, что подтверждается объяснением директора ООО «Вертикаль»  ФИО4 от 16.12.2015, из которого следует, что нереализованное  имущество должником утилизировано в связи с порчей (лист дела 46).  

Общество не опровергло указанные обстоятельства. 

При этом следует отметить, что, общество ранее в рамках  

исполнительного производства № 11595/14/38/69 отказалось от оставления  спорного имущества за собой в счет погашения долга (акт о наложении ареста  (описи имущества) от 19.05.2014, акт возврата нереализованного имущества  от 20.07.2015, предложение взыскателю оставить не реализованное в  принудительном порядке имущество за собой, постановление от 04.09.2015 о  снятии ареста с имущества, постановление судебного пристава-исполнителя  от 04.09.2015 о возвращении нереализованного имущества должнику, акт  от 04.09.2015 передачи имущества должнику (листы дела 46, 66-68, 71-73, 79- 83)).  

Наличие у должника какого-либо иного имущества обществом не  доказано.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным  вынесение судебным приставом-исполнителем отдела оспариваемого  постановления.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29  постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд  апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ,  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с  указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного  акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

В настоящем деле апелляционной инстанцией установлено, что судом  первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4  статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае суд первой инстанции принял  решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

Поэтому обжалуемое решение суда от 15 сентября 2016 года по делу   № А66-8986/2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд,  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года  по делу № А66-8986/2016 отменить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Центр Капитал» о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных  приставов города Твери ФИО3 от 30.07.2016 по исполнительному  производству № 11888/16/69038-ИП об окончании исполнительного  производства в отношении должника – общества с ограниченной  

ответственностью «Вертикаль» и о возвращении исполнительного документа  взыскателю отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина