АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2432/2021

г. Белгород

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11  мая  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф.  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседанию ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Торговый Дом "Броникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ПАО "НЛМК"

об обязании заменить поставленный товар ненадлежащего качества, о взыскании штрафа, судебных издержек, 

при участии в судебном заседании:

при помощи онлайн конференции от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт РФ,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

при помощи онлайн конференции от третьего лица ПАО "НЛМК": ФИО3 представитель по доверенности, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский завод горного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Торговый Дом "Броникс" с требованиями:

Обязать ООО «Торговый дом «Броникс» произвести замену продукции ненадлежащего качества - поковка ось натяжная 519.05.03.081 в количестве 1 шт-, поставленной в рамках спецификации № 21 от 26.05.2020 г. к договору поставки № 142/18 от 19.10.2018 г., на продукцию надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Торговый Дом» «Броникс» сумму договорного штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 3 133,30 рублей;

Взыскать с ООО «Торговый Дом» «Броникс» сумму госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 9 497 рублей;

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Броникс» сумму судебных издержек за проведение независимой экспертизы в размере 8400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд

1.Обязать ООО «Торговый дом «Броникс» произвести замену продукции ненадлежащего качества - поковка ось натяжная 519.05.03.081 в количестве 1 шт-, поставленной в рамках спецификации № 21 от 26.05.2020 г. к договору поставки № 142/18 от 19.10.2018 г., на продукцию надлежащего качества. 

2.Взыскать с ООО «Торговый Дом» «Броникс» сумму договорного штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 3 133,30 рублей; 

3.Взыскать с ООО «Торговый Дом «Броникс» сумму судебных издержек за проведение независимой экспертизы в размере 8400 рублей. 

4.Взыскать с ООО «Торговый Дом» «Броникс» сумму госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 8000 рублей. Уточнение принято судом.

  Истец   в судебном заседании заявленные требования поддержал.

  Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном вы материалы дела с учетом дополнений,  в то числе о вопросу взыскания расходов на проведение экспертизы.

 Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований. 

   Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон,  арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «УЗГО» (далее-Истец) и ООО «Торговый Дом «Бронике» (далее-Ответчик) заключен договор поставки № 142/18 от 19.10.2018 г. (далее-Договор).

В рамках данного договора Сторонами заключена спецификация № 21 от 26.05.2020 г. на поставку следующей продукции — поковка ось натяжная 3519.05.03.081 в количестве 4 шт. стоимостью 1 503 984 руб. 00 коп. Стоимость поковки оси натяжной 3519.05.03.081 за 1 шт. составляет 313 330,00 рублей (триста тринадцать тысяч триста тридцать рублей ноль копеек).

Продукция была поставлена в адрес ООО «УЗГО» 16.09.2020 г., что подтверждается Товарной накладной № 93 от 11.09.2020 г., подписанной обеими сторонами. При проведении приемки продукции явных дефектов и недостатков обнаружено не было. Гарантия на товар действует до 16.09.2021 г с даты поставки продукции, согласно условиям п 2.2 Договора.

18.12.2020 г в процессе производства были обнаружены скрытые дефекты продукции — продольная трещина на поверхности поковки длиной L-3105 мм с глубиной залегания h-10 мм.

Обнаружив дефект, ООО «УЗГО», руководствуясь п. 2.6 Договора, направляло в адрес ООО «ТД Бронике» письмо (исх № 104 от 18.12.2020 г) о необходимости направления 22.12.2020 г. представителя ООО «Торговый Дом «Бронике» для составления совместного акта, однако явка представителя Огветчиком не была обеспечена вопреки условиям п 2.6 Договора.

В связи с этим, руководствуясь положениями Инструкций П-6 от 15.06.1965 и П-7 25.04.1966 Госарбитража СССР, был составлен акт о несоответствии № 2 от 23.12.2020 г. совместно представителем сторонней организации — ООО «Торговый Дом «УЗГО», на основании которого установлен брак продукции и ее замена.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (002/21/03 от 13.01.2021 г) с требованием произвести замену некачественной продукции — поковка ось натяжная 519.05.03.081 в количестве 1 шт — на продукцию надлежащего качества и уплатить штрафную санкцию в размepe 1% от стоимости некачественной продукции: 313 330*1%= 3 133,30 рублей.

В своем ответе (исх № 20 от 14.01.2021 г) Ответчик сообщил о том, что готов провести всестороннее исследование по определению химсостава, структуру, размеров и прочих параметров с целью идентификации принадлежности заготовки.

Истец не возражал на проведение исследования продукции, однако настаивал на проведении совместного исследования продукции, с готовностью направить своего представителя на территорию поставщика. Однако Ответчик дал отрицательный ответ о необходимости провести совместное исследование.

ООО «УЗГО» направило в адрес ООО «Торговый Дом «Броникс» уведомление о вызове представителя Ответчика на совместную экспертизу независимой экспертной организацией Торгово-промышленная палата Оренбургской области), назначенной на 10.02.2021 г. (исх№ 15/21 0 5 02.2021 г.), однако представитель Ответчика на совместную экспертизу не явился.

По результатам независимой экспертизы (заключение эксперта №092-19-2-022 от 5. 02.2021 г), проведенной Орским филиалом ТПП Оренбургской области установлено:

Дефект в предъявленной к исследованию поковке оси натяжной, частично .сработанной механическим способом по чертежу 3519.05.02.081, в виде продольной трещины длиной 2200 мм, глубиной более 60 мм, образовался вследствие ненадлежащего качества заготовки — поковки оси 3519.05.02.081 (40ХН). Поковка оси 3519.05.02.081 (40ХН) it' соответствует требованиям п 1.15 ГОСТа 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия».

Фактические показатели твердости металла поковки не соответствует требованиям чертежа «3519.05.02.081» и сведениям, указанным в сертификате № 4136 от 03.09.2020 г.

Сертификат № 4136 от 03.09.2020 г., предоставленный поставщиком поковки, заполнен ненадлежащим образом, с нарушением п 3.3 ГОСТа 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия».

В связи с этим, Истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор поставки является одним из подвидов договора купли-продажи и к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1, п 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч 1 п 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами r -i iежащего качества.

Согласно п 2.6 Договора при обнаружении несоответствия количества и качества поступившей продукции вызов Покупателем представителя Поставщика обязателен. Представитель Поставщика обязан явиться в течение 5-ти календарных дней после вызова..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручить экспертам Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования  БГТУ им. В.Г. Шухова.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли возникшая трещина на поверхности поковки оси 3519.05.02.081 (4ОХН) (номер по внутренней номенклатуре 8б2_4ОХН), зафиксированная при осмотре специалистом Союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" в заключении № 092-19-2-0022 от 15 февраля 2021 года, производственным дефектом, связанным с несоответствием химического состава, либо возникла по иным причинам и при иных обстоятельствах.

 2. Является ли возникшая трещина на поверхности поковки оси 3519.05.02.081 (4ОХН) (номер по внутренней номенклатуре 8б2_4ОХН), зафиксированная при осмотре специалистом Союз " Торгово-промышленная палата Оренбургской области" в заключении № 092-19-2-0022 от 15 февраля 2021 года скрытым дефектом, который не мог быть обнаружен до механической обработки поковки.

 3. Подвергалась ли термообработке поковка оси  3519.05.02.081 (4ОХН) (номер по внутренней номенклатуре 8б2_4ОХН) после проведения механической обработки на территории ООО "УЗГО".

 Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов от 19.12.2022

На основании проведенного лабораторного исследования, установлен что возникшая трещина на поверхности поковки оси 3510.05.02.081 (40X1 (номер по внутренней номенклатуре 862 40ХН), зафиксированная при осмотре специалистом Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в заключении №092-19-2-0022 от 15 февраля 2021 года, является производственным дефектом, появившимся вследствие попадания шлаковых частиц в сплав при формовке поковки, что свидетельствует нарушении технологии производства работ.

Выявление возникшей трещины на поверхности поковки оси 3510.05.02.081  (40ХН) (номер по внутренней номенклатуре 862 40ХН) в ходе визуального осмотра, а также в процессе производства испытаний на твердость является невозможным, в связи с чем, экспертами сделан вывод: Возникшая трещина на поверхности поковки оси 3519.05.02.081 (40ХН) «номер по внутренней номенклатуре 862_40ХН), зафиксированная при осмотре специалистом Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в заключении №092-19-2-0022 от 15 февраля 2021 года являлась скрытым дефектом, который не мог быть обнаружен до механической обработки поковки.

По третьему вопросу: «Подвергалась ли термообработке поковка оси 3519.05.02.081 (40ХН) (номер по внутренней номенклатуре 862 40ХН) после проведения механической обработки на территории ООО « УЗГО».»

Поковка оси 3519.05.02.081 (40ХН) (номер по внутренней номенклатуре 862 40ХН) после проведения механической обработки на территории ООО «УЗГО» термообработке не подвергалась.

 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки   № 142/18 от 19.10.2018 г.  по представленному УПД и доказательства  наличия дефектов в поставленной продукции  нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проведенной в ходе рассмотрения  дела судебной экспертизой.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств  по договору суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска  и обязании ООО «Торговый дом «Броникс» произвести замену продукции ненадлежащего качества - поковка ось натяжная 519.05.03.081 в количестве 1 шт -, поставленной в рамках спецификации № 21 от 26.05.2020 г. к договору поставки № 142/18 от 19.10.2018 г., на продукцию надлежащего качества.

Согласно п 7.4 Договора в случае поставки продукции некачественной продукции или ой продукции, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от  стоимости  некачественной или некомплектной продукции. В соответствии с представленный истцом расчетом  сумма штрафа за поставку некачественной продукции составляет: 313•1% = 3 133,30 рублей. Вышеуказанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Относительно доводов истца о  расходах на оплату досудебной экспертизы, которая была направлена на установление причин обнаруженных повреждений суд приходит к следующему.

По заявлениям самого истца, указанные расходы уже понесены, к аналогичным выводам можно прийти и при оценке представленных в материалы дела документов в виде экспертного заключения.

Таким образом, должен иметь место факт оплаты экспертизы и документы, подтверждающие такую оплату.

В настоящее время, в материалах дела не имеется документа, который мог бы служить подтверждением оплаты за оказанные услуги эксперта.

Следует также отметить, что заявленная сумма должна быть взыскана, как судебные расходы, то есть, денежные средства, затраченные на получение доказательств или прохождения этапов «подготовки» к подаче искового заявления, а не в качестве убытков, как заявляет истец.

Согласно, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку порядок обращения к ответчику на досудебной стадии в силу положений договора предусматривал обязательную организацию экспертизы, очевидно, что данные затраты должны быть отнесены к судебным расходам, понесенным на стадии собирания доказательств, без которых право на обращение в суд не могло быть реализовано.

Согласно п. 10 вышеназванного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось выше, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Ранее в своих отзывах и позиции по делу ответчик уже указывал на отсутствие таких доказательств, однако, истец не посчитал необходимым предоставить такой документ, в связи с чем, есть все основания считать, что доказательства отсутствуют в принципе.

Представленный истцом универсальный передаточный документ не является доказательством оплаты. Следует отметить, что он не содержит указания на предмет исследования, в связи с чем, утверждать об однозначной относимости данного документа к текущему спору не представляется возможным.

Таким образом, в качестве доказательств несения расходов истец должен был представить договор, акт об оказании услуг, и в первую очередь, платежное поручение об оплате услуг. 

Иными словами, истец не доказал факт несения заявленных расходов, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Госпошлина в размере 8000 руб.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

 1497 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить в части.

 Обязать ООО "Торговый Дом "Броникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   произвести замену продукции ненадлежащего качества - поковка ось натяжная 519.05.03.081 в количестве 1 шт. - поставленной в рамках спецификации № 21 от 26.05.2020  к договору поставки № 142/18 от 19.10.2018  на продукцию надлежащего качества. 

 Взыскать с ООО "Торговый Дом "Броникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму договорного штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 3 133,30 рублей.

 Взыскать ООО "Торговый Дом "Броникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользуООО "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    сумму госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 8000 рублей.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  ООО "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из  федерального бюджета 1497 руб. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.