Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1038/2024

13 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егожа А.К.,

при участии посредством систем веб-конференции в заседании представителя АО «Дирекция строящихся объектов» - ФИО1 по доверенности от 26.06.2023, представителя ООО «Дальневосточная транспортно-строительная компания - Макс» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, директора ООО «Дальневосточная транспортно-строительная компания – Макс» - ФИО3 на основании прказа № 17 от 30.08.2021 и представителя ФИО4  по доверенности от 21.04.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» на решение от  18.01.2024 по делу № А04-5721/2023 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-строительная компания – Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дирекция строящихся объектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 797 600,96 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Надежные машины», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрейдТопливо», общество с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-строительная компания – Макс» (далее - ООО «ДТСК -Макс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дирекция строящихся объектов» (далее - АО «ДСО») о взыскании по договору от 28.07.2022  № 2-07/2022 на оказание комплекса услуг техникой с экипажем основного долга за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 в сумме 4 168 202,40 руб., пени за период с 24.01.2023 по 23.06.2023 в размере 629 398,56 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика иск и факт оказания услуг не признал, заявил, что ответчик  заявки на услуги в исковой период не подавал, первичные документы  не подписывал. В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о приостановлении производства по делу и о фальсификации документов. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 24.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Надежные машины», индивидуальный предприниматель ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрейдТопливо».  Определением суда от 04.10.2023 - общество с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд».

С целью выяснения факта оказания услуг по ходатайству истца суд в порядке ст. 56, 64, 66 АПК РФ  истребовал  в  Межрайонной ИФНС № 18 по г. Москве декларации ООО «ДТСК – Макс» за 4 кв. 2022 года, 1, 2 и 3 кв. 2023 года, книгу продаж за 4 квартал 2022 года, допросил свидетелей ФИО6 и ФИО7

Заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы арбитражного спора по делу № А40- 2730/2023 на основании ст. 143 АПК РФ и о фальсификации сменных рапортов и путевых листов на основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ,  суд первой инстанции рассмотрел и отклонил. Законных оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Решением от 18.01.2024 суд частично удовлетворил иск: взыскал с АО «ДСО» в пользу ООО «ДТСК -Макс» основной долг в сумме 4 168 202,40 руб., пени за период с 25.01.2023 по 23.06.2023 в размере 548 147,16 руб., рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДСО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.01.2024 отменить, в удовлетворении ООО «ДТСК-Макс» полностью отказать.

В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг по договору от 28.07.2022  № 2-07/2022, если работы и выполнялись, то в рамках другого договора подряда                                    № 17734521419180001900/109/КС/СМР-1 от 20.09.2022, о чем заявлял сам истец  в деле                № А40-2730/2023. Настаивает на подписании первичной документации неуполномоченным лицом «задним» числом. Факт того, что истец в деле  № А40-2730/2023 в последствие исключил из состава встречных требований расходы, предъявляемые в настоящем процессе, не могут служить обстоятельством, позволяющим изменить правовую квалификацию выполненных работ. Подобное поведение не соответствует принципу запрета противоречивого поведения и подлежит признанию в качестве недобросовестного.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве представитель ООО «ДТСК-Макс» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика направлены на повторную оценку обстоятельств дела по тем же мотивам и основаниям, которые были исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

10.04.2024 от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового документа – заключения эксперта по делу № А40-2730/2023 и о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, в рамках которого назначалась экспертиза.

Представители  АО «ДСО» и «ДТСК-Макс» заявили  ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебное заседание 10.04.2024 апелляционного суда представители сторон не явились. В связи с тем, что при использовании системы веб-конференции возникли технические неполадки, с целью обеспечения возможности участникам спора принять участие в рассмотрении дела в режиме веб-конференции, судебное разбирательство суд отложил на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании,  29.05.2024 представитель АО «ДСО» настаивал на удовлетворении  жалобы и ходатайств, представители «ДТСК-Макс» просили признать жалобу необоснованной, ходатайства отклонить, судебное решение оставить без изменения как  законное и обоснованное.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении  производства по  жалобе до вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-2730/2023, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, отклоняя такое ходатайство в суде первой инстанции, руководствовался положениями главы 16, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, не установил , что другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. По делу № А40-2730/2023 заявитель встречного искового требования исключил суммы расходов, понесенных ООО «ДТСК-Макс» по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем № 2-07/2022 от 28.07.2022, являющегося предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям не усматривает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и отклоняет ходатайство.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела нового документа – заключения эксперта  из дела № А40-2730/2023 коллегией не установлено.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства рассматривает дело повторно по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между АО «ДСО» (заказчик) и ООО «Дальневосточная транспортно - строительная компания – Макс» (исполнитель) заключен договор № 2-07/2022 на оказание комплекса услуг техникой с экипажем, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению в пользование грузового автотранспорта (самосвалы, грузоподъемностью не менее 25 тонн), специализированного автотранспорта, строительных и грузоподъемных машин, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество техники и согласованная сторонами договорная цена оказываемых услуг определяется в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Приложением № 1 к договору является согласованная сторонами договорная цена по оказанию комплекса услуг техникой с экипажем на объекте «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома Восточный» (2-я очередь) Площадка 6.5», согласно которому стоимость использования:  самосвала грузоподъемностью не менее 25 тн. для перевозки инертных материалов (песок, ПГС, щебень, иной инертный материал) и строительный материал – 2 900 руб. (количество – 3 шт.); экскаватора гусеничного (объем ковша 1,8 куб.м.) – 4 260 руб. (количество – 1 шт.); бульдозер массой до 24 тн. – 4 320 руб. (количество – 1 шт.); бульдозер массой до 36 тн. – 4 800 руб. (количество – 1 шт.); фронтальный погрузчик (объем ковша 3 куб. м) – 4 200 руб. (количество – 1 шт.).

Место оказания услуг определено договором по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, кадастровый номер земельного участка для размещения объекта строительства: 28:28:010106:2727.

Порядок приемки, цена и порядок расчетов установлен разделом 3 договора, п. 3.3 установлено, что по окончании отчетного периода исполнителем составляется сводный реестр работы техники в разрезе каждой единицы. Сводные реестры формируются на основании данных первичных документов (путевые листы (сменные рапорты), сверяются, подписываются уполномоченным представителем заказчика и являются приложением к актам выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период.

В соответствии с п. 1.1.2 дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2022, п. 3.14 договора был изложен в следующей редакции: «Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ или (УПД), на основании счета и счет-фактуры, в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных работ, подтвержденной в соответствии с порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа».

Согласно п. 11.1 срок действия договора установлен до 25.12.2022.

С целью окончательных расчетов по договору, 28.12.2022 исполнитель почтовым отправлением с сопроводительным письмом исх. 522 от 23.12.2022, и 09.01.2023 повторно по средствам электронных каналов связи, в адрес заказчика направил следующий пакет документов: сопроводительное письмо исх. № 522 от 23.12.2022 (оригинал);  счет на оплату №17734521419180001900/52 от 11.11.2022 (оригинал);  УПД № 52 от 11.11.2022 (оригинал);

Акт сверки взаимных расчетов за период: с 28.07.2022 по 28.12.2022 (оригинал).  Реестр по оказанию комплекса услуг техникой за период: с 01.10.2022 по 10.10.2022 на погрузчик фронтальный XCMG LW500FL гос. рег. № 28 АК 5025 (оригинал) с приложениями:  рапорт о работе строительной машины № 33 за период: с 01.10.2022 по 05.10.2022 (копия);  рапорт о работе строительной машины № 36 за период: с 06.10.2022 по 10.10.2022 (копия).   Реестр по оказанию комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 на бульдозер SHEHWA TY 165-2 гос. peг. № 28 АВ,(оригинал) с приложениями:  рапорт о работе строительной машины № 35 за период: с 01.10.2022 по 05.10.2022 (копия);  рапорт о работе строительной машины № 38 за период: с 06.10.2022 по 10.10.2022 (копия). Реестр по оказанию комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 на экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330 гос. рег. № 28 АР 3150 (оригинал) с приложениями:  рапорт о работе строительной машины № 34 за период: с 01.10.2022 по 05.10.2022 (копия);  рапорт о работе строительной машины № 37 за период: с 06.10.2022 по 10.10.2022 (копия).  Реестр по оказанию услуг за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 грузового самосвала SHAGMAN гос. рег. № У 488 КМ 07, (оригинал) с приложениями: путевые листы №№ С305, С309, С311, С315, С318, С321, С323, С326, С329, СЗЗЗ, С336, С339, С342, С343, С347, С350, С354, С356, С359, С361 (копия); 12 А04-5721/2023; талоны к путевым листам №№ С305, С309, С311, С315, С318, С321, С323, С326, С329, СЗЗЗ, С336, С339, С342, С343, С347, С350, С354, С356, С359, С361 (оригинал). Реестр по оказанию услуг за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 грузового самосвала SHAGMAN гос. рег. № У 518 КМ 07, (оригинал) с приложениями: путевые листы №№ С306, С308, С310, С313, С317, С319, С322, С325, С330, С331, С335, С338, С341, С344, С348, С351, С352, С357, С360, С363 (копия); талоны к путевым листам №№ С306, С308, С310, С313, С317, С319, С322, С325, С330, С331, С335, С338, С341, С344, С348, С351, С352, С357, С360, С363 (оригинал). Реестр по оказанию услуг за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 грузового самосвала SHAGMAN гос. рег. № У 504 КМ 07 (оригинал) с приложениями:  путевые листы №№ С304, С307, С312, С314, С316, С320, С324, С327, С328, С332, С334, С337, С340, С345, С346, С349, С353, С355, С358, С362 (копия);  талоны к путевым листам №№ С304, С307, С312, С314, С316, С320, С324, С327, С328, С332, С334, С337, С340, С345, С346, С349, С353, С355, С358, С362 (оригинал).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что предъявленные к оплате работы, которые выполнены по договору в период с 01.10.2022 по 10.10.2022 на общую сумму 4 168 202,40 руб.  заказчиком оплачены не были.

В связи с неисполнением принятого на себя обязательства, в адрес заказчика 19.05.2023 исх. № 257 направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору № 2-07/2022 от 28.07.2022, а также повторно УПД № 52 от 11.11.2022 и акт сверки от 19.05.2023.

Согласно ответу на претензию от 07.06.2023 исх. 531, заказчик отказался от оплаты выполненных работ, мотивируя свой отказ отсутствием в спорный период заявок, актов выполненных работ (услуг), а также отсутствием путевых листов (сменных рапортов), подписанных уполномоченным заказчиком лицом. Отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022  № 2-07/2022, послужил основанием для начисления неустойки и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По общему принципу, изложенному в п. 1 ста. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом услуги по договору были оказаны надлежащим образом, установив на стороне ответчика задолженность по оплате оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование факта оказания услуг по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022 № 2-07/2022 истцом в материалы дела представлены: реестр оказания комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 на погрузчик фронтальный XCMG LW500FL гос. рег. № 28АК5025 (оригинал) с рапортами о работе строительной машины № 33 за период: с 01.10.2022 по 05.10.2022 и № 36 за период: с 06.10.2022 по 10.10.2022;  реестр оказания комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 на бульдозер SHEHWA TY 165-2 гос. peг. № 28АВ (оригинал) с приложениями рапортов о работе строительной машины № 35 за период: с 01.10.2022 по 05.10.2022 и № 38 за период: с 06.10.2022 по 10.10.2022;  реестр оказания комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 на бульдозер SHEHWA TY 165-2 гос. peг. № 28 АВ,(оригинал) с приложениями рапорта о работе строительной машины № 35 за период: с 01.10.2022 по 05.10.2022 и № 38 за период с 06.10.2022 по 10.10.2022;  реестр оказания комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 на экскаватор гусеничный CATERPILLAR 330 гос. рег. № 28АР3150 (оригинал) с приложениями рапорта о работе строительной машины          № 34 за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 и № 37 за период с 06.10.2022 по 10.10.2022; реестры оказания услуг за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 грузового самосвала SHAGMAN гос. реп № У488КМ07; за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 грузового самосвала SHAGMAN гос. реп № У518КМ07; за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 грузового самосвала SHAGMAN гос. peг. № У 504 КМ 07 с приложением путевых листов и талонов к путевым листам; УПД № 52 от 11.11.2022 на сумму 4 168 202 руб.

Ответчик, выставленный счет от 11.11.2022 № 52 на сумму 4 168 202 руб., не оплатил, считает, что какие-либо услуги (работы) истцом по договору за период с 01.10.2022 по 10.10.2022 в действительности не оказывались. Заявок на оказание услуг в спорный период ответчик не подавал, путевые листы и рапорты  уполномоченное лицо не подписывало, если услуги и оказывались, то в рамках другого договора.

Суд первой инстанции, принимая судебный  акт в  пользу  истца, принял во внимание сложившиеся между сторонами доверительные взаимоотношения, сложившуюся  между ними практику оформления документов, учел показания свидетелей и пришел к выводу, что

услуги по аренде спецтехники оказывались  по мере возникновения у ответчика соответствующей необходимости путем направления ответчиком заявок, в том числе по телефону в устной форме. По итогам оказания услуг истцом формировались реестры и универсальные передаточные документы, которые нарочно передавались ответчику для подписания и в последующем забирались ООО «ДТСК – Макс» в подписанном виде.

По условиям договора на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022 № 2-07/2022 представителем со стороны заказчика по решению оперативных вопросов по исполнению договора является ФИО7, который наделен правом подписи ежедневной путевой документации и актов выполненных работ. В случае замены уполномоченного лица  заказчик  обязан в течение 3 дней письменно уведомить об этом  исполнителя и направить  исполнителю  надлежащим образом  заверенные копии документов, подтверждающих их полномочия, а также предоставить  заверенные администрацией  образцы подписей  вышеуказанных лиц (п. 1.7.2 – 1.8).

В суде первой  инстанции свидетель ФИО7 подтвердил, что работал главным инженером ОП «ФГБУ ДСО МБА России», что спецтехника привлекалась по договору для выполнения работ подготовительного периода АО «ДСО», печать передал при увольнении.

Свидетель ФИО6 (главный инженер ответчика, руководитель объекта) подтвердил, что спецтехника была арендована у истца, в том числе для вывоза грунта, документы путевые листы (оригиналы)  он сам подписывал  и заверял печатью, которую использовал после увольнения ФИО7 

В силу абзаца первого п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что путевые листы (сменные рапорта) подписаны двумя сторонами и имеют все обязательные реквизиты, а также оттиск печатей, на которых четкими буквами выгравировано название организаций, их организационно-правовая форма, орган, зарегистрировавший организации, место регистрации.  Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Об изменениях реквизитов и оттисков печатей, а также о лицах неуполномоченных на подписание путевых листов (сменных рапортов), и неправомерно использующих печать организации, заказчик, как в спорный, так и предшествующий период исполнителю не сообщал. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, истец, передавший ответчику документы на подпись, не мог предполагать, что от имени АО «ДСО» на них будут проставлены печати и подписи, которые в последующем указанным лицом будут оспорены.

В соответствии с подп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных обстоятельств по делу и занятой ответчиком правовой позиции, суд пришел к выводу, что поведение АО «ДСО» при рассмотрении настоящего спора не отвечает критериям добросовестности.

Наличие в распоряжении истца спецтехники, посредством которой оказывались услуги, подтверждается представленными в материалы дела оконченными договорами с контрагентами, выполнявшими работы, в спорный период времени, по заявкам, в том числе: договор оказания услуг № 5 от 01.08.2022 с ООО «Надежные машины»; договор оказания услуг № 4 от 01.08.2022 с ИП ФИО5; договор финансовой аренды № 702п-21/Л от 16.07.2021, заключенный между ООО «ДТСК-Макс» и АО «УЛК».

Исполнение обязательств по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022 № 2-07/2022 также подтвердили привлеченные к участию в деле третьи лица в письменных отзывах.

Из поступивших от Межрайонной ИФНС № 18 по г. Москве деклараций ООО «ДТСК – Макс» за 4 кв. 2022, 1, 2 и 3 кв. 2023, а также книг продаж за 4 квартал 2022 года следует, что сумму в размере 4 168 202.40 руб. истец отразил в разделе операций за налоговый период – 4 кв. 2022 года, а также исчислил НДС по указанному УПД № 52 от 11.11.2022.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к  выводу о том, что представленными в материалы дела письменными доказательствами (реестрами оказания комплекса услуг техникой за период с 01.10.2022 по 10.10.2022, рапортами о работе строительных машин, путевыми листами, талонами к путевым листам), объяснениями истца и третьих лиц, свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, а также декларациями ООО «ДТСК - Макс» за 4 кв. 2022, 1, 2 и 3 кв. 2023, книгой продаж за 4 квартал 2022 года достоверно подтверждается факт исполнения ООО «ДТСК-Макс» работ по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022 № 2-07/2022. 

Расчет задолженности по договору на оказание комплекса услуг техникой с экипажем от 28.07.2022 № 2-07/2022 на сумму 4 168 202, 40руб. суд проверил и признал арифметически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг, оказанных по договору, АО «ДСО» не производилась, суд правомерно решил взыскать с АО «ДСО» в пользу ООО «ДТСК-Макс» основной долг в вышеуказанном заявленном истцом  размере.

Доводы АО «ДСО» о том, что если услуги по аренде спецтехники и оказывались, то в рамках другого договора подряда в деле  № А40-2730/2023 подтверждения не нашли, а уточнение истцом в деле № А40-2730/2023 требований не  является, как указал суд, основанием позволяющим изменить правовую квалификацию выполненных работ в рамках договора по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком сумм, причитающихся исполнителю по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1.1.2 дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2022, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ или (УПД), на основании счета и счета-фактуры. 28.12.2022 исполнитель почтовым отправлением с сопроводительным письмом исх. 522 от 23.12.2022, в адрес заказчика направил документацию, по выполненным работам в период с 01.10.2022 по 10.10.2022, на общую сумму 4 168 202,40 руб., что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от 28.12.2022. Согласно оттиску печати на уведомлении о получении письма, корреспонденция заказчиком получена 10.01.2023.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признал его неверным, составленным без учета положений ст. 191-193 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

В силу ст. 193 ГК  РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд указал на  начало срока расчета пени - 25.01.2023.

Кроме того, по ходатайству ответчика суд применил положения ст. 333 ГК  РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшил размер неустойки и пришел к выводу, что с АО «ДСО» в пользу ООО «ДТСК – Макс» подлежат взысканию пени за период за период с 25.01.2023 по 23.06.2023 в размере 548 147,16 руб., начиная с 24.06.2023, начисленные на сумму задолженности в размере 4 168 202,40 руб., рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам, переоценке судебной коллегией не подлежат.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2024 по делу                                               № А04-5721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар