221/2017-19225(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-31669/2014 13 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017. Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

при участии 

конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское оргстекло»  Мисливца Андрея Викторовича,  

представителя от закрытого акционерного общества «Экструдер»: Зубкова А.М. по доверенности от 10.01.2017 № 26 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское оргстекло»  Мисливца Андрея Викторовича  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, 

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,  по делу № А43-31669/2014  

по заявлению конкурсного управляющего  

Мисливца Андрея Викторовича 

к закрытому акционерному обществу «Экструдер»  (ИНН: 5249071697, ОГРН: 1045206804301)  

о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Дзержинское оргстекло»  (ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дзержинское  оргстекло» (далее – общество «Дзержинское оргстекло»; должник) конкурсный  управляющий должника Мисливец Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании недействительным акта зачета  встречных требований от 25.12.2014, подписанного обществом «Дзержинское оргстекло» и  закрытым акционерным обществом «Экструдер» (далее – общество «Экструдер»;  кредитор), на сумму 76 051 947 рублей 57 копеек и о применении последствий  недействительности сделки.  

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции определением от 10.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой  давности. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.9 и 126 Закона о банкротстве,  статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Мисливец А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2017 и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению конкурсного управляющего, судебные акты приняты при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении  норм материального права. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что основания для  оспаривания сделки стали известны конкурсному управляющему с момента  предоставления ему доступа к электронной базе бухгалтерской отчетности должника,  поскольку скриншот программы 1С, сделанный на текущую дату и представленный  обществом «Экструдер», не может являться допустимым доказательством. Бухгалтерская  программа должника не содержала сведений о зачетах. В программе отражалась  информация о корректировке долга, при этом не указаны причины такой корректировки.  Без документального подтверждения невозможно установить факт проведения зачета и  необходимость его оспаривания. В связи с созданием руководителем должника  препятствий для передачи документации конкурсному управляющему, Мисливец А.В. не  имел возможности узнать о произведенном зачете, его условиях и о наличии оснований  для оспаривания до получения соответствующих документов. Кроме того, суды не учли,  что оспоренная сделка совершена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, срок исковой давности по данному основанию на дату подачи  настоящего заявления не истек.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель общества «Экструдер» отклонил доводы заявителя, указав на  законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения от 10.05.2017 и постановления от 13.07.2017 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество «Дзержинское оргстекло» и общество  «Экструдер» 25.12.2014 подписали акт зачета встречных требований, в соответствии с  которым прекратили обязательства должника перед кредитором по договору займа от  10.10.2012 № 0047585 № ЭД.156.12, договору займа от 29.03.2013 № 0048073   № ЭД.268.13, договору займа от 13.03.2013 № 048003 № ЭД.251.13 и договору  поручительства от 20.07.2011 № 045/264Z/11 и обязательства кредитора перед должником  по договору от 01.06.2012 № 00469967 № ЭД.11.12. На основании данного акта взаимные  обязательства сторон прекращены на сумму 76 051 947 рублей 57 копеек.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2014 возбудил  производство по делу о признании общества «Дзержинское оргстекло» несостоятельным  (банкротом); решением от 02.11.2015 признал общество «Дзержинское оргстекло»  несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного  производства и утвердил Мисливца А.В. конкурсным управляющим должника.  

Посчитав, что сделка по проведению зачета встречных требований является  недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Общество «Экструдер» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой  давности.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим  Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  

быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало  о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных  случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом  не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен  ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий 16.11.2015  направил служебную записку о предоставлении доступа в программу 1С в базе общества  «Дзержинское оргстекло». Записка содержит отметку от 17.11.2015 с текстом «Выполнил»  и подписью Полянского М.В. Из представленного в материалы дела скриншота программы  1С ОАО «ДОС» усматриваются сведения о проведенном зачете: указаны дата заключения  оспариваемой сделки и контрагент по сделке – общество «Экструдер». С учетом  изложенного суды пришли к выводу о том, что основания для оспариваемой сделки стали  известны конкурсному управляющему с момента предоставления ему доступа к  электронной базе бухгалтерской отчетности должника, то есть с 17.11.2015.  

При оценке возможности обращения в суд с заявлением об оспаривания соглашения  о зачете в пределах срока исковой давности (до 17.11.2016) суды приняли во внимание  утверждение Мисливца А.В. о предоставлении ему текста необходимых документов в  сентябре 2016 года, а также направление конкурсным управляющим обществу  «Экструдер» требования от 24.06.2016 о прекращении зачета.  

Конкурсный управляющий не привел убедительных доводов невозможности  своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о  зачете недействительным.  

Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок  должника подано по истечении годичного срока исковой давности (03.03.2017), суды  обеих инстанций на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  

Федерации на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления о признании  недействительными платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд округа отклонил довод конкурсного управляющего о том, что суды не  проверили соглашение о зачете на предмет ничтожности на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4  постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок  по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок.  

Совершение сделки с нарушением очередности погашения требований кредиторов  входит в предмет доказывания по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для  признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, охватываются составом сделки с предпочтением, установленным в  статье 61.3 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций справедливо отметили отсутствие  оснований для признания сделки недействительной.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе  переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу   № А43-31669/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  

управляющего акционерного общества «Дзержинское оргстекло» Мисливца Андрея  Викторовича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова 

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева