СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4902/2022-ГК

г. Пермь

26 мая 2022 года

Дело № А50-785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» на определение Арбитражного суда  Пермского  края  от  22.03.2022  об  отказе  в  обеспечении  иска  по  делу № А50-785/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третье  лицо  муниципальное   бюджетное   учреждение   «Спецавтохозяйство г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 10.06.2021 № СЭД-142-18-01-10-114 об отказе в выдаче решения о размещении объекта, признании незаконным приказа от 09.06.2021 № 18-01-05-658ПЗ,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ответчик) от 10.06.2021 № СЭД-142-18-01-10-114 об отказе в выдаче решения о размещении объекта незаконным, о признании незаконным приказа от 09.06.2021 № 18-01-05-658ПЗ.

Определением  от 01.02.2022 заявление принято   к  производству.

Определением суда от 11.03.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство г.Березники» (далее – МБУ Спецавтохозяйство г.Березники»).

21.03.2022 в арбитражный суд   поступило ходатайство заявителя о принятии  по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники формировать, ставить на кадастровый учет, распоряжаться, предоставлять кому-либо права на земельные участки, расположенные по адресу:  Пермский край, городской округ Березники, п. Огурдино, в пределах кадастровых кварталов №№ 59:37:0630102, 59:37:0630101.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что обжалуемым приказом Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники в постоянное (бессрочное)     пользование     третьему     лицу     МБУ    «Спецавтохозяйство г. Березники» предоставлен земельный участок площадью 67318 кв.м для общего пользования п. Огурдино. Городище. Муниципальное образование «Город Березники», испрашиваемый заявителем земельный участок совпадает с земельным участком, согласованным МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники», что  явилось основанием для отказа в согласовании. Заявитель полагает, что поскольку идет спор относительно прав на земельные участки, границы которых совпадают (накладываются друг на друга), предоставление МБУ «Спецавтохозяйство» г. Березники» земельного участка на каком-либо праве в случае удовлетворения иска сделает невозможным исполнение судебного акта,  принятого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение   необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает на то, что ответчиком ведется работа по формированию и передаче испрашиваемого участка МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники»,  ввиду чего существует объективная возможность, что до вступления в законную силу судебного акта по настоящему   делу   участок    будет   передан   МБУ   «Спецавтохозяйство г. Березники» с государственной регистрацией соответствующего права. По мнению заявителя данное обстоятельство приведет к невозможности удовлетворения заявки заявителя от 14.05.2021 о предоставлении земельного участка. Выводы, приведенные в обжалуемом определении, о том, что оспариваемые решение и ненормативный правовой акт  не связаны с требованиями о правах на земельный участок, полагает ошибочными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба   принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Из указанного следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно указано на то, что предметом спора по настоящему делу является законность либо незаконность решения от 10.06.2021 № СЭД-142-18-01-10-114 об отказе в выдаче решения о размещении объекта и  приказа от 09.06.2021 № 18-01-05-658ПЗ о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование,  указанный спор с учетом предмета и оснований иска не является спором о праве на земельные участки, ввиду чего  предлагаемые истцом обеспечительные меры нельзя считать направленными на обеспечение исполнения решения суда по данному делу.  

Доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба в отсутствие предлагаемых обеспечительных мер в материалах дела также отсутствуют.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Доводы, приведенные заявителем,  апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда Пермского  края  от  22.03.2022  по  делу № А50-785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

          Е.И. Гуляева