АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37030/19

г. Уфа

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "РДМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к СПАО "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное Казенное Учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного Агентства " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании  страхового возмещения в размере 296 446 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по  оплате государственной пошлины в размере    9 169 руб.

 

При участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.07.2020, паспорт,

в отсутствие надлежаще извещенных истца и  третьих лиц.

 

ООО "РДМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к    СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании  страхового возмещения в размере 296 446 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере                20 000 руб., судебных расходов по  оплате государственной пошлины в размере    9 169 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного Агентства " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

Суд, учитывая, что  истец и третьи лица ходатайства  о невозможности проведения судебного заседания без участия своих  представителей не заявили, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представили, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.11.2018  автомобиль Хэндай г/н С576КЕ/55, под управлением ФИО2 двигаясь со стороны  г. Уфы в сторону Самары на   1398 км  а/д М-5 Урал, совершил столкновение с электрической опорой освещения, в результате чего была повреждена опора освещения.

На момент совершения ДТП истец ООО "РДМ" в соответствии с договором субподряда № 72018/СП/СУБ от 01.07.2018, заключенным с                   АО  "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103", оказывал последнему услуги по содержание действующей электросети автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Челябинск км. 1194-1548 км, в  том числе по обеспечению сохранности имущественного комплекса автомобильной дороги М-5.

Факт виновности ФИО2 подтверждается административным материалом, схемой ДТД, объяснениями водителя, составленным сотрудниками ГИБДД, страховыми актами и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП Хэндай г/н С576КЕ/55 был  застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии МММ                                   № 5003959027.

20.12.2018 ООО "РДМ" обратилось в адрес  СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате (л.д. 50 т. 1). 

СПАО "Ресо-Гарантия", признав случай страховым, выплатило потерпевшему по страховому акту страховое возмещение в размере                            53 554,59 руб., данная сумма была перечислена по платежному поручению       № 120143 от 13.03.2019 (т. 2 л.д. 5).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец  обратился в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному                                           ООО "Платинум" № 315/10/27-19 от 11.04.2019  стоимость права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного опоре освещения составила 350 000 руб.  ( л.д.93 т. 1).

Расходы на проведение экспертизы составили  12 000 руб.  по платежному поручению от  25.06.2019. 

15.03.2019 года истец обратился в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой экспертизы.   

Страховая компания 19.03.2019 года отказала истцу в доплате страхового возмещения (л.д.  64 т. 1). 

Истец, указывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 296 446 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб.,  обратился в суд с данным иском. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представил отзыв, указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт причинения в результате ДТП от 20.11.2020 года вреда имуществу истца - опоре освещения подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент совершения ДТП истец ООО "РДМ" в соответствии с договором субподряда № 72018/СП/СУБ от 01.07.2018, заключенным с                   АО  "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103", оказывало последнему услуги по содержание действующей электросети автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Челябинск км. 1194-1548 км, в  том числе по обеспечению сохранности имущественного комплекса автомобильной дороги М-5.

Факт виновности ФИО2 подтверждается административным материалом, схемой ДТД, объяснениями водителя, составленным сотрудниками ГИБДД, страховыми актами и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП Хэндай г/н С576КЕ/55 был  застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии МММ                                   № 5003959027.

Ответчик по результатам проведения собственности экспертизы выплатил истцу 53 554,59 руб., данная сумма была перечислена по платежному поручению  № 120143 от 13.03.2019 (т. 2 л.д. 5).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец  обратился в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному                                           ООО "Платинум" № 315/10/27-19 от 11.04.2019  стоимость права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного опоре освещения составила 350 000 руб.  ( л.д.93 т. 1).

Ответчик не согласен с выводами независимой экспертизы в части размера ущерба, считает, что размер ущерба выплачен в полном объеме.

Ответчик заявил о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено  ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (адрес: 450078, 

<

...>) эксперту ФИО3 (с учетом замены эксперта).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.       Какова стоимость восстановительного ремонта электрической опоры освещения, расположенной на 1398 км. Автодороги М-5 Урал, для устранения повреждений, полученных опорой освещения в результате ДТП от 20.11.2018 года с автомобилем Хэндай г/н С576КЕ/55.

В суд поступило заключение судебной экспертизы от                              07.12.2020 года № 77. 

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта электрической опоры освещения, расположенной на 1398 км. автодороги М-5 Урал, для устранения повреждений, полученных опорой освещения в результате ДТП от 20.11.2018 года с автомобилем Хэндай г/н С576КЕ55 составляет: 70 000 рублей без учета износа, с учетом износа 66 000 руб.

В суд был приглашен эксперт ФИО3, который в судебном заседании 03.03.2021 года дал пояснения, что им установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель опоры освещения, расположенной на 1398 км. автодороги М-5 Урал, но вопрос о стоимости годных остатков и стоимости опоры на день ДТП перед ним не ставился.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено  ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (адрес: 450078, 

<

...>), эксперту ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость электрической опоры освещения, расположенной на 1398 км. Автодороги М-5 Урал, на дату ДТП 20.11.2018 года?

2) Полежит ли опора восстановлению или в результате ДТП наступила полная гибель электрической опоры освещения?

3) Если опора восстановлению не подлежит, то какова стоимость годных остатков?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта электрической опоры освещения, расположенной на 1398 км. Автодороги М-5 Урал, для устранения повреждений, полученных опорой освещения в результате ДТП от 20.11.2018 года с автомобилем Хэндай г/н С576КЕ/55 с учетом износа и без учета износа?

В суд поступило заключение судебной экспертизы № 93 от 05.05.2021 года.

Ответ на 1 вопрос: рыночная стоимость электрической опоры освещения, расположенной на 1398 км. автодороги М-5 Урал, на дату ДТП 20.11.2018 года составляет: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответ на 2 вопрос: в результате ДТП 20.11.2018 наступила полная гибель электрической опоры освещения, расположенной на 1398 км. автодороги М-5 Урал.

Ответ на 3 вопрос: стоимость годных остатков составляет: 2 520 (Две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Ответ на 4 вопрос: стоимость восстановительного ремонта электрической опоры составляет: без учета износа - 64 344 руб., с учетом износа - 60 563 руб.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда  отсутствуют.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Суд признает заключение эксперта аргументированными, полными, подтвержденным материалами дела, каких - либо неясностей или противоречий в нем не установлено.

Таким образом, из материалов дела, в том числе из результатов судебной экспертизы, следует, что в результате ДТП произошла полная гибель электрической опоры освещения, расположенной на 1398 км. автодороги М-5 Урал.

В соответствии частью 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002           N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Рыночная стоимость электрической опоры освещения, расположенной на 1398 км. автодороги М-5 Урал, на дату ДТП 20.11.2018 года составляла  60 000  рублей, стоимость годных остатков составляет 2 520  рублей.

Следовательно, выплате подлежала  сумма в размере 57 480 руб. (60 000 руб. – 2 520 руб.).

При этом, из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу 53 554,59 руб.

Разница между выплаченной ответчиком суммой и подлежащей выплате составляет  менее 10 %.

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте                         11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, Положение п. 3.5 Единой методики  о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели имущества потерпевшего.

Данный подход применим и при определении размера страховой выплаты в результате причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает расхождение в результатах расчетов размера подлежащего выплате страхового возмещения,  произведённого ответчиком и полученного по результатам проведения судебной экспертизы, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так как  оно не превышает 10 процентов.

Следовательно, учитывая, что ответчиком истцу было выплачено                      53 554,59 руб., суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном размере. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в размере                               296 446 руб.  и стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы взысканию не подлежит, так как отказано во взыскании страхового возмещения, определённого по результатам такой экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на представителя в размере 20 000 руб. остаются на нем и взысканию с ответчика  не подлежат. 

 По делу был проведены 2 судебные экспертизы.

Согласно письму экспертной организации стоимость двух экспертиз составляет 21 500  руб. 

Ответчиком оплачено на депозит суда 14 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с истца в размере 14 000 руб.

Также с истца  в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере  в размере 7 500 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины остаются на нем в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РДМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО "РДМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы  14 000 руб.

Взыскать с ООО "РДМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере                           7 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    И.В. Ганцев