АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36391/2023

г. Новосибирск

02 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2025  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат ФИО2» (ИНН 

<

***>), р.п. Коченево, ФИО2 район, Новосибирская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рифт» (ИНН 

<

***>), г. Челябинск, 

о взыскании задолженности по договору поставки № 23/02/28 от 28.02.2023 в размере 1 060 635 рублей 94 копеек (основной долг),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рифт» (ИНН 

<

***>), г. Челябинск, 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Молкомбинат ФИО2» (ИНН 

<

***>), р.п. Коченево, ФИО2 район, Новосибирская область, 

о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 428 777 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску: не явился, извещен, 

ответчика по первоначальному иску (онлайн): ФИО1, доверенность от 11.01.204, удостоверение адвоката, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молкомбинат ФИО2» обратилось в арбитражный суд с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рифт» о взыскании задолженности по договору поставки № 23/02/28 от 28.02.2023 в размере 1 060 635 рублей 94 копеек (основной долг).

Определением суда от 27.12.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А45-36391/2023.

Определением суда  от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рифт» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А45-36391/2023 и № А76-4866/2024 отказано.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Рифт»  заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-4866/2024. 

Определением  суда от 18.04.2024  производство по делу № А45-36391/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-4866/2024.

Протокольным определением от 14.01.2025 производство по делу № А45-36391/2023 возобновлено. 

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-4866/2024 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2025,  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рифт» удовлетворено частично, общество с ограниченной ответственностью «Молкомбинат ФИО2» обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вывезти за свой счет у общества с ограниченной ответственностью «Рифт» со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, товар «Сыр творожный «Сливочный» в количестве 17 280 шт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

28.12.2024  от общества с ограниченной ответственностью «Рифт» поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 428 777 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат ФИО2».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рифт» в судебном заседании указал на необоснованность  первоначального иска, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-4866/2024 и на законность встречного иска.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат ФИО2» извещенного о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав доводы стороны,   проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и  наличия оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.02.2023   между обществом с ограниченной ответственностью «Молкомбинат ФИО2» (поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Рифт» (покупатель) заключен договор  поставки № 23/02/28 с протоколом  разногласий  (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить масложировую  и молочную продукцию, именуемую  в дальнейшем товар. 

Цена, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии поставляемого товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, качество товара, поставляемого по настоящему договору должно соответствовать требованиям ГОСТ либо  ТУ и подтверждаться сертификатом соответствия и удостоверением о качестве. 

При приемке товара по качеству, в течение 7 (семи) дней с момента получения товара, покупатель осуществляет отбор проб товара, с распространением результатов проверки качества данных проб на всю партию товара, поставленного в соответствий с настоящим договором и соответствующей спецификацией. Проверка качества товара осуществляется покупателем с привлечением независимой аккредитованной лаборатории, обладающей соответствующим разрешением на право проведения экспертизы качества данного товара (пункт  4.3  договора).

В соответствии с разделом 7 договора предусмотрело, что  стоимость каждой партии товара определяется в рублях и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В цену товара включена стоимость  тары и налог на добавленную стоимость. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара с отсрочкой  7 (семь) календарных дней. 

В рамках настоящего договора, ООО «Молкомбинат ФИО2» поставило в адрес ООО «Рифт»  товар (сыр  творожный «Сливочный», торговое наименование «Творожное облако»)  в количестве 17 280 штук на общую сумму   2 101 248 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1205 от 25.042023, № 1266 от 28.04.2023, без учета корректировочной счет-фактуры № 2016 от 15.06.2023.

 Как следует из пояснений ООО «Молкомбинат ФИО2», в августе 2023 года в связи с накопившейся суммой долга у ответчика по договору, истец обратился с претензией об оплате задолженности.  05.09.2023 ответчик  частично оплатил  долг на сумму 848 476 рублей 28 копеек. На дату 14.02.2024 ответчиком оплачено  6 691 846 рублей 40 копеек, остаток долга составил 1 174 579 рублей 80 копеек. ООО «Молкомбинат ФИО2» скорректировало сумму долга и исключило из суммы долга стоимость 937 штук немаркированного товара, ценой за единицу  121,6 руб. (с НДС), всего 113 943 рубля 86 копеек. Долг ответчика составил 1 060 635 рублей 90 копеек.

ООО «Рифт»  оспаривает наличие указанной задолженности, поскольку  в рамках договора поставки от 28.02.2023 истцом  был поставлен товар (сыр творожный «Сливочный» в количестве 17 280 шт.) ненадлежащего качества. В связи с чем, ООО «Рифт»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки  от 28.02.2023 и обязаннн  ООО «Молкомбинат ФИО2»  забрать товар ненадлежащего качества в количестве 17 280 шт. сыра творожного «Сливочный».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные судебным актам по делу № А76-4866/2024, имеет для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

В рамках дела № А76-4866/2024 установлено, что ООО «Молкомбинат ФИО2»  не обеспечило контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности пищевых продуктов в части товара «Сыр творожный «Сливочный», а потому таковой признается некачественным и опасным, соответственно не подлежит реализации. Отсутствие маркировки товара (срок годности) препятствует реализации товара, а потому требование истца об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта вывезти за свой счет у ООО «Рифт» со склада, товар «Сыр творожный «Сливочный» в количестве 17 280 шт., заявлено правомерно. Делая соответствующий вывод, судом учтены нормы Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», приняты  во внимание результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы от 04.09.2023 № 74-20-04-19-2519-2023, которыми  зафиксировано, что маркировка на упаковке спорной пищевой продукции не соответствует требованиям технического регламента. Судом  установлен  факт передачи ответчиком истцу товара с существенными недостатками (иное ответчиком не доказано), которые не позволяют использовать товар по своему назначению. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком ненадлежащего товара, а потому, поскольку ответчик является поставщиком ненадлежащего товара, вина за поставку такового лежит на нем.

На основании изложенного,  с учетом фактических обстоятельств дела, совокупностью представленных  доказательств, с учетом вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-4866/2024, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска по настоящему делу, поскольку истец поставил ответчику ненадлежащий товар (сыр творожный «Сливочный» в количестве 17 280 шт.)

В связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате указанного товара.

По встречному требованию ООО «Рифт» к ООО «Молкомбинат ФИО2» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 428 777 рублей, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, как указывает истец по встречному иску, взаимные встречные требования сторон вытекают  из договора поставки №23/02/28 от 28.02.2023  и связаны с поставкой товара - сыра творожного «Сливочный».

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-4866/2024 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2025,  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рифт» удовлетворено частично, общество с ограниченной ответственностью «Молкомбинат ФИО2» обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вывезти за свой счет у общества с ограниченной ответственностью «Рифт» со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, товар «Сыр творожный «Сливочный» в количестве 17 280 шт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Кроме того, Арбитражный  суд Челябинской области, в указанном решении от 19.09.2024, со ссылкой на статьи  450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор поставки расторгнут во внесудебном порядке.

Во исполнение решения Арбитражный  суд Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-4866/2024 спорный  товар переведен на платное ответственное хранение за счет ООО «Молкомбинат ФИО2» (производителя товара ненадлежащего качества). 

В результате, была сторнирована задолженность ООО «Рифт» за ранее принятый неподлежащий реализации товар в следующем размере: УПД №1205 от 25.04.23 г. - 5 760 шт по 110,55 руб/шт = 636 741,82 руб (без НДС) или 700 416,00 (с НДС); УПД №1266 от 28.04.23 г. (корр. №2016 от 15.06.23 г.) - 11 520 шт по 71,25 руб/шт = 820 855,27 руб (без НДС) или 902 940,80 (с НДС). 

Общая стоимость ранее принятого к учету 17 280 единиц товара, возвращенного производителю, составила 1 603 356 рублей 80 копеек.

ООО «Рифт» в общей сумме за период исполнения договора поставки  оплатило   6 691 846 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что у ООО «Рифт» не возникло обязательств по оплате товара («Сыр творожный «Сливочный» в количестве 17 280 шт.), в результате списания (возврата) товара поставщику сальдо расчетов между сторонами составляет 428 777 рублей.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд находит встречные исковые требования в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 428 777 рублей   подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО  «Рифт» государственная пошлина при обращении с встречным иском в суд подлежит возврату из федерального бюджета  истцу  в размере  14 863 рублей.

  На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску: в удовлетворении  первоначального  иска отказать.

По встречному  иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Молкомбинат ФИО2» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рифт» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения  в размере 428 777 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 576 рублей, всего 440 353 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рифт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску  в размере 14 863 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова