ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55762/2017

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2018 года

15АП-13953/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 17.07.2018, ФИО4, по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Управляющая компания "Веста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.07.2018 по делу № А32-55762/2017 

по иску ИП  ФИО2

к ООО "Управляющая компания "Веста"

при участии третьего лица МКУ муниципального образования 

город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании суммы долга, процентов

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Веста» о взыскании суммы основного долга в размере 1 759 511,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 685,12 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 278 812,31 руб.  

Решением суда от 13.07.2018 взыскано с ответчика задолженность по договору субподряда № 417/15–В от 29.09.2015 в размере 1 759 511,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 685,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 746 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что исполнительная документация при сдаче работ не была передана истцом, в связи с чем, заявитель полагает, что выполненные работы не подтверждены. Представителем ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" 20.03.2018 было подано заявление о преступлении. В результате данного заявления возбужденно уголовное дело, чему свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела. Ходатайство о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения.

В отзыве на жалобу и судебном заседании истец просил оставить решение без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 был заключен договор № 417/15?В индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Субподрядчик»), с ООО «Управляющей компанией ВЕСТА» («Подрядчик»). 

Цена договора составляла – 3 204 021,82 руб.  

Согласно договору № 417/15-В от 29.09.2015 ИП ФИО2 обязалась с 29.09.2015 года до 30.12.2015 года выполнить своими силами из собственных материалов, в соответствии утвержденной ООО «Управляющей компанией ВЕСТА» сметной документацией работы по заказу МКУ г. Краснодар «Единая Служба Заказчика» на объекте Муниципального Заказчика: Обустройство наиболее опасных участков автодорог местного значения направляющими пешеходными ограждениями и ограждающими столбиками. ООО «Управляющая компания ВЕСТА» обязывалась принять работы путем подписания актов формы КС-2, КС-3 и оплатить субподрядчику за выполненные работы сумму в размере 2 932 662,91 руб.  

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 2 932 662,91 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС -3 № 1 от 10.11.2015, № 2 от 25.12.2015, а также актами выполненных работ по форме КС -2 № 2 от 25.12.2015, № 1 от 10.11.2015.

ООО «Управляющая компания ВЕСТА» приняло выполненную работу (ее результат) без замечаний от ИП ФИО2 путем подписания 25.12.2015 года и 10.11.2015 года актов формы КС-2 и справки формы КС-3, предусмотренных п. 5.1, п. 5.5 Договора № 417/15-В от 29.09.2015.

Подрядчик обязан был произвести оплату в полном объеме за выполненную работу субподрядчику в течение 2 (двух) календарных месяцев, после подписания сторонами указанных актов и справок и получения от субподрядчика оригинала счета на оплату (Пункт 5.2 Договора).

Ответчиком частично оплачены выполненные работы. Задолженность ответчика составила 1 759 511,96 руб.  

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Кодекса).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В статье 762 ГК РФ указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком суммы основного долга в размере 1 759 511,96 руб. ответчиком не представлено, требование подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не была передана исполнительная документация.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работы только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Статьей 726 ГК РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Нарушение подрядчиком указанной обязанности, связанной с предоставлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а, если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки - потребовать от подрядчика их возмещения. Как следует из материалов дела, ответчик работы принял, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Материалы дела не содержат сведений о том, что заказчик, осмотрев и приняв результаты работ, заявлял подрядчику о недостатках, в том числе об отсутствии исполнительной документации.

Требования о передаче документации со стороны ответчика не предъявлялись.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2009 года по делу N А32-7772/2008).

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ, качество и объем выполненных работ не оспорено, ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 685,12 руб. за период с 01.03.2016 по 01.12.2017. Расчет процентов судом проверен и признан верным, требование удовлетворено в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать также с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 278 812,31 руб. 

Статья 317.1 введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора 29.09.2015) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

В договоре установлены сроки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а именно, после предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 315-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016. 

На основании статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Так, в пункте 2 статьи 422 ГК РФ указано, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о начислении процентов за пользование подрядчиком денежными средствами, подлежащими уплате субподрядчику.

Таким образом, с учетом положений статьи 317.1 ГК РФ и условий заключенного сторонами Договора, основания для взыскания с ответчика законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ отсутствуют. 

Доводы ответчика в части необходимости приостановления производства по делу до принятия решения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, отклоняются, поскольку по смыслу статей 143 и 144 АПК РФ возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

К апелляционной жалобе не приложено доказательств оплаты государственной пошлины (акт об отсутствии документов № 402 от 17.08.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу № А32-55762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Веста" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник