ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10026/2025

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2025 года

15АП-12615/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А., при участии:  

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 16.03.2025,  

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Сочи «Сочиавтотранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2025 по делу № А32-10026/2025  

по иску АО «Государственная Транспортная Лизинговая Компания» к ответчику - МУП города Сочи «Сочиавтотранс»  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец, АО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (далее – ответчик, МУП «Сочиавтотранс») о взыскании неустойки за неуплату лизинговых платежей по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 4828 от 02.11.2022 за период с 26.12.2023 по27.12.2024 в размере 1 057 761,53 руб. и неустойки за неуплату лизинговых платежей по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 9677 от 13.11.2023 за период с 21.12.2024 по 03.02.2025 в размере 891 701,47 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2025 с МУП «Сочиавтотранс» в пользу АО «ГТЛК» взысканы неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 4828 от 02.11.2022 за период с 26.12.2023 по27.12.2024 в размере 1 057 761,53 руб. и неустойка за неуплату лизинговых платежей по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 9677 от 13.11.2023 за период с 21.12.2024 по 03.02.2025 в размере 891 701,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 484руб. АО «ГТЛК» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 912 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 22.03.2024 № 2106.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены пункты 3.10. договоров лизинга. Взысканию подлежала не неустойка согласно пунктам 7.1. договоров лизинга, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 3.10. договоров лизинга. Также ответчик указывает, что расчет неустойки по договору № 9677 от 13.11.2023 не соответствует суммам, подлежавшим уплате на основании дополнительного соглашения от 03.12.2024 № 4.  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2025 по делу № А32-10026/2025 без изменения, апелляционную жалобу МУП «Сочиавтотранс» без удовлетворения.  

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «ГТЛК» и МУП «Сочиавтотранс» заключены договоры на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 9677 от 13.11.2023 и № 4828 от 02.11.2022 (далее - договоры).  

Согласно пунктам 1.1. договоров АО «ГТЛК» (далее - лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное МУП «Сочиавтотранс» (далее – лизингополучатель) имущество, которое определено в спецификациях к договорам, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга МУП «Сочиавтотранс» за плату во временное владение и пользование, а МУП «Сочиавтотранс» обязалось принять предмет лизинга и выплатить АО «ГТЛК» лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договорами.  

Передача предметов лизинга МУП «Сочиавтотранс» в соответствии с пунктом 2.5. договоров, подтверждается актами приема-передачи тс в лизинг.  

Таким образом, АО «ГТЛК», выступая в качестве лизингодателя, исполнило все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.  

Лизингополучатель по условиям договоров (пункты 3.1. договоров) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно условиям договоров. В приложениях к договорам стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.  

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2022 к договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 4828 от 02.11.2022 и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 03.12.2024 к договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 9677 от 13.1.2023 стороны изменили графики платежей и согласовали их в новой редакции.  

В ходе исполнения договоров МУП «Сочиавтотранс» неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.  

В соответствии с пунктом 7.1. договоров за несвоевременное перечисление денежных средств по договорам в сроки, установленные в «графике платежей», АО «ГТЛК» имеет право потребовать с МУП «Сочиавтотранс» уплату неустойки в размере 6/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей на установленную дату (пункты 7.16. договоров), от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.  

В рамках досудебного урегулирования спора АО «ГТЛК» в адрес МУП «Сочиавтотранс» направлена претензия с требованием об уплате сальдо встречных обязательств, однако претензия оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило АО «ГТЛК» основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды.  

На договор лизинга распространяются нормы ГК РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.  

При таких обстоятельствах на договоры лизинга распространяются положения статей 622, 665 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - закон о лизинге), разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).  

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Изучив условия договоров, суд первой инстанции верно установил, что спорные договоры относится к договорам лизинга.  

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.  

В соответствии с положениями статей 2, 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 7.1. договоров за несвоевременное перечисление денежных средств по договорам в сроки, установленные в «графике платежей», истец имеет право потребовать с ответчика уплату неустойки в размере 6/365  

ключевой ставки Банка России, действовавшей на установленную дату (пункт 7.16. договоров), от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.  

За неуплату лизинговых платежей истец произвел начисление неустойки ответчику по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 4828 от 02.11.2022 за период с 26.12.2023 по27.12.2024 в размере 1 057 761,53 руб. и неустойки за неуплату лизинговых платежей по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 9677 от 13.11.2023 за период с 21.12.2024 по 03.02.2025 в размере 891 701,47 руб.  

Апелляционный суд повторно проверил расчеты неустоек и признает их верными.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчеты неустоек должны быть произведены в соответствии с положениями пунктами 3.10. договоров.  

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.  

Статьей 317.1. ГК РФ предусмотрено право кредитора, помимо договорной неустойки, начислять проценты за пользование денежными средствами, при этом обязательным условием реализации такого права является его указание в законе или договоре.  

Заключая договоры, во исполнение указанной нормы, стороны установили право истца начислять проценты за пользование денежными средствами, прямо указав его и детализировав порядок начисления таких процентов в пунктах 3.10. договоров.  

Требования АО «ГТЛК» заявленные в суд основаны на применении мер ответственности за нарушение МУП «Сочиавтотранс» обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, то есть заявлено требование о взыскание неустойки в соответствии с пунктами 7.1 договоров лизинга.  

Требование о взыскании законных процентов, предусмотренных пунктами 3.10 договоров лизинга, АО «ГТЛК» в суд не предъявлялись.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки по договору № 9677 от 13.11.2023 не соответствует суммам, подлежавшим уплате на основании дополнительного соглашения от 03.12.2024 № 4.  

Дополнительным соглашением от 04.12.2024 № 4 к названному договору утверждены графики лизинговых платежей (приложения № 2/1 и № 2/2 к договору лизинга).  

Согласно указанным графикам подлежали уплате следующие суммы в следующие сроки:  

Лизинговый период 

Размер платежа (руб.) 

Дата платежа 

Общий платеж за лизинговый период (руб.)  

Приложение № 2/1 

Приложение № 2/2 

Декабрь 2024 года 

9 317 117,00  

9 402 895,00  

20.12.2024  

18 720 012,00  

Январь 2025 года 

9 317 117,00  

9 402 895,00  

20.01.2025  

18 720 012,00  

При расчете неустойки и уточнении требований истцом учтены сводные обязательства ответчика по уплате лизинговых платежей за конкретный лизинговый период.  

Учитывая, что начисление неустойки носит универсальный характер (не меняется в зависимости от суммы задолженности и не привязано к конкретному графику лизинговых платежей), а также соразмерное уменьшение истцом суммы задолженности согласно произведенным платежам (лизинговые платежи уплачивались частями), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сводный расчет задолженности не привел к ошибке при расчете неустойки.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.  

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При  

взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договоров.  

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться со спорным размером неустоек вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.  

Установленный договорами размер неустойки (6/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как не превышает обычно применимый в аналогичных правоотношениях размер пени (0,1 – 0,5% за каждый день просрочки).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустоек.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскания неустойки за неуплату лизинговых платежей по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 4828 от 02.11.2022 за период с 26.12.2023 по27.12.2024 в размере 1 057 761,53 руб. и неустойки за неуплату лизинговых платежей по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов большого класса № 9677 от 13.11.2023 за период с 21.12.2024 по 03.02.2025 в размере 891 701,47 руб. подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2025 по делу № А32-10026/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 Е.А. Маштакова