АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика  Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-3967/22

город Назрань

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (386101, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, НАЗРАНЬ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕРРИТОРИЯ, И.БАЗОРКИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 70, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (386150, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, НАЗРАНОВСКИЙ РАЙОН, ЭКАЖЕВО СЕЛО, АЛБАГАЧИЕВА УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка №41 от 01.10.2007г.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №5 от 13.03.2023 г.,

от ответчика – ФИО3 С-М., по доверенности б/н от 03.04..2023 ,

УСТАНОВИЛ:

Минимущество РИ обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО «Техстрой» о взыскании задолженности в размере 195 650 рублей, в том числе 55 000 рублей основного долга и 140 650 рублей пени и расторжении договора аренды земельного участка №41 от 01.10.2007г. с кадастровым номером 06:06:0100008:0030, расположенного по адресу: РИ, г.Магас, в 1230 м. от перекрестка проспекта И.Зязикова и ул.А.Горчханова по направлению на Юго-Восток.

Истец в порядке статьи 46 АПК РФ дважды уточнялл исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в сторону уменьшения в связи с частичным погашением долга и согласно последним уточнениям, просил взыскать с ответчика пени в размере 80,32 рублей и расторгнуть договор в связи с неиспользованием ответчиком земельного участка по назначению.

В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку допущенные нарушения не являются существенными.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за явной несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 октября 2007 г. между Администрацией г. Магас (арендодатель) и ООО «Гарант-Срой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №41, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет под строительство торгового центра земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100008:0030, общей площадью 0,555 га, расположенный по адресу: г. Магас, в 1230 м. от перекрестка на проспека проспект И.Зязикова и ул. А. Горчханова, по направлению на юго-восток (пункты 1.1, 1.2, договора).

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы в год составляет 19 939 рублей. Сумма ежеквартальных платежей составляет 4 985 рублей.

Земельный участок передан арендатору по акту, договор прошел соответствующую государственную регистрацию.

21.11.2016 г. между ООО «Гарант-Строй (сторона 1» и ООО «Кора» (сторона 2) заключен договор уступки права аренды в соответствии с которым ООО «Гарант-Строй» передала ООО «Кора» права аренды земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100008:0030 по договору аренды №41 от 01.10.2007 г. Цена уступки права аренды – 100 000 рублей (п. 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.06.2019 г. к договору аренды №41 от 01.10.2007 г., заключенного между Администрацией г. Магас  и ООО «Кора» размер годовой арендной платы увеличен до 20 000 рублей, ежеквартальная арендная плата определена в 5 000 рублей.

02.12.2020 г. в рамках градостроительного и земельного надзора Администрацией г. Магас проведена комиссионная выездная проверка использования земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100008:0030, по результатам которой составлен Акт №04 от 02.12.2020.

По результатам проверки было установлено, что арендатором данный земельный участок не используется по целевому назначению.

Арендатору было рекомендовано в течение трех месяцев после согласования эскизного проекта объемно-пространственного решения возводимого объекта, представить в Администрацию г. Магас перечень документов согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выдачи разрешения и в срок 10 дней после получения исходно-разрешительной документации, начать строительно-монтажные работы.

27.07.2021 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия письмом (исх. №3327) уведомило ответчика о том, что на основании Закона Республики Ингушетия от 20.12.2019 г. №56-РС «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия о органами государственной власти Республики Ингушетия» и постановлением Правительства Республики Ингушетия от 03.03.2020 г. №22 «Об уполномоченном органе исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия арендодателя по договору аренды №41 от 01.10.2007 г. переданы Минимуществу Республики Ингушетия. А также указал, что переданный в аренду земельный участок арендатором  не используется по целевому назначению, а также на необходимость устранить имеющиеся нарушения в семидневный срок.

При невыполнении указанных требований предлагалось подписать Соглашение о расторжении договора аренды в двухнедельный срок.

 

Уведомление от 27.07.2021 г. (исх. №3327) и проект Соглашения о расторжении договора аренды был направлен ответчику и получен им 07.08.2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

11.06.2021 г. ООО «Кора» переименовано в ООО «Техстрой», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №2210600026767 от 11.06.2021 г.

13.07.2022 г. на основании распоряжения Минимущества РИ от 08.07.2022 г. №1573 проведена внеплановая проверка использования арендатором ООО «Техстрой»  земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100008:0030.

По результатам проверки составлен Акт №75 от 13.07.2022 г., из которого следует, что данный земельный участок по целевому назначению не используется, строительные работы не ведутся.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Минимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с положениями статей 45, 46 ЗК РФ одним из оснований прекращения договора аренды земельного участка, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком является неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ЗК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Неосвоение земельного участка в установленные сроки, может являться основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя лишь в тех случаях, когда основанием данного нарушения является неправомерное поведение (бездействие) самого арендатора, т.е. нарушение договорного обязательства поставлено в прямую зависимость от волеизъявления лица, арендующего земельный участок.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю для строительства торгового центра.

Однако в сроки, установленные договором аренды, земельный участок освоен не освоен и, по назначению, арендатором не используется.

Актами осмотра земельного участка от 02.12.2020 г., 27.07.2021 г. и 13.07.2022 г.   установлено, что строительные работы на нем не ведутся.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство определяется как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган может отказать в выдаче такого разрешения при отсутствии необходимых для принятия соответствующего решения документов. Такой отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. В перечне документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, значатся правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случае предполагаемого строительства на землях особо охраняемых природных территорий.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчик не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешительная документация на строительство администрацией не выдавалась  действия, направленные на получение разрешения на строительство Обществом не предпринимались.

Таким образом, Общество не представила доказательств принятия мер к освоению земельного участка, поэтому суд приходит к выводу об утрате интереса ответчика к использованию земельного участка.

Применительно к рассматриваемому делу суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для констатации факта не освоения Обществом спорного земельного участка в результате его неправомерных действий (бездействия), продолжавшихся на протяжении более 6 лет с даты уступки права аренды данного земельного участка -.21.11.2016 г.

Поскольку представленных истцом доказательств достаточно для установления на стороне ответчика нарушений условий договора о целевом использовании земельного участка и сроках его освоения, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о расторжении договора аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению..

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства о внесению арендных платежей в размере 80,32 рублей.

Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка №41 от 01.10.2007 г. и дополнительного соглашения к данному договору от 24.06.2019 г. арендатор обязан вносить арендную плату в размере 20 000 рублей в год. Сумма ежеквартальных платежей составляет 5 000 рублей. Указанную сумму арендатор обязан вносить на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно уточнениям истца и представленного расчета задолженность арендатора по пеням составляет 80,32 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В числе объектов аренды статья 607 Гражданский кодекс Российской Федерации  называет  недвижимое имущество и земельные участки.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с изложенным, требование истца в части взыскания пени в размере 80,32 руб., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не возражая против расчета, заявил устное ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом в виду следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении государственного контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени и штрафной неустойки, полагая, что в данном случае пени в сумме 80 рублей 32 копейки являются соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда  отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика и взыскиваются в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (386150, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, НАЗРАНОВСКИЙ РАЙОН, ЭКАЖЕВО СЕЛО, АЛБАГАЧИЕВА УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (386101, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, НАЗРАНЬ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕРРИТОРИЯ, И.БАЗОРКИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 70, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) пени в размере 80,32 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по арендным платежам по договору аренды земельного участка №41 от 01.10.2007г.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.10.2007 № 41.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (386150, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, НАЗРАНОВСКИЙ РАЙОН, ЭКАЖЕВО СЕЛО, АЛБАГАЧИЕВА УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: 

<

***>), в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить и передать по Акту приема - передачи Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100008:0030, расположенный по адресу: РИ, г.Магас, в 1230 м. от перекрестка проспекта И.Зязикова и ул.А.Горчханова по направлению на Юго-Восток.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (386150, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, НАЗРАНОВСКИЙ РАЙОН, ЭКАЖЕВО СЕЛО, АЛБАГАЧИЕВА УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 ( шесть тысяч ) рублей.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда является основанием для изменений в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Х.А. Тутаев