АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-66835/2023

г. Краснодар

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Анапские жилищно-коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом Ком Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А32-66835/2023, установил следующее.

ООО «Рио-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Дом Ком Сервис» (далее – компания) с иском о взыскании 108 021 рубля 27 копеек задолженности с 01.07.2023 по 01.10.2023 за содержание общего имущества жилого комплекса «Резиденция Анаполис», расположенного по адресу:  

<

...>. 

Решением суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в управлении общества находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: Краснодарский край, Анапский район, с. Варваровка, ул. Калинина, д. 150, корпусы 1 – 3, 5 – 8, 10 – 20, 27 – 29. В управлении компании в спорный период находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Перечисленные многоквартирные дома входят в жилой комплекс «Резиденция Анаполис». Общество в спорный период оказало (выполнило) следующие услуги (работы) в отношении общего имущества жилого комплекса «Резиденция Анаполис»: услуги частного охранного предприятия; техническое обслуживание трансформаторных подстанций; ремонт оборудования бассейна; ремонт ворот; перепайка оптоволоконного кабеля; покупка контейнеров ТКО объемом 1,1 в количестве 3 штук; покупка и установка электронного замка на калитке; ремонт СКУД; покупка и установка системы видеонаблюдения на въездных точках; содержание бассейна; ремонт уличного освещения жилого комплекса «Резиденция Анаполис»; устройство контейнерной площадки ТКО; устройство съездных пандусов на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис»; ремонт нижнего шлагбаума. Компания, управляя одним из многоквартирных домов, входящих в состав жилого комплекса «Резиденция Анаполис», обслуживание  и ремонт общего имущества этого комплекса не осуществлял. Между тем в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом от 28.09.2022 № 150/4 МКД на компанию возложена обязанность по оказанию среди прочего следующих основных и дополнительных услуг:  содержание системы доступа на    территорию (домофон / калитка / ворота); содержание придомовой территории (в том числе уборка); содержание мест общего пользования (уборка), обслуживание бассейна (плата взимается по факту оказания услуги, то есть с момента ввода бассейна в эксплуатацию); консьержная служба / охрана (по решению общего собрание собственников). С учетом перечня услуг, приведенного в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом , вывод судов о том, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании стоимости услуг, не предусмотренных названным договором управления, не соответствует представленным доказательствам. В квитанциях компания выставляла собственникам многоквартирного дома  плату за обслуживание земельного участка, охрану, ворота, бассейн и иное. Суды не истребовали у компании доказательства, подтверждающие оказание услуг, предусмотренных приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом.

От общества «Анапские жилищно-коммунальные системы» поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Анапские жилищно-коммунальные системы».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Реорганизация заявителя подтверждена документально.

На основании изложенного ходатайство общества «Анапские жилищно-коммунальные системы»  подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам: Краснодарский край, Анапский район, с. Варваровка, ул. Калинина, д. 150, корпусы 1 – 3, 5 – 8, 10 – 20, 27 – 29.

С 01.07.2023 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (введен в эксплуатацию в 2019 году, кадастровый номер здания  23:37:1006000:7863, наименование – 8 этап строительства «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями Тип 1. № 4»; далее – МКД № 4;), внесен в реестр лицензий, как управляемый компанией в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений на основании протокола  общего собрания от 28.09.2022 № 150/4. 

С  01.10.2019 по 30.06.2023 сведения о МКД № 4 содержались в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляло общество в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений на основании протокола  общего собрания от 12.08.2019 № 1.

Перечисленные многоквартирные дома входят в жилой комплекс «Резиденция Анаполис» и находятся на одном земельном участке с кадастровым номером 23:37:1006000:89 (площадь 64 188 кв. м).

Как утверждает общество, оно в спорный период оказало (выполнило) следующие услуги (работы) в отношении общего имущества жилого комплекса «Резиденция Анаполис»: услуги частного охранного предприятия; техническое обслуживание трансформаторных подстанций; ремонт оборудования бассейна; ремонт ворот; перепайка оптоволоконного кабеля; покупка контейнеров ТКО объемом 1,1 в количестве 3 штук; покупка и установка электронного замка на калитке; ремонт СКУД; покупка и установка системы видеонаблюдения на въездных точках; содержание бассейна; ремонт уличного освещения жилого комплекса «Резиденция Анаполис»; устройство контейнерной площадки ТКО; устройство съездных пандусов на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис»; ремонт нижнего шлагбаума. Стоимость оказанных обществом услуг и расходов на содержание общего имущества жилого комплекса «Резиденция Анаполис» 1 566 207 рублей 77 копеек. Общая площадь всех помещений жилого комплекса «Резиденция Анаполис» в собственности составляет 32 678 кв. м, площадь помещений МКД № 4 в собственности составляет 2253,80 кв. м. Задолженность компании в пользу общества по содержанию общего имущества жилого комплекса «Резиденция Анаполис» с учетом доли компании в соответствующих расходах составляет 108 021 рубль 27 копеек.

Невозмещение компанией расходов, понесенных обществом на содержание общего имущества жилого комплекса «Резиденция Анаполис», явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 245, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходили из того, что истцом не доказано, что имущество, на содержание которого обществом понесены расходы,  отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, собственниками которого являются жильцы МКД № 4; из отсутствия сведений о принятии собственниками помещений в МКД № 4 решения о проведении обществом спорных работ и оказании им услуг с определением источника их финансирования; из отсутствия соглашения на оплату таких услуг (работ), заключенного компанией с обществом на основании решения собственников помещений в МКД № 4.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что трансформаторные подстанции находится за пределами внешней стены МКД № 4; право собственности на бассейн зарегистрировано за застройщиком (ООО «Новый Лазурит»). Само по себе строительство трансформаторных подстанций одновременно со строительством спорного МКД, как его неотъемлемой части, необходимой для его эксплуатации и функционирования, не дает оснований полагать, что собственниками сетей стали жильцы МКД № 4. Доказательств, подтверждающих факт передачи трансформаторных подстанций от застройщика к собственникам помещений в МКД № 4, не представлено. Решения о проведении восстановительных работ имущества комплекса, поручении обществу проведения работ (услуг) и определении источника их финансирования не представлены. 

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 – 7 Правил № 491.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Следовательно, плату за дополнительные услуги вправе устанавливать только общее собрание собственников помещений МКД.

Управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором перед собственниками помещений (пункт 42 Правил № 491), а не перед обществом, которое по воле собственников помещений в МКД № 4 к выполнению таких работ и оказанию услуг не привлекалось. Именно собственники помещений МКД № 6 вправе предъявлять компании требования, вытекающие их ненадлежащего выполнения обязательств по договору управления МКД № 6.   

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Рио-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на общество с ограниченной ответственностью «Анапские жилищно-коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А32-66835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

                                             А.Х. Ташу