АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10129/2018

г.Калуга

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2025    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А14-10129/2018,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 должник обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2024 (судья Батищева О.Ю.)  в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с названным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2024 оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 20.12.2024 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Управлению Росреестра по Воронежской области, саморегулируемой организации НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 (судья: Мокроусова Л.М.) апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2024 и приложенные к ней документы возвращены заявителю в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный арбитражный суд не учел, что ФИО2 устранял недостатки и отправлял почтовые уведомления с помощью ФГУП Почты России. Обращает внимание на то, что неполучение сторонами копий апелляционной жалобы не является виной ФИО2

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Кодекса.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба оставлена без движения определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, опубликованным своевременно в сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, согласно вернувшемуся в суд почтовому отправлению с вложением копии определения от 21.11.2024, направленному по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, получено заявителем 29.11.2024 лично (идентификатор почтового отправления 39492133040381).

При проверке факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не устранил обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении процессуального срока в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде возврата судом жалобы.

В данном случае ФИО2 располагал реальной возможностью для своевременного устранения всех препятствий к возбуждению производства по апелляционной жалобе. Установленный судом срок для подачи необходимых доказательств в канцелярию суда - до 20.12.2024, являлся разумным.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО2 применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку сам факт направления документов в срок, не обеспечивающий своевременное поступление корреспонденции в суд, не является основанием для признания факта не обоснованности возврата апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А14-10129/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           А.В. Андреев

Судьи                                                                                                        Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                                   ФИО1