ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52701/2024

Дело № А40-40656/24

г.Москва

20 сентября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 18 сентября 2024 года  Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 20 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОКР" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-40656/24,  

по иску индивидуального предпринимателя Гаспаряна Артема Аветики (ИНН  270506199623)  

к ФКУ "ЦОКР" (ОГРН 1127746046691) 

о взыскании 36.487руб.98коп. – расходов истца на приобретение и установку прибора учета  тепловой энергии.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Сухиняк А.Ю. по доверенности от 22.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.07.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  36.487,98 рублей задолженности, 2.000,00 рублей компенсации расходов по уплате  госпошлины.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считает, что нет ни фактических, ни правовых основании принять к возмещению  предъявленные Индивидуальным предпринимателем расходы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ,  рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, истец является одним из собственников нежилых  помещений, расположенных по адресу: ул. Ленина, 3, г. Николаевск -на –Амуре  

Хабаровского края, - 461,3 кв. м, доля собственности 45,62 %; Ответчик - 245,5 кв. м, доля  собственности 24,28%; ООО «Велес» - 247,4 кв. м, доля собственности 24,47%; Главное  управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому  края - 56,9 кв. м, доля собственности 5,63 %.  

Незарегистрированное за собственниками общее имущество составляет 255,7 кв.м. 

В целях исполнения требований Закона об энергоснабжении 11 июля 2023 г. на  общем внеочередном собрании собственников помещений в нежилом здании большинством  голосов принято решение об установке коллективного прибора учета тепловой энергии  (ОДПУ) и заключении договора о совместном использовании общего имущества  собственниками помещений Нежилого здания (протокол общего собрания собственников  (далее - ОСС) от 11.07.2023 Nº 1).  

Также принято решение о заключении договора о совместном использовании  общего имущества собственниками помещений нежилого здания (пункт 6 ОСС).  

Согласно пункту 7 ОСС большинством голосов решено установить коллективный  прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии и включить расходы на приобретение и установку  коллективного прибора в плату за содержание жилого помещения.  

26.08.2023 проведено внеочередное ОСС, со следующей повесткой: о приобретении  счетчика тепловой энергии (с комплектующими) за счет денежных средств ИП ФИО1 с последующим возмещением собственниками помещений соразмерно долям с учетом  сопутствующих затрат; об установке счетчика тепловой энергии (с комплектующими) за  счет денежных средств ИП ФИО1 с последующим возмещением собственниками  помещений соразмерно долям с учетом сопутствующих затрат; об определении титульного  (основного) владельца счетчика тепловой энергии -ИП ФИО1 и порядке  возмещения оплаты теплоэнергии и горячего водоснабжения по установленному счетчику;  утверждении проекта договора о возмещении (компенсации) затрат собственниками.  

Большинством голосов по всем вопросам приняты положительные решения  (протокол ОСС от 29.08.2023 Nº 2).  

ИП ФИО1 свои обязательства по закупке и установке ОДПУ выполнил в  полном объеме, прибор учета установлен, находится в исправном состоянии, годен к  коммерческому учету, введен в эксплуатацию 16 октября 2023 года.  

Стоимость ОДПУ, включая его установку с комплектующими составила 150 280  руб., из них: 107 280,00 руб. - приобретение ОДГУ; 43 000 руб. - установка прибора учета,  что подтверждается первичными платежными документами и договорами на установку  прибора учета тепла Nº 18/23 от 28 августа 2023 года на сумму 38500 руб., Nº 20/23 от 11  сентября 2023 года на сумму 4 500 рублей.  

Размер возмещения затрат, соразмерно долям распределен между собственниками  помещений следующим образом: • ООО Велес - 36 773,52 руб.;  

 ФКУ «Центр обеспечения деятельности Казначейства России» - 36 487,98 руб.;  

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Хабаровскому края - 8 460,76 руб.  

В адрес собственников, истцом, на рассмотрение и подписание направлены:  соглашение о совместном использовании общего имущества, договор о возмещении затрат  по закупке и установке прибора коммерческого учета тепловой энергии в нежилом здании, а  также платежные документы, включая счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.  

Все собственники, за исключением ответчика договор о возмещении затрат по  закупке и установке прибора учета тепловой энергии в нежилом здании подписали, расходы  истца оплатили.  

Письмом от 22 сентября 2023 г. N50, истец уведомил ответчика о необходимости  заключения соглашения об обеспечении теплоснабжением Здания использовании Общего  имущества.  

Ответчик ответным письмом от 02.10.2023 Nº 48-21-21/900 сообщил об оставлении  Соглашения без рассмотрения, вопрос о заключении договора о возмещении затрат по  закупке и установке ОДПУ остался открытым, в связи с необходимостью предварительного  согласования данного вопроса.  

Неоднократные обращения предпринимателя к ответчику оставлены последним без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы (абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее - Постановление N64)).  

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, ст.7 ЖК РФ к настоящим правовым  взаимоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право  общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.  

В силу пункта 2 Постановления N64 при рассмотрении споров судам следует  исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении, соответствующие  доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально  площади находящихся в собственности помещений.  

Ответчик, будучи собственником нежилых помещений является участником общей  долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст.210, 249 ГК  РФ, должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и  содержанию общего имущества соразмерно своей долей.  

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в  порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).  

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Таким образом, на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а  не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена  индивидуальная обязанность по несению расходов, связанных как с сохранением, так и с  содержанием такого имущества.  

В силу п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  

большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании  собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных  пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик наравне с  другими собственниками нежилого помещения несет обязанность по оснащению приборами  учета тепла нежилого здания, при этом расходы понесенные предпринимателем  документально подтверждены, а решения собственников в установленном порядке не  оспорены, то требование истца о взыскании 36.487,98 рублей следовало удовлетворить, так  как доказательств, полной и своевременной выплаты компенсации цены коммунальных  ресурсов оплаченных за ответчика, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой  инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.  

Помимо этого, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика,  так как, согласно выписке ЕГРН на праве собственности ему принадлежит функциональное  помещение, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: г.Николаевск – на –Амуре, ул.  Ленина, дом 3, которые переданы в оперативное управление ФКУ «ЦОКР», то есть на лиц,  владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения  такого права распространяется порядок закрепленный ЖК РФ по содержанию общего  имущества.  

Вместе с тем ошибочен вывод ответчика о том, что прибор учета приобретен истцом  в целях проведения взаиморасчетов между ресурсоснабжающей организацией и истцом,  таковой документально не подтвержден.  

Утверждение ответчика о том, что истец заключил договор до принятия  соответствующего решения собственниками помещений является несостоятельным,  поскольку противоречит материалам дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности  ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств выплаты компенсации правомерно  присудил её к взысканию с ответчика в пользу истца.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-40656/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: М.С. Кораблева   Б.П. Гармаев