ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7594/2023

город Ростов-на-Дону

20 октября 2025 года

15АП-10695/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу № А32-7594/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023, которым требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 163 249,61 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу № А32-7594/2023 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Вилейка, Минской области Белорусская ССР; СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 353807; Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, п. Крупокомбинат, д. 2, кв. 6) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 163 249,61 рублей."  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 21.04.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Взыскание по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, допускается только в случае, если должник не освобожден от обязательств.  

От ФИО1 поступили письменные объяснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 163 249,61 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 производство по делу № А32-7594/2023-63/136Б прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду невозможности покрытия судебных расходов за счет принадлежащего должнику имущества.  

07 мая 2024 года конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 27.09.2023.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).  

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.  

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то имеет место тождество иска и заявления.  

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист.  

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.  

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.  

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5  

статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.  

Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017.  

В данном случае, основанием для установления требования ПАО "Сбербанк России" послужило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 163 249,61 рублей.  

Согласно заявлению ПАО "Сбербанк России" задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по возврату кредитов и процентов.  

Так, 14 июня 2022 года ПАО Сбербанк и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" (Индивидуальные условия) и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".  

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 149 220,36 рублей сроком на 60 мес. под 19,9% годовых.  

По состоянию на 17.04.2023 образовалась задолженность в размере 148 525,34 рублей, из которых: 140 065,37 рублей – просроченный основной долг, 8 459,97 рублей – просроченные проценты.  

24 октября 2013 года ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанк Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.  

Во исполнение заключенного договора Должнику выдана кредитная карта № 427601xxxxxx4158.  

В соответствии с условиями кредитования операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанк России должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.  

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита, под 18.9% годовых, на условиях, определенных Тарифами банка.  

По состоянию на 16.04.2023 образовалась задолженность в размере 14 724,27 рублей, из которых: 995,37 рублей – просроченные проценты, 13 728,90 рублей – просроченный основной долг.  

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 по настоящему делу.  

По состоянию на дату обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашалась. Указанные сведения должником не опровергнуты.  

Поскольку в ходе процедуры реализации имущества величина требований банка не изменилась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на сумму требований Банка, включенную в реестр требований кредиторов должника, в размере 163 249,61 рублей.  

По мнению ФИО1, основания для выдачи исполнительного листа отсутствовали, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено, судебный акт вынесен в нарушение пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, устанавливающего, что взыскание по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, допускается только в случае, если должник не освобожден от обязательств.  

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.  

В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении должника прекращена, требования ПАО Сбербанк, основанные на определении арбитражного суда от 27.09.2023, согласно которому должник обязан уплатить банку денежные  

средства в размере 163 249,61 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и за счет конкурсной массы не погашены.  

В свою очередь, ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором.  

Действительно положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве применимы к правоотношениям, связанным с завершением процедуры реализации имущества гражданина, в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено, вместе с тем, данные положения подлежат применению по аналогии закона. Законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае отсутствия средств на финансирование процедур банкротства, в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования свидетельствует о запрете на выдачу исполнительного листа кредитору в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов по основаниям, возникшим в ходе процедур банкротства.  

Поскольку в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором не освобождена, применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии подлежат применению разъяснения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".  

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015).  

При этом судебная коллегия обращает внимание, что предлагаемый должником подход ведет к ситуации невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что означает лишение кредитора гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, необходимости инициировать еще один судебный процесс с целью подтверждения его требований к должнику судебным актом, принятым в общеисковом порядке и последующего получения исполнительного листа на его принудительное исполнение, тогда как правопритязания кредитора к должнику уже были предметом судебного разбирательства и подтверждены судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 N Ф09-5377/20 по делу N А60-63643/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2021 № Ф02-240/2021 по делу № А19-15006/2016).  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  

исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу № А32-7594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина  

Судьи Д.С. Гамов 

С.С. Чесноков