АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9360/2016

г. Томск

04 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.Н. Сенниковой,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье мое» (634014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 825 руб. 34 коп.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2017 № 122901, выдана сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.11.2016 № 1, выдана сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье мое» (далее – ООО Счастье мое», ответчик) о взыскании 7 825 руб. 34 коп., в том числе: 7 469 руб. 80 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы, 355 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также индивидуальный предприниматель ФИО1 просил взыскать с ООО «Счастье мое» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что ООО «Счастье мое» арендные платежи уплачивались с нарушением установленных сроков. Установленный договором срок уплаты арендных платежей до 5-го означает, что последним днем уплаты арендных платежей является 4 число; пятое число месяца в срок уплаты арендных платежей не включается. В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей на сумму несвоевременно внесенной платы начислены пени до даты возврата имущества, а после даты возврата имущества начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ООО «Счастье мое» возражал относительно заявленных требований, указав, что сторонами была достигнута договоренность о погашении задолженности по арендной плате без уплаты пени, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным. Одновременное начисление пени и процентов противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом неверно рассчитан период просрочки, в связи с чем неверно рассчитан размер неустойки. В частности, срок для оплаты до 5-го числа включает возможность оплаты до 24 часов пятого числа включительно. Также ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «Счастье мое» также возражал относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку заявленная сумма является необоснованной и неразумной.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.10.2011 между ООО «Парфюм - отделение Лореаль» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды сроком на 3 года, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату нежилые помещения, подвальный, первый этажи общей площадью 415,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане п040-п046, 1068-1073 с кадастровым/условным номером у70:21:0:0:193:46-3287.

По акту приема-передачи от 01.11.2011 недвижимое имущество передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное владение и пользование.

Дополнительным соглашением от 23.04.2014 к договору аренды от 12.10.2011 произведена замена арендодателя с ООО «Парфюм – отделение Лореаль» на Середу Ю.Н и ФИО4

21.10.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) и ООО «Счастье мое» (Субарендатор) заключен договор субаренды сроком на 3 года, согласно которому Арендатор передает Субарендатору во временное платное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение № 68 на поэтажном плане помещений 1 этажа общей площадью 78,3 кв. м (из них 50 кв. м – площадь торгового зала, 28,3 кв. м – площадь складского помещения), расположенное по адресу: 

<

...>, этаж первый.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

При этом статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет, в какой форме должно быть выражено согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду. Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено непосредственно в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

Из содержания договора аренды от 12.10.2011 следует, что Арендатор имеет право передавать нежилые помещения в субаренду третьим лицам. Исходя из буквального толкования данного пункта, арбитражный суд приходит к выводу о наличии согласия ООО «Парфюм – отделение Лореаль» на передачу ФИО1 арендованного имущества в субаренду третьим лицам.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.11.2011 нежилое помещение по адресу: 

<

...>, передано ООО «Счастье мое» во временное владение и пользование.

Соглашением от 14.06.2014 договор субаренды от 21.10.2011 расторгнут. 14.06.2014 по акту приема-передачи от 14.06.2014 арендованное имущество возвращено ФИО1

Согласно п. 3.1 договора субаренды от 21.10.2011 арендная плата по настоящему договору состоит  из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет 131 820 руб. в месяц (без НДС) (пункт 3.2 договора субаренды).

В силу п. 3.3 договора субаренды переменная часть арендной платы состоит из расходов по оплате потребленных Субарендатором коммунальных услуг. Переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из показаний приборов учета. Показания приборов учета снимаются ежемесячно в присутствии представителей обоих сторон и фиксируются в Акте за подписями сторон. При отсутствии прибора учета суммы оплаты за потребленные коммунальные услуги определяются расчетным путем пропорционально занимаемой Субарендатором площади.

Пунктом 3.4 договора субаренды от 21.10.2011 установлено, что оплата постоянной части арендной платы осуществляется Субарендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендатора, либо внесением наличных денежных средств в кассу Арендатора. Указанные платежи должны осуществляться Субарендатором до 5 числа оплачиваемого месяца. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендатора.

Из положений п. 3.5 договора субаренды от 21.10.2011 следует, что оплата переменной части арендной платы осуществляется Субарендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендатора либо внесением наличных денежных средств в кассу Арендатора на основании счета Арендатора в течение 5 дней с момента его получения.

Согласно представленному истцом расчету за период пользования арендованным имуществом с 01.01.2014 по 14.06.2014 арендные платежи составили 720 616 руб. (131 820 руб. х 5 месяцев + 61 516 руб. за июнь 2014г.). При этом арендные платежи за указанный период уплачивались ООО «Счастье мое» с нарушением установленного договором срока уплаты.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по своевременной уплате арендной платы в предусмотренные договором субаренды от 21.10.2011 сроки не исполнил, доказательства уплаты арендной платы в установленные сроки арбитражному суду не представил. В ходе судебного разбирательства факт уплаты арендных платежей с нарушением установленного договором срока не оспаривался.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.6 договора субаренды от 21.10.2011 при просрочке исполнения обязанности по оплате в соответствии с п.п. 3.1 – 3.5 настоящего договора Субарендатор уплачивает Арендатору пеню в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной уплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 3.6 договора субаренды начислил пени в размере 7 469 руб. 80 коп. При этом, расчет пени произведен истцом только на сумму несвоевременно уплаченной постоянной части арендной платы исходя из следующего расчета:

Период начисления пени

Сумма задолженности по арендной плате (руб.)

Количество дней просрочки

Ставка пени (%)

Сумма пени (руб.)

10.01.2014-10.01.2014

131 820

1

0,1

131,82

05.02.2014-14.02.2014

131 820

10

0,1

1 318,20

05.03.2014-13.03.2014

131 820

9

0,1

1 186,38

08.04.2014-09.04.2014

131 820

2

0,1

263,64

05.05.2014-03.06.2014

131 820

30

0,1

3 954,60

05.06.2014-14.06.2014

61 516

10

0,1

615,16

7 469,8

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки задолженности в связи с не включением в период уплаты арендных платежей 5-е число оплачиваемого месяца подлежат отклонению как необоснованные. 

Из положений п. 3.4 договора субаренды от 21.10.2014 следует, что оплата постоянной части арендной платы осуществляется Субарендатором до 5 числа оплачиваемого месяца.

По мнению арбитражного суда, в словосочетании «в срок до 5 числа оплачиваемого месяца» предлог «до» используется в значении временного предела действия. Существительное «предел» в русском языке реализует целый спектр значений, основным из которых является «черта, граница чего-либо». Таким образом, временной границей для уплаты арендных платежей служит 05 число оплачиваемого месяца. Это означает, что последним днем уплаты арендных платежей для Субарендатора нужно считать день, непосредственно предшествующий указанной в договоре дате, то есть 4 число оплачиваемого месяца.

Арбитражный суд также учитывает, что при заключении договора сторонами в тексте пункта 3.4 договора субаренды не использовалось наречие «включительно», которое реализует значение «вместе с последним из того, что названо», что позволяло бы утверждать, что последним днем уплаты арендных платежей будет считаться 5 число оплачиваемого месяца. Однако поскольку в договоре субаренды (п. 3.4) наречие «включительно» отсутствует, следовательно, последним днем уплаты арендной платы следует считать 4 число оплачиваемого месяца.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что предлог «до» в тексте п. 3.4 договора субаренды от 21.10.2011 используется сторонами в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Каких-либо документов, в частности переписки между истцом и ответчиком, свидетельствующих о том, что в отношениях между сторонами использование в договоре субаренды предлога «до» подразумевает включение соответствующей даты в срок уплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено. Факты уплаты арендной платы 5-го числа оплачиваемого месяца и признание данной уплаты истцом в качестве надлежащего срока оплаты долга ответчиком арбитражному суду также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 7 469 руб. 80 коп. является обоснованным. Ответчик доказательства уплаты пени арбитражному суду не представил.

Доводы ООО «Счастье мое» о достижении сторонами соглашения об освобождении от уплаты пени признаются судом неправомерными в связи со следующим.

Согласно отзыву ответчика и пояснениям его представителя в качестве такого соглашения ООО «Счастье мое» рассматривается письмо от 25.06.2014, в котором ответчик предложил произвести окончательные расчеты без уплаты пени. 

Вместе с тем, согласно указанному письму ООО «Счастье мое» признает задолженность по арендной плате на сумму 75 199 руб. 44 коп., и не признает пени в размере 43 309 руб. 60 коп. в связи с тяжелым финансовым положением и огромными убытками, понесенными за время работы. Также ООО «Счастье мое» указано, что в случае согласия на окончательный размер задолженности в сумме 75 199 руб. 44 коп. она будет погашена в срок до 05.07.2014. О принятом решении общество просило сообщить письменно.

Каких-либо документов, подтверждающих выражение согласия ФИО1 на предложенные ООО «Счастье мое» в письме от 25.06.2014 условия, ответчиком арбитражному суду не представлено. Письмо от 25.06.2014 не содержит каких-либо отметок истца о согласии на предложенные ответчиком условия, в связи с чем само по себе данное письмо не может быть признано соглашением сторон. Оплата задолженности 03.07.2014 в качестве окончательного расчета по договору в размере, который был признан ответчиком в письме, так же не может служить основанием для признания данного факта соглашением сторон, так как является односторонним распоряжением стороны о перечислении денежных средств. Иных доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о выплате задолженности на условиях письма от 25.06.2014, ООО «Счастье мое» не представлено.

Представитель истца в судебном заседании отрицал факт заключения с ООО «Счастье мое» соглашения о выплате задолженности без уплаты пени.

С учетом изложенного, доводы ООО «Счастье мое» о достижении сторонами соглашения об освобождении от уплаты пени не могут быть приняты судом.

ООО «Счастье мое» также заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом судом принимается во внимание сроки неисполнения обязательства по уплате арендных платежей, размер начисленных пени.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в частности, того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Арбитражным судом принимается во внимание, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 74 Постановления № 7, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, а, следовательно, не представление истцом таких документов не может свидетельствовать об их фактическом отсутствии.

В тоже время, ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения контракта, субъект предпринимательской деятельности принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку для другой стороны неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание небольшие периоды просрочки уплаты арендных платежей (от 1 до 30 дней), размер начисленных пени (7 469 руб. 80 коп.), оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит судом отклонению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2014 году) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку уплаты арендной платы по договору субаренды от 21.10.2011 истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 руб. 54 коп. за период с 15.06.2014 по 03.07.2014.

Доводы ответчика о неправомерности одновременного начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный пункт введен в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 42-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Также не запрещалось совместное предъявление требований о взыскании предусмотренной договором неустойки, начисленной до даты расторжения договора, так и требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных после даты расторжения договора.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В связи с этим, наличие в договоре субаренды от 21.10.2011 условия о начислении неустойки за неисполнение денежного обязательства не препятствует истцу начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами при условии несовпадения периодов их начисления. Учитывая, что с 14.06.2014 арендованное имущество возвращено Арендатору в связи с расторжением договора субаренды, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после указанной даты признается арбитражным судом правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан в части необоснованным в связи со следующим.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 15.06.2014 за Субарендатором числилась задолженность на общую сумму 89 622 руб. 47 коп., которая сложилась из следующего:

- арендная плата (постоянная часть) за июнь 2014г. (с 01.06.2014 по 14.06.2014) в размере 61 516 руб. (счет СУ462-14 от 01.06.2014). Оплата произведена 03.07.2014;

- арендная плата (переменная часть) за апрель 2014г. в размере 14 423 руб. 03 коп. (счет СУ516-14 от 04.06.2014). Оплата счета произведена 24.06.2014;

- арендная плата (переменная часть) за май 2014 года в размере 13 683 руб. 44 коп. (счет СУ552-14 от 10.06.2014. Оплата счета произведена 03.07.2014.

В тоже время, согласно п. 3.5 договора субаренды от 21.10.2011 оплата переменной части арендной платы осуществляется Субарендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендатора либо внесением наличных денежных средств в кассу Арендатора на основании счета Арендатора в течение 5 дней с момента его получения.

Из указанных положений договора субаренды следует, что уплата переменной части арендной платы поставлена сторонами в зависимость от момента получения Субарендатором счета на оплату переменной части арендной платы. Именно с момента получения данного счета начинается исчисление 5-ти дневного срока на уплату переменой части арендной платы.

Истцом в материалы дела представлены счет № СУ516-14 от 04.06.2014 на оплату переменной части арендной платы за апрель 2014г. в размере 14 423 руб. 03 коп. и счет     № СУ552-14 от 10.06.2014 на оплату переменной части арендной платы за май 2014г. в размере 13 683 руб. 44 коп. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих конкретную дату их передачи ООО «Счастье мое» истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в отсутствие указанных сведений установить начальный момент возникновения обязанности ООО «Счастье мое» по уплате переменной части арендных платежей не представляется возможным, что влечет невозможность проверки обоснованности начисления процентов на указанные суммы долга.

Доводы истца о вручении ответчику счетов № СУ516-14 от 04.06.2014 и № СУ552-14 от 10.06.2014 в день их изготовления являются лишь предположениями истца и не могут являться достоверным доказательством наступления соответствующего события (получения счета), с наступлением которого связано начало исчисления срока уплаты переменной части арендной платы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы арендной платы (переменная часть) за апрель и май 2014г. начиная с 15.06.2014 истцом не подтверждена, в связи с чем начисленные на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика.

В тоже время, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму арендной платы (постоянная часть) в размере 61 516 руб. признается судом правомерным. По расчету суда сумма процентов за период с 15.06.2014 по 03.07.2016 составляет 264 руб. 18 коп. (61 516 руб. х 19 дней х 8,25%/365).

Ответчик доказательства уплаты процентов в размере 264 руб. 18 коп. арбитражному суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 руб. 54 коп. подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 264 руб. 18 коп. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, общая сумма требований, подлежащая удовлетворению, составляет 7 733 руб. 98 коп., в том числе: 7 469 руб. 80 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы, 264 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 8 928 руб. 86 коп. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил размер исковых требований до 7 825 руб. 34 коп. Исходя из размера уточненных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, также составляет 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (98,8%), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию    1 976 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует, из материалов дела, 30.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ООО «Эксперт» (Исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2 договора оказания юридической помощи от 30.11.2016 для реализации настоящего договора Исполнитель предоставляет Заказчику следующие услуги: подготовка необходимого пакета документов для предъявления искового заявления, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Томской области о взыскании с ООО «Счастье мое» задолженности по пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 21.10.2011, а также при необходимости подготовка и подача в суд дополнений, пояснений к исковому заявлению, ходатайств и других процессуальных документов.

Пунктом 2.1 договора от 30.11.2016 установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, составляет 10 000 руб. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора путем наличного расчета.

Оплата за оказанные юридические услуги в общем размере 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2016.

Факт оказания услуг по договору от 30.11.2016 подтверждается материалами дела     № А67-9360/2016, из которых усматривается подготовка сотрудниками ООО «Эксперт» ФИО5 и ФИО2 от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 процессуальных документов (искового заявления, заявления об уменьшении размера исковых требований, ответ на отзыв ответчика, ответ на дополнения к отзыву) участие в предварительных и судебных заседаниях арбитражного суда (15.03.2017, 10.04.2017, 28.04.2017).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 факта несения расходов на оплату юридических услуг по договору от 30.11.2016, заключенному с ООО «Эксперт».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательств не разумности, чрезмерности понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по данному конкретному делу, а также того, что, взыскиваемая сумма существенно отклоняется в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 10 000 руб. у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание подтверждение ФИО1 размера понесенных расходов представленными документами, арбитражный суд считает, что предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. являются обоснованными, отвечают требованиям разумности.

В тоже время, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (98,8%), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 9 880 руб.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ООО «Счастье мое» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию общая сумма в размере 11 856 руб. (1 976 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 9 880 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастье мое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку внесения арендной платы в размере 7 469 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 руб. 18 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 9 880 руб., на оплату государственной пошлины 1 976 руб., всего взыскать 19 589 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяИ.Н. Сенникова