ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100756/2023

25 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.06.2022  №09/0622

от ответчика: ФИО2 по дов от 19.09.2023 №159/09,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Техпроект»

на решение от 12.10.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.12.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Техпроект»

к ООО «Институт «Мосинжпроект»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Институт «Мосинжпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Техпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленные ООО «Институт «Мосинжпроект» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Институт «Мосинжпроект» (заказчик, ответчик) и ООО «Энергостройремонт» (подрядчик) был заключен договор от 18.09.2019 № 382-0819-ОКМ4 (далее – договор) на выполнение проектных работ.

Истец указал, что подрядчиком ответчику были направлены счет, акт, проектная документация, рабочая документация, однако последний отказался исполнять обязательство по оплате работ.

Между ООО «Энергостройремонт» (цедент) и ООО «Техпроект» (цессионарий, истец) было заключено соглашение об уступке прав требования от 01.11.2022 № ЮД/1 (далее – соглашение), которым подрядчик уступил истцу право требования оплаты проектных работ по договору к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 800 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с большой просрочкой выполнения работ (более 6 месяцев) по 1 этапу договора ответчик 09.04.2021 в адрес подрядчика направил письмо № 3-46-4833/2021 от 09.04.2021, в котором указал на не предъявление к приемке результата работ по данному этапу и предложил расторгнуть данный договор по соглашению сторон. Подрядчик возражений относительно расторжения спорного договора не направил, соглашение не подписал.

Судами правомерно указано, что результат работ не был предъявлен подрядчиком к приемке ответчику, в связи с чем обязательство по их оплате у последнего не возникло. При этом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор.

Таким образом, поскольку у первоначального кредитора (подрядчика) право требования к ответчику не возникло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергостройремонт», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что решением суда первой инстанции затронуты права и обязанности данного лица, истцом не было представлено. Кроме того, само ООО «Энергостройремонт» соответствующего ходатайства суду не заявляло, отказ в привлечении к участию в деле не обжаловало.

Ссылка истца на то обстоятельство, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку результат работ не был предъявлен ответчику к приемке.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Техпроект» определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-100756/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Техпроект» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова