АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-12673/2021

г.Калуга

1 сентября 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2022 г.  

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2022 г. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 313366806400050, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) - ФИО2 (дов. от 10.01.2022, диплом),  

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Красный Октябрь, 1Б, 

<

...>) – ФИО3 (дов. от 01.02.2021, диплом) ,  

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-80» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.45 Стрелковой дивизии, д.259/1, кв.381,  

<

...>) – ФИО4 (дов. от 10.01.2022, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022 по делу № А14-12673/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик,  общество) о взыскании неустойки за период с 16.06.2021 по 02.12.2021 в  размере 5449547 руб. 20 коп. (дело № А14-12673/2021).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СМУ-80».  

ООО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к ООО «СМУ-80» о признании недействительным договора поставки  от 07.04.2021 № 1 (дело № А14-18651/2021).  

Протокольным определением от 02.02.2022 дела № А14-12673/2021 и   № А14-18651/2021 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения, объединенному делу присвоен № А14-12673/2021.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 с  ООО «Дорожник» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2724773 руб. 60 коп.  неустойки, 50248 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ООО  «Дорожник» к ООО «СМУ-80» отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022 решение суда от 08.02.2022, проверенное по правилам части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в части взыскания с ответчика 2724773 руб. 60 коп.  неустойки оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части  размера взысканной неустойки и направить дело на новое рассмотрение,  полагая необоснованным применение судом первой инстанции положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс РФ), поскольку явная несоразмерность начисленной  предпринимателем неустойки последствиям нарушения обязательства  отсутствует.  

В отзыве на жалобу, ООО «Дорожник» просит решение и постановление  судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, содержащихся в жалобе, в отзыве на  жалобу, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании  представителей истца, ответчика, ООО «СМУ-80», проверив законность  судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой  части и постановления суда апелляционной инстанции.  

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 

между ООО «СМУ-80» (поставщик) и ООО «Дорожник» (покупатель)  заключен договор поставки от 07.04.2021 № 1 (далее – договор), согласно  п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в  соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора  (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке,  установленном договором, общее количество товара, определяемое по факту  поставки на основании всех передаточных документов.  

ООО «СМУ-80» выполнило, поставило ответчику товар на общую  сумму 16028080 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом от 12.04.2021 № 1.  

 Ответчик обязательства по своевременной оплате товара в  предусмотренные договором сроки надлежащим образом не исполнил.  

В силу пункта 4.1. договора за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных п. 3.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя  уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

ООО «СМУ-80» направило ответчику претензию от 16.06.2021 с  предложением в добровольном порядке в 5-ти дневный срок погасить  возникшую задолженность.  

07.07.2021 между ООО «СМУ-80» (цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям  которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к  ООО «Дорожник» (должник) в объеме, существующем на момент  заключения договора уступки права требования, включая сумму основного  долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих  обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование  чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренные договором  поставки от 07.04.2021 № 1.  

ООО «СМУ-80» и предприниматель уведомили ООО «Дорожник» о  заключении договора уступки права требования от 07.07.2021, по условиям  которого передано право требования основного долга, а также иные  требования, связанные с неисполнением обязательства по оплате в  соответствии с условиями договора поставки от 07.04.2021 № 1.  

Поскольку претензия ООО «Дорожник» оставлена без удовлетворения,  ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.  

 В ходе судебного разбирательства по иску предпринимателя ответчик  платежным поручением от 02.12.2021 № 1624 на сумму 16028080 руб. оплатил  задолженность по договору поставки, в связи с чем истец уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5449547 руб. 20  коп. за период с 16.06.2021 по 02.12.2021.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате поставленного ООО «СМУ-80» товара,  руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506, 521 Гражданского кодекса, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований  предпринимателя.  

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки,  руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса, суд посчитал  возможным снизить размер начисленной истцом неустойки исходя 0,1% за  каждый день просрочки платеж.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Суды руководствовались, в том числе, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7), и исходили из  компенсационного характера неустойки, ее несоразмерности последствиям  

нарушения обязательства и отсутствия неблагоприятных последствий для  истца.  

Суды указали, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки  платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается  чрезмерно высоким.  

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном применении  судом статьи 333 Гражданского кодекса, кассационная инстанция принимает  во внимание, что определение баланса между размером штрафных санкций и  последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по  существу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015  

 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной  жалобе не приведены.  

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу; рассмотрение  по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного  размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами правильно по  отношению к установленным фактическим обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Центрального  округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 в  обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А14-12673/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева 

Судьи Л.В. Леонова   С.И. Смолко