﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7463/21 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-20905/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермякова Владислава Валерьевича на постановление Семнадцатого решение арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А50-20905/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 должник - Пермяков Владислав Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Клочкова Юлия Александровна.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») 29.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 037 038 руб. 83 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Семнадцатого решение арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование Банка в размере 2 037 038 руб. 83 коп., в том числе: 526 046 руб. 01 коп. – остаток ссудной задолженности, 24 865 руб. 63 коп. – задолженность по оплате плановых процентов, 923 555 руб. 84 коп. – задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, 562 571 руб. 35 коп. – задолженность по оплате пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что с учетом длительности периода времени с вынесения судебного акта о взыскании с него задолженности до обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Банк не был лишен права обраться в службу судебных приставов для получения информации об исполнительных производствах; при этом согласно представленным в материалы дела документам исполнительное производство № 13770/09/07/59 от 18.02.2009 окончено фактическим исполнением, следовательно, соответствующие документы должны были быть направлены сторонам исполнительного производства, в том числе кредитору. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в 2012 он в качестве индивидуального предпринимателя был признан несостоятельным (банкротом) и Банк мог еще тогда обратиться с требованием о включении в реестр.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд, Банк указывал на наличие задолженности в общем размере 2 037 038 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2008 по делу № 2-3974/2008, согласно которому с Пермякова В.В. и Пермяковой Татьяны Петровны в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее – общество «Банк Москвы») в лице его Пермского филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 658 030 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 390 руб. 16 коп.; обращено взыскание на автомобиль SSANG YONG REXTON RX230, идентификационный номер: (VIN) KPTG0B16S5P188079, двигатель № 12000737, кузов б/н, цвет черный, принадлежащий Пермякову В.В., определена начальная продажная цена автомобиля в размере 550 тыс. руб.

На основании указанного судебного акта Свердловским районным судом г. Перми 26.01.2009 выданы три исполнительных листа: № 2583 - о взыскании задолженности в указанном размере с Пермякова В.В., № 2584 - о взыскании задолженности с Пермяковой Т.П., и № 2582 - об обращении взыскания на автомобиль.

Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 18.02.2009 на основании исполнительного документа № 2-3974/2008 от 01.12.2008 возбуждены исполнительные производства № 13770/09/07/59 (в отношении Пермякова В.В., предмет исполнения – взыскание на автомобиль) и № 13771/09/07/59 (в отношении Пермяковой Т.П., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору).

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительное производство № 13770/09/07/59 о взыскании с Пермякова В.В. (предмет исполнения: взыскание на автомобиль в пользу общества «Банк Москвы») окончено 17.10.2013 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; исполнительное производство № 13771/09/07/59 о взыскании с Пермяковой Т.П. (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору (солидарно), в пользу общества «Банк Москвы») прекращено 19.12.2016 в связи с отменой исполнительного документа, исполнительный документ утрачен. 

По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, представленной в материалы дела, транспортное средство SSANG YONG REXTON RX230, идентификационный номер: (VIN) KPTG0B16S5P188079, двигатель № 12000737, кузов б/н, цвет черный, год выпуска: 2005, в период с 25.12.2005 по 27.07.2013 (дата прекращения регистрации, в связи с дальнейшей утилизацией) было зарегистрировано за гражданином Пермяковым В.В. 

На основании решения общего собрания акционеров общества «Банк ВТБ» от 14.03.2016, а также решения единственного акционера общества «Банк Москвы» от 08.02.2016 К02 общество «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» к обществу «Банк ВТБ». С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) общество «Банк ВТБ» стало правопреемником общества «Банк Москвы» и акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и ответчиков, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом общества «Банк ВТБ».

Пермяков В.В. 26.06.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2019 заявление Пермякова В.В. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 должник - Пермяков В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Клочкова Ю.А.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности, общество «Банк ВТБ» 29.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 037 038 руб. 83 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с пропуском Банком срока для предъявления исполнительных документов к исполнению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. 

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. 

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а следовательно, заявление основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда. 

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта. 

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласно сведениям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительное производство № 13770/09/07/59 о взыскании с Пермякова В.В. (предмет исполнения: взыскание на автомобиль в пользу общества «Банк Москвы») окончено 17.10.2013 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; исполнительное производство № 13771/09/07/59 о взыскании с Пермяковой Т.П. (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору (солидарно), в пользу общества «Банк Москвы») прекращено 19.12.2016 в связи с отменой исполнительного документа, сведений о повторном предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению, ходатайства о восстановлении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не представлено, предмет залога у должника отсутствует; приняв во внимание, что кредитор с момента возбуждения исполнительных производств в 2009 году вплоть до 2020 года не интересовался судьбой предъявленных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных документов, а также совершаемыми в рамках исполнительных производств действиями; констатировав, что срок принудительного исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2008 года по делу № 2-3974/2008 пропущен, в связи с чем требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Банком требования.

Отменяя определение суда первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов требование Банка, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что достоверных сведений о прекращении исполнительного производства в отношении должника с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору № 00056/15/08055-05 в размере 665 421 руб. 12 коп., а также о возврате взыскателю оригиналов исполнительных документов, предъявленных для принудительного исполнения, материалы дела не содержат, исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем, доказательств оплаты задолженности не представлено. 

Суд округа не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции верными и основанными на материалах дела.

Как было указано ранее, согласно представленным в материалы дела документам, на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2008 по делу № 2-3974/2008 Свердловским районным судом г. Перми выдано три исполнительных листа: № 2583 - о взыскании задолженности в указанном размере с Пермякова В.В., № 2584 - о взыскании задолженности с Пермяковой Т.П., и № 2582 - об обращении взыскания на автомобиль.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на запрос суда первой инстанции, имеющемуся в материалах дела, в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми на исполнении находилось два исполнительных производства возбужденных на основании исполнительного документа № 2-3974/2008: исполнительное производство № 13770/09/07/59 в отношении Пермякова В.В. с предметом исполнения - взыскание на автомобиль в пользу общества «Банк Москвы», которое было окончено 17.10.2013 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство уничтожено 28.04.2016, и исполнительное производство № 13771/09/07/59 в отношении Пермяковой Т.П. с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору (солидарно) в пользу общества «Банк Москвы», которое было прекращено 19.12.2016 в связи с отменой исполнительного документа, исполнительный документ № 2-3974/2008 о взыскании с Пермяковой Т.П. утрачен.

Вместе с тем, сведений относительно предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа № 2583 и возбуждения исполнительного производства о взыскании с Пермякова В.В. задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению первоначально соблюден, исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда не допущено, принимая во внимание ошибочность вывода, сделанного судом апелляционной инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого решение арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А50-20905/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить. Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по делу № А50-20905/2019  оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко

 

                                                                                     О.Э. Шавейниковой