Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-37602/23

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ДИАЛОГ ДМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 126 012 руб. 10 коп., процентов по правилам  ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2022 по 01.04.2023 в размере 12 328 руб. 46 коп., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб., без вызова сторон  

учитывая, фактические обстоятельства настоящего спора, ввиду надлежащего  выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по ремонту общего  имущества, оплаты данных работ и необходимости возмещения их стоимости, исходя из  того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет  целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим  требованиям, и тем самым - на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и  имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, т.е.  направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П), а также с учетом  того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат  возмещению за счет средств регионального фонда, учитывая правовой режим денежных  средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных  средств.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ДИАЛОГ ДМ" о взыскании с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО  РЕМОНТА денежных средств в размере 126 012 руб. 10 коп., процентов по правилам ст. 395  ГК РФ за период с 24.03.2022 по 01.04.2023 в размере 12 328 руб. 46 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 5 150 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  

действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в  течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20 июня 2023 г.  В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о  составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

ООО "ДИАЛОГ ДМ" осуществляет управление общим имуществом собственников  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

 В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп "а" п. 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491  от 13.08.2006 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме,  находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем  доме.  

Между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей  компанией заключены договоры управления, в рамках которых ООО "ДИАЛОГ ДМ"  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным  домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме.  

Многоквартирный дом по адресу 

<

...>. является 2-подъездным,  18-25 этажным домом, оборудованным грузопассажирским лифтом.  

Подрядной организацией ООО "ЛифтСпецСервис", осуществляющей по указанию  управляющей компании обслуживание лифтового оборудования, в том числе названного  многоквартирного дома, зафиксирован факт некорректной работы лифтового оборудования,  а именно необходимы работы по замене частотного преобразователя главного привода, что  подтверждается актом от 06.09.2021 г.  

06.09.2021г связи с невозможностью эксплуатировать лифт с неисправным  оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан  (в силу положений Конституции Российской Федерации охрана и защита основных  ценностей общества - жизни и здоровья, являющиеся высшими неотчуждаемыми благами  человека и относится к основным задачам гражданско- правового регулирования) лифт в  доме по ул. 9 Мая, 8А был остановлен.  

Поскольку замена частотного преобразователя относится к работам капитального  характера в адрес ответчика истцом направлено письмо о необходимости провести работы  капитального характера по замене частотного преобразователя.  

Письмом от 24.03.2022 исх. 7079/30 ответчик сообщил, что работы по ремонту  лифтового оборудования включены в Региональную программу капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах Московской области на 2014-2049 гг. и срок  выполнение указан 2041-2043 гг.  

Учитывая то обстоятельство, что многоквартирный дом по ул. ул. 9 Мая, 8А является  2-подъездным, 18-25 этажным домом, ежедневный подъем для широкого спектра категорий  граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних  этажах данного дома, является крайне затруднительным, Управляющей компанией, было  принято решение провести работы по восстановлению работоспособности лифтового  оборудования, путем замены каната ограничителя скорости.  

Таким образом, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 3, 36 Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  

сооружений», и необходимостью восстановления данного лифтового оборудования  управляющей компанией произведены работы по замене вышедшего из строя тягового  элемента. Стоимость данных работ, согласно сметы составляет 126 012 руб. 10 коп.  

При этом согласно п. 7.6.2 ГОСТа Р 55965-2014 «Лифты. Общие требования  безопасности при эксплуатации» указанные работы относятся к работам капитального  характера.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта  РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение  своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории субъекта РФ, и которыми, в том числе, создается  региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются  учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности  регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя  регионального оператора.  

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора  осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами РФ с учетом особенностей, установленных настоящим ЖК РФ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора  отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых  формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора,  аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками  помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта  формируются на счете, счетах регионального оператора, а также финансирование расходов  на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники  помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах  регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с  привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из  бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.  

В рамках исполнения договора управления ООО "ДИАЛОГ ДМ" осуществляет  работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества данного жилого дома.  

Между тем, начиная с 2014 г. управляющая компания не вправе собирать денежные  средства по статье «капитальный ремонт» поскольку данное право в силу положений ст. 180  ЖК РФ относится к компетенции ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА.  

Однако, несмотря на то, что работы по замене частотного преобразователя являются  работами капитального характера, управляющая компания в целях надлежащего содержания  общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данной  поломки, осуществило замену указанного лифтового оборудования, также управляющая  компания не выбрана в качестве владельца спец. счета для формирования фонда капремонта.  

Учитывая, что денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за  содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования  работ по капитальному ремонту, в связи с чем, указанные работы управляющая компания  провела за свой счет.  

Таким образом, учитывая отсутствие между ООО "ДИАЛОГ ДМ" и ФОНДОМ  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА договорных отношений, и как следствие, отсутствие  предпосылок для зачёта взаимных требований связанных с содержанием общего имущества  собственников многоквартирного дома по ул. 9 Мая, 8А отказ в удовлетворении претензии  являлся необоснованным.  

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, предусмотрено, что обязательством из неосновательного  обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или  сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено  потерпевшему приобретателем.  

На основании вышеизложенного, суд полагает, что со стороны ответчика имеет место  неосновательное обогащение в виде выполненных управляющей компанией работ  капитального характера по замене частотного преобразователя в лифте многоквартирного  дома по ул. 9 Мая, 8А в сумме 126 012 руб. 10 коп.  

Ссылка ответчика на предусмотренную жилищным законодательством возможность  зачета стоимости услуг и (или) работ, оказанных и (или) выполненных до наступления  установленного Региональной программой капитального ремонта срока проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных  Региональной программой, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате  взносов на капитальный ремонт, судом отклоняется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ обязанность по внесению взносов на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является обязанность  только собственников помещений. В связи с чем, фактически договорные отношения по  внесению названных взносов возникают только между Региональным оператором и  собственниками помещений. Договорные отношения между управляющей компанией и  Региональным операторам в рамках жилищного законодательства, как правило, отсутствуют.  

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании денежных  средств в размере 126 012 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 1102,  1103 ГК РФ.  

Поскольку ответчиком было неправомерно допущено пользование чужими денежными  средствами по указанным выше обстоятельствам, истцом правомерно использовано такое  средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму на сумму 126 012 руб. 10 коп. за период с 24.03.2022 по  01.04.2023 в размере 12 328 руб. 46 коп.  

Однако, расчет истца судом проверен, признан не верным. 

Так, начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами следует определять по истечению срока, указанного в претензии для  добровольного удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, согласно досудебной претензии исх. № 667 от 28.03.2023 (л.д. 28), истец  требовал уплатить денежные средства в срок до 07.04.2023.  

То есть, период начисления процентов должен начинаться с 08.04.2023.  

В связи с тем, что последним днем периода начисления процентов истец указал  01.04.2023, заявление требования в этой части не подлежат удовлетворению.  

 Указанное не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ДИАЛОГ ДМ" удовлетворить частично.  

2. Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА в пользу ООО "ДИАЛОГ ДМ"  

денежные средства в размере 126 012 руб. 10 коп., расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 4 691 руб. 3. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья  А.В. Степаненко