АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-57220/2022

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист и К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист и К» о сносе самовольной постройки. 

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Аметист и К» возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района выявлен факт незаконного использования ООО «Аметист и К» земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404013:8, площадью 9811 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, без заключения договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения.

На земельном участке с кадастровым номером 23:02:0404013:8, площадью 9811 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:02:0404013:10, площадью застройки 766 кв.м., собственность ООО «Аметист и К», номер регистрации 23-23-53/009/013-114 от 30.01.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 23:02:0404013:8, площадью 9811 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, имеет вид разрешенного использования для строительства 27 квартирного жилого дома, категория -земли населенного пункта, неразграниченная государственная собственность. Право аренды за ООО «Аметист и К» отсутствует. 

Постановлением главы администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 26.11.2007 №2698 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственность «Аметист» в аренду для строительства двух 27-квартирных жилых домов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» предоставлен ООО «Аметист» земельный участок площадью 9811 кв.м., кадастровый номер 23:02:0404013:0007, из земель населенных пунктов, сроком на 3 года. 

26.11.2007 между истцом (арендодатель) и ООО «Аметист» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №0200003733 от 26.11.2007, зарегистрированный в установленном порядке.

11.08.2008 на основании договора №3 о передаче прав и обязанностей, права и обязанности по вышеуказанному договору на земельный участок перешли от ООО «Аметист» к Строительному управлению общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (СУ ООО «Аметист»).

17.03.2009 Федеральной антимонопольной службой Управления по Краснодарскому краю по делу №21/2009 установлен факт нарушения администрацией муниципального образования Апшеронский район части 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившейся в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка путем принятия Постановления главы администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 26.11.2007г. №2698 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственность «Аметист» в аренду для строительства двух 27-квартирных жилых домов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>»,

Федеральной антимонопольной службой Управления по Краснодарскому краю по делу №21/2009 администрации муниципального образования Апшеронский район выдано предписание о прекращении нарушений части 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

15.02.2010 администрацией муниципального образования Апшеронский район вынесено постановление о признании утратившим силу постановления главы администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 26.11.2007 №2698 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственность «Аметист» в аренду для  строительства двух 27-квартирных жилых домов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>», в силу ничтожности договора аренды на основания Решения Федеральной антимонопольной службой Управления по Краснодарскому краю по делу №21/2009.

В адрес ООО «Аметист» направлено соглашение о расторжении договора аренды № 0200003733 и в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю также было направлено письмо (исх.№977 от 17.02.2012) о погашении записи аренды на вышеуказанной земельный участок за ООО «Аметист».

В период времени, когда был заключен договор аренды с СУ ООО «Аметист» администрацией Апшеронского городского поселения было выдано разрешение на строительство 27 квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> б/н.

В 2009 году СУ ООО «Аметист» возвел объект незавершенного строительства 33 квартирного жилого дома степенью готовности 6%, кадастровый номер 23:02:0404013:10.

Решением постоянно действующим Третейским судом (ПДТС) (дело К-ТС-Р-000016/2012) от 29.11.2009 по иску СУ ООО «Аметист и К» к СУ ООО «Аметист» на основании договора купли продажи объекта незавершенного строительства 33 квартирного жилого дома степенью готовности 6%, кадастровый номер 23:02:0404013:10, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, было признано за ООО «Аметист и К» право на государственную регистрацию права собственности в порядке действующего законодательства на объект незавершенного строительства 33 квартирного жилого дома степенью готовности 6%, кадастровый номер 23:02:0404013:10, расположенного по адресу: 

<

...> б/н.

В Едином Государственном реестре недвижимости внесены сведения об объекте незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:02:0404013:10, площадью застройки 766 кв.м., собственность ООО «Аметист и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номер регистрации 23-23-53/009/013-114 от 30.01.2013, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0404013:8, площадью 9811 квадратных метра, по адресу: 

<

...> б/н.

На объект незавершенного строительства установлено ограничение прав и обременение объекта в пользу: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

...>, основание государственной регистрации: договор долевого строительства первого 33 квартирного жилого дома №1 от 12.09.2008г. номер регитрации:23-23-53/019/2008-556.

ООО «Аметист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо с 09.02.2018.  Строительное управление ООО «Аметист» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо с 21.06.2017.

ООО «Аметист и К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) действующее юридическое лицо, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ.

Истец считает, что договор долевого участия, заключенный между СУ ООО «Аметист» и ФИО1, является ничтожным, так строительное управление ООО «Аметист» прекратило свою деятельность, и исключено из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо с 21.06.2017.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением об освобождении земельного участка. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Поручить проведение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:02:0404013:10, площадью застройки 766 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б/н? Определить действительные технические характеристики спорного объекта? 

2) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

3) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

4) Определить, возможно ли проведение работ по завершению строительства спорного объекта, в соответствии с его функциональным назначением, с учетом его технического состояния и степени износа? 

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:02:0404013:10, расположенного по адресу: 

<

...> б/н расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404013:8, расположенного по адресу: 

<

...> б/н , разрешенное использование - для размещения двух 27-квартирных жилых домов, категория земель - земли населенных пунктов, площадь земельного участка - 9811 кв.м. Схема расположения спорного объекта представлена на фрагменте 1.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404013:8 - для размещения двух 27-квартирных жилых домов не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренные территориальной зоной - ЦЗ, следовательно, не возможно определить соответствие расположения спорного объекта правилам землепользования и застройки территории.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404013:8 - для размещения двух 27-квартирных жилых домов не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренные зоной парков внутриселитебных озелененных пространств, следовательно, не возможно определить соответствие расположения спорного объекта генеральному плану Апшеронского городского поселения.

Спорный объект незавершенного строительством жилой многоквартирный дом, с КН 23:02:0404013:10, по адресу: Краснодарский край, р-н. Апшеронский, 

<

...> д. б/н, не соответствует Постановлению Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 (ред. от 14.04.2022) "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", а именно: консервация объекта не выполнена, безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды не обеспечивается; не соответствует строительным нормам, а именно: п.6.1.2 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" в части наличия снижения надежности конструкций; П.9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части отсутствия защиты стен и фундаментов от увлажнения; п.6.2.4, п.6.3.4, п.6.5.1, п.6.14.4, п.6.14.16 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81, а именно: по верху сборного ленточного фундамента из бетонных блоков отсутствует слой цементного раствора с продольной арматурой; длина некоторых участков опирания сборных плит перекрытий на несущую стену менее 120 мм; перегородки длиной более 3,0 м не соединены с перекрытиями; марка кирпича некоторых участков несущих и самонесущих стен ниже Ml00, из-за деградации материала под воздействием атмосферных осадков и температур; частично отсутствуют перемычки в дверных проемах перегородок. Так же имеются разрушения отдельных несущих строительных конструкций, повреждения части здания, потеря устойчивости несущих строительных конструкций (статья 7 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в материалах судебного дела отсутствует разрешение на строительство, проектная документация и иная техническая документация на объект исследования, следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что с учетом технического состояния объекта исследования и нарушений строительных норм, проведение работ по завершению строительства спорного объекта возможно только при его существенной реконструкции.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что сохранение спорного объекта создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Ответчик, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы либо для не принятия экспертного заключения судом.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Кроме того, рецензия (отзыв) представлена ответчиком в целях опровержения результатов проведенной по делу судебной экспертизы. 

Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющего собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, поэтому оно признано судом допустимым доказательством. 

Дав оценку содержательной части указанного заключения, суд с учетом положений  частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса предоставил стороне возможность доказать свои возражения. 

Суд учитывает правовую позицию о возможности использования подобных источников доказательственной информации, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года по делу № 305-ЭС17-11486. 

Вышеуказанное корреспондирует правовой позиции Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 08.04.2022 в рамках дела № А32-7189/2020.

Суд полагает, что полученное в рамках дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у суда, не имеется.

Так как суд, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд доводы ответчика в указанной части отклонил.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), изложена правовая позиция, согласно которой, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Так, самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Истец ссылался на то, что в нарушение согласованного в договоре порядка использования участка ответчик без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений возвел объект недвижимости. 

С учетом положений статьи 222 ГК РФ спорный объект является объектом самовольного строительства, правовым последствием возведения которого является снос такого объекта или приведение его в соответствие с установленными параметрами.

В соответствии с положениями статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

При этом законодательство (ни гражданское, ни земельное) не ставит решение вопроса о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке, предоставленном в аренду, в зависимость от заявления или удовлетворения требования о возврате земельного участка.

Напротив, исходя из положений пункта 4 статьи 46 ЗК РФ именно невыполнение обязанности по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные решением суда, предоставляет право арендодателю земельного участка, находящегося в публичной собственности, прекратить договорные отношения путем одностороннего отказа.

Решением постоянно действующим Третейским судом (ПДТС) (дело К-ТС-Р-000016/2012) от 29.11.2009 по иску СУ ООО «Аметист и К» к СУ ООО «Аметист» на основании договора купли продажи объекта незавершенного строительства 33 квартирного жилого дома степенью готовности 6%, кадастровый номер 23:02:0404013:10, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, было признано за ООО «Аметист и К» право на государственную регистрацию права собственности в порядке действующего законодательства на объект незавершенного строительства 33 квартирного жилого дома степенью готовности 6%, кадастровый номер 23:02:0404013:10, расположенного по адресу: 

<

...> б/н.

В Едином Государственном реестре недвижимости внесены сведения об объекте незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:02:0404013:10, площадью застройки 766 кв.м., собственность ООО «Аметист и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номер регистрации 23-23-53/009/013-114 от 30.01.2013, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0404013:8, площадью 9811 квадратных метра, по адресу: 

<

...> б/н.

На основании изложенного, именно ООО «Аметист и К» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 15.02.2010 администрацией муниципального образования Апшеронский район вынесено постановление о признании утратившим силу постановления главы администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от 26.11.2007 №2698 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственность «Аметист» в аренду для  строительства двух 27-квартирных жилых домов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>», в силу ничтожности договора аренды на основания Решения Федеральной антимонопольной службой Управления по Краснодарскому краю по делу №21/2009.

На основании изложенного, в настоящее время какие – либо права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:02:0404013:8 у ответчика отсутствуют. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В связи с существенным нарушением законодательства, а именно предоставлением земельного участка без проведения торгов, в отношении спорного объекта установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ - строительство объекта без получения разрешительной документации и размещение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, единственным правовым последствием для возведения объекта самовольного строительства является его снос.

Кроме того, экспертным заключением установлено нарушения при строительстве объекта, нарушение Правил землепользования и застройки, а также создание угрозы жизни расположением спорного объекта. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанный объект возведен без получения на это разрешения, возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, имеется угроза жизни и здоровью людей. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется. Материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Кроме того, требование истца о прекращении права аренды недействующего юридического лица ООО «Аметист» направлено на исключение недостоверных записей из ЕГРН, что является правом собственника земельного участка. 

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Суд полагает, что трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аметист и К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 23:02:0404013:10, площадью застройки 766 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0404013:8 по адресу: 

<

...> б/н.

Решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для прекращения права собственности ООО «Аметист и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:02:0404013:10, площадью застройки 766 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0404013:8 по адресу: 

<

...> б/н., и права аренды Строительного управления ООО «Аметист» на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №0200003733 от 26.11.2007 в отношении земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 23:02:0404013:8, площадью 9811 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...> б/н.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист и К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист и К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев