ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35160/2021

г. Самара

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нижний Пляж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года по делу № А55-35160/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижний Пляж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

к Управлению Росреестра по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, город Самара,

ФИО2, город Самара,

ФИО3, город Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижний Пляж» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, ФИО2 и ФИО3, о признании незаконным постановления от 01 ноября 2021 года по делу №900/2021.

Решением суда от 12.07.2022 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по Самарской области из Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара письмом от 31.08.2021 г. № 06/3-02/3744 (вх. № 11-7388 от 02.09.2021 г.) поступил Акт внеплановой проверки земельного участка от 30.08.2021 г. № 52, в котором указывается на нарушение требований земельного законодательства при использовании ООО «Нижний пляж» земельного участка по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Южный, СДТ «СОКОЛ», уч. 150 А, в отсутствие прав.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым № 63:01:0312006:66, площадью 2 104 кв.м., отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «под садоводство» принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.05.2006 г., а право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым № 63:01:0312006:66 установлены по результатам проведения кадастровых работ.

Из акта проверки № 52 от 30.08.2021 г. следует, что в соответствии с распоряжением администрации от 26.08.2021 г. № 178 в отношении собственника земельного участка с кадастровым № 63:01:0312006:66 ФИО2 с 30.08 по 24.09.2021 г. назначена внеплановая документарная/выездная проверка.

30.08.2021 г. инспектором отдела муниципального контроля осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым № 63:01:0312006:66, по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Южный, СДТ «Сокол», участок № 150А, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены строения: сарай для хранения ГСМ, летняя веранда, будка охраны, вольер для содержания собаки, курятник, и данные строения, размещенные в границах земельного участка с кадастровым №63:01:0312006:66, принадлежат и используются ООО «Нижний Пляж» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, установлено, что ООО «Нижний Пляж», используя самовольно установленные строения в границах земельного участка с кадастровым №63:01:0312006:66, использует и территорию земельного участка с кадастровым №63:01:0312006:66.

При осмотре самовольно занятого ООО «Нижний Пляж» земельного участка с кадастровым № 63:01:0312006:66 инспектором проводились измерения с помощью спутникового геодезического GNSS-приемника TRIUMPH-2 (в Госреестре СИ-58995-14, свидетельство о поверке 543612/137014-2020 от 27.10.2020 г.), а по результатам проведенных измерений установлены координаты поворотных точек, а также вычислена площадь фактического землепользования 2 104 кв.м.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Нижний Пляж» в нарушение требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ земельный участок площадью 2 104 кв.м, с кадастровым № 63:01:0312006:66 используется в отсутствие прав, что попадает под действия ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проведения указной административной проверки постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 01.11.2021 г. по делу № 900/2021 (получено нарочно 19.11.2021 г.) ООО «Нижний пляж» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выражается в активных действиях, направленных на самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ», под самовольным занятием земель следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу ст. ст. 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 2 104 кв.м. с кадастровым № 63:01:0312006:66 принадлежит ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 04.05.2006 г., который является крайним участком, местоположение границы земельного участка до береговой линии водного объекта, Саратовского водохранилища (р. Волга) составляет 21,5 м. Крайняя граница земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта, в 2 м. от уреза воды, при этом доступ на территорию береговой полосы не органичен, в связи с отсутствием забора со стороны р. Волга, а обратного заявителем судам не представлено.

При этом в ходе рассмотрения административного дела было выявлено, что в период с 2019 - 2020 г. территория земельного участка ФИО2 незаконно эксплуатировалась ООО «Нижний Пляж» и ФИО3 для размещения построек и складирования подсобного хозяйства для эксплуатации дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов BarasaHouse со1ха§еБ.

Также в ходе административной проверки установлено, что в июне 2021 г. в целях фиксации факта допущенных нарушений, со стороны ООО «Нижний Пляж» и ФИО3, ФИО2 обратился к кадастровым инженерам ООО «Земля Поволжья».

По итогам выноса границ земельного участка с кадастровым № 63:01:0312006:66 на местности было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым №63:01:0312006:66 ООО «Нижний Пляж» возведены объекты инфраструктуры, а именно: сарай для хранения ГСМ, летняя веранда, будка охраны, вольер для собаки, загон для кур и подсобные сараи.

Помимо вышеуказанного, на земельном участке с кадастровым № 63:01:0312006:66 осуществляется постоянное хранение гидроциклов, двигателей, строительных материалов, ГСМ для деятельности дебаркадера и понтонных сооружений, буев и бытового мусора.

Также на территории земельного участка с кадастровым № 63:01:0312006:66 ООО «Нижний Пляж» организована парковка постояльцев ООО «Нижний Пляж» - BarasaHouse cottages, а также организована охрана, нанятая ФИО3, которая в свое очередь ограничивает доступ собственнику земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что факт использования территории земельного участка по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Южный, СДТ «Сокол», участок № 150А с кадастровым № 63:01:0312006:66 подтверждается, в том числе, решениями АС Самарской области по делам № А55-215/2014 от 19.03.2014 г., и №А55-34468/2019 от 29.01.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением АС Самарской области от 19.03.2014 г. по делу № А55-215/2014 установлено, что ООО «Нижний пляж» обратилось в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, с заявлением о предоставлении в пользовании реки Волга (Саратовское водохранилище), левый берег на 1 425 - 1 425 км. от устья в районе п. Южный, СДТ «Сокол», напротив участка № 150А, г. Самары».

Из решения суда по делу № А55-215/2014 следует, что Нижне-Волжское бассейновое водное управление обязали рассмотреть заявление ООО «Нижний Пляж» о предоставлении в пользование реки Волга (Саратовское водохранилище), левый берег на 1 425 - 1 425 км. от устья в районе п. Южный, СДТ «Сокол», напротив участка № 150А, г. Самары.

Решением суда по делу № А55-34468/2019 установлено, что между Нижне-Волжским БВУ и ООО «Нижний Пляж» был заключен договор водопользования от 24.06.2014 г. на использование части акватории Серная Воложка Саратовского водохранилища, площадью 0,00435 кв.км., в границах: г.о. Самара, Красноглинский район, на 1 421 -1 422 км. от устья р. Волга, левый берег, для размещения дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов сроком действия до 30.09.2033 г.

Таким образом, судебными решениями по делам № А55-215/2014 от 19.03.2014 г. и № А55-34468/2019 от 29.01.2020 г. фактически определено местоположение дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов непосредственно к земельному участку по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Южный, СДТ «Сокол», участок №150А с кадастровым № 63:01:0312006:66.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Нижний Пляж», его законный представитель ФИО3 самовольно заняли и используют земельный участок с кадастровым № 63:01:0312006:66 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Южный, СДТ «Сокол», участок № 150А, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем размещения в границах обозначенного участка построек и складирования подсобного хозяйства для эксплуатации дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов «BarasaHouse cottages».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд посчитал правомерными выводы административного органа о нарушении ООО «Нижний Пляж» требований земельного законодательства, выраженном в самовольном занятии обществом земельного участка с кадастровым № 63:01:0312006:66, общей площадью 2 104 по адресу: Самарская область г. Самара, Красноглинский район, п. Южный, СДТ «Сокол», участок № 150А, поскольку факт использования и самовольного занятия ООО «Нижний Пляж» земельного участка с кадастровым № 63:01:0312006:66 подтверждается материалами проверки органа муниципального контроля (акт проверки № 52), приложенными к материалам дела, фотоматериалами, схемой расположения земельного участка, пояснениями представителя ФИО2 адвоката Кучеренко Д.С., и решениями суда по делам № А55-215/2014 от 19.03.2014 г., № А55-34468/2019 от 29.01.2020 г.

По смыслу ст. ст. 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков (управомоченные им лица).

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

Доказательства наличия воли собственника, ФИО2, на использование ООО «Нижний пляж» земельного участка с кадастровым № 63:01:0312006:66 площадью 2 104 кв.м., в материалах дела отсутствуют, и обществом суда не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Судами проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Санкция ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц в размере от 2 до 3 % кадастровой стоимости, но не менее 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что при назначении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом положений ч 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Суд посчитал, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года по делу №А55-35160/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                Е.Н. Некрасова 

                                                                                                                           О.П. Сорокина