ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17977/2023

16 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10718/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профкомплектсервис» на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17977/2023 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Строй-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 120 002 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Профкомплектсервис» – ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 22.02.2023 сроком действия на два года), 

в судебном заседании в здании суда участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК СтройЛогистик» – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 01.10.2023 № 01/23 сроком действия до 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Строй-Логистик» (далее – ООО «ГК Строй-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплектсервис» (далее – ООО «Профкомплектсервис», ответчик) о взыскании 8 204 533 руб. 55 коп. задолженности и 5 915 468 руб. 69 коп. пени, начисленных за периоды с 27.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2023, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

Решением от 02.09.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Профкомплектсервис» в пользу ООО «ГК Строй-Логистик» 8 204 533 руб. 55 коп. задолженности и 5 915 468 руб. 69 коп. пени, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 93 600 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профкомплектсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; суд оставил без внимания расхождение адресов, указанных в почтовых квитанциях и конвертах, приложенных к исковому заявлению; из почтовых квитанций следует, что все три почтовых отправления были направлены на три разных адреса, которые не соответствуют адресу ООО «Профкомплектсервис»; кроме того, взысканная сумма пени составляет 72,1% от суммы основного долга, суду надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки; разница между изначально заявленными и уточненными требованиями значительная, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ГК Строй-Логистик» не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профкомплектсервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ГК Строй-Логистик» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «ГК Строй-Логистик» (поставщик) и ООО «Профкомплектсервис» (покупатель) заключён договор поставки      № 09/09/19, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора передать товар покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно спецификации от 08.07.2020 № 3 к договору поставки, поставщик обязуется поставить фундаменты Ф 12-9-2 (масса 495,6 тонн), общее количество 236 шт., сумма 3 728 800 руб.

Кроме того, 18.05.2020 между ООО «ГК Строй-Логистик» (перевозчик) и ООО «Профкомплектсервис» (грузоотправитель) заключён договор об организации перевозок внутренним водным транспортом груза № 09/09/20Л (далее – договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется в установленные договором сроки принимать к перевозке груз - железобетонные изделия и стройматериалы (далее - груз) и доставлять груз внутренним водным транспортом на условиях договора, а грузоотправитель обязуется предъявить к перевозке груз и оплатить перевозку груза в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2). 

Из пунктов 4.1, 4.2 договора перевозки следует, что провозная плата за перевозку груза по договору согласована сторонами и определяется в спецификациях в зависимости от количества груза, принятого перевозчиком к каждой отдельной перевозке по договору, в следующем порядке: 

- стоимость комплекса услуг по погрузке перевозке и выгрузке груза в г.Салехард 2 900 руб.; г. Лабытнанги – 2 650 руб.; 

- цена договора (общая стоимость перевозки груза по договору) ориентировочно составляет 145 000 000 руб., включая НДС (20%). 

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора перевозки грузоотправитель производит окончательный расчет за перевозку груза по договору по приходу состава судов внутреннего водного транспорта (далее – ВВТ) в пункт назначения, определенный пунктом 1.5 договора, до момента постановки состава судов ВВТ под выгрузку, но не позднее, чем в течение 5 календарных дней с момента прибытия состава судов ВВТ в пункт назначения, согласно записям судового журнала буксирного судна. 

Грузоотправитель производит окончательный расчет за перевозку груза по договору на основании выставленного перевозчиком счета на оплату в случае, предусмотренном пунктом 4.1.1 договора, исходя из стоимости перевозки, определенной в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, за фактическое количество груза, доставленного перевозчиком и определенного в соответствии с оформленными транспортными документами, предусмотренными пунктом 3.3 договора. 

Как указано в пункте 6.7 договора перевозки, за просрочку исполнения грузоотправителем обязательства по внесению провозной платы в соответствии с пунктом 4.3.2 договора перевозчик вправе начислить и потребовать от грузоотправителя уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно спецификации от 10.07.2020 № 4 к договору перевозки, стоимость услуг определена в размере 15 819 500 руб., доставка должна быть осуществлена до причала г. Салехард, а оплата должна быть осуществлена в размере 80% предоплаты, остаток – по факту прихода груза к месту выгрузки. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза ВВТ по спецификации № 4 от 10.07.2020 истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) от 31.08.2020 № 00019/20, от 10.10.2020 № 00000101, от 31.08.2020 № 00019/19, от 07.08.2020 № 00019/11, от 07.08.2020 № 00019/10, от 31.07.2020 № 0000019/3, 12.06.2020 № 00000004, от 10.07.2020 № 00000007, от 31.07.2020 № 000019/1, от 31.07.2020 № 000019/2, подписанные ответчиком без замечаний.

ООО «ГК Строй-Логистик» указало, что ООО «Профкомплектсервис» обязанность по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 8 204 533 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска).

В адрес ООО «Профкомплектсервис» были направлены претензии истца от 13.09.2023 № 100-ГК, 101-ГК, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 165.1, 195, 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 395, 420, 421, 785, 790 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление          № 25), от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24.12.2020            № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что ООО «ГК Строй-Логистик» предпринимало меры по урегулированию спора с ООО «Профкомплектсервис» в досудебном порядке, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены, срок исковой давности в отношении задолженности в размере 8 204 533 руб. 55 коп. истцом не пропущен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд признал начисление неустойки и уточненный расчет истца обоснованными, связи с чем взыскал с ответчика неустойку в полном объеме в сумме 5 915 468 руб. 69 коп.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 100 000 руб., с учетом критерия разумности и соразмерности объему оказанных услуг. 

Суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора перевозки, неисполнение ответчиком обязательств относительно оплаты оказанных услуг, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 6.7 договора перевозки, за просрочку исполнения грузоотправителем обязательства по внесению провозной платы в соответствии с пунктом 4.3.2 договора перевозчик вправе начислить и потребовать от грузоотправителя уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 Постановления № 12, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался, то при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении взысканной суммы процентов является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что неустойка в сумме 5 915 468 руб. 69 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а определенная ко взысканию сумма неустойки обусловлена не следствием ее высокого размера, который составляет 0,1%, а следствием длительности просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и изначально большой суммой, на которую она начисляется.

Вопреки доводам жалобы, именно ответчик должен был доказать несоразмерность суммы, наличие злоупотреблений со стороны истца.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Более того, размер неустойки 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг, является обычно применяемым в схожих правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Учитывая изложенное, основания для снижения неустойки отсутствовали.

Доводы жалобы ООО «Профкомплектсервис» о наличии процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В порядке исполнения приведенных положений ООО «ГК Строй-Логистик» к исковому заявлению приложены: претензии от 13.09.2023 № 100-ГК, 101-ГК (т.1 л.д. 38-41), описи документов, направленных ответчику (т.1 л.д. 42, 44), кассовые чеки от 14.09.2023, подтверждающие направление претензий ответчику (т.1 л.д. 43, 45).

Письма направлены по адресам: 

- 117403, 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405068010974, 27.09.2023 состоялась неудачная попытка вручения письма, 27.10.2023 истек срок хранении, письмо выслано обратно отправителю;

 - 117403, 

<

...>, этаж 1 офис 112. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405068011018, 25.09.2023 состоялась неудачная попытка вручения письма, 25.10.2023 истек срок хранении, письмо выслано обратно отправителю;

- 117403, 

<

...>, этаж 1 офис 112. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405073000663, 20.10.2023 состоялась неудачная попытка вручения письма, 19.11.2023 истек срок хранении, письмо выслано обратно отправителю.

Исходя из пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 25 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «Профкомплектсервис»: 117403, 

<

...>, этаж 1 офис 112.

Таким образом, претензии направлены на верный адрес ответчика.

В свою очередь, не совпадение адреса на конверте и почтовой квитанции само по себе не может служить доказательством того, что претензии фактически не поступали в адрес ответчика, учитывая, что согласно отчетам об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами по данным сайта «Почта России» подтверждают прибытие почтовых отправлений в почтовое отделение 117403 Москва.

Кроме того, следует учитывать, что в подтверждение направления претензии истцом представлен скриншот страницы электронной почты, подтверждающий направление претензий по электронному адресу ООО «Профкомплектсервис», указанному в разделе 11 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» – pks_8888@mail.ru. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 17412/08).

Подобная позиция вполне применима и по отношении к электронной переписки сторон, где каждый из участников несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным получением или прочтением электронного письма.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не погашена.

В силу изложенного, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции верно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

            Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Уточнение расчетов, связанные с пересчетом сумм за пределами сроков исковой давности или в связи с изменениями законодательства (установление моратория) являются правомерным процессуальным поведением, и сами по себе не могут влечь неблагоприятных процессуальных последствий.

В данном случае апелляционный суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства, раскрывающие недобросовестные мотивы истца, сопутствующие уменьшению исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин