ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66007/2017

Дело № А40-67650/16

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 

по делу №А40-67650/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-593)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № СГК-14-216/04 от 01 июля 2014 года долга в размере 7 205 750 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 404 руб. 73 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ямбург»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  29.06.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» по договору № СГК-14-216/04 от 01 июля 2014 года долга в размере 7 205 750 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 404 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, взыскан с ответчика в пользу истца долг в размере 7 205 750 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 964 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А40- 67650/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-67650/16 с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «Полимерспецстрой» взыскана задолженность в сумме 7 205 750 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 964 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда от 24.10.2017, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица, привлеченного к участию в деле. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года между ООО «Полимерспецстрой» (субподрядчиком) и «Стройгазконсалтинг» (подрядчиком) был заключен договор № СГК-14- 216/04 на выполнение работ по устройству наливных полов в здании турбодетандерных агрегатов на объекте: «Дожимная компрессорная станция (1 очередь) и установка охлаждения газа на УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбургского НГКМ».

Сроки выполнения работ – с 15 сентября по 31 декабря 2014 года. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Сторонами в объеме, согласованном сторонами в настоящем договоре, в течение 10 дней после поступления целевых денежных средств от заказчика, при предоставлении следующих документов: журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оригинал счета-фактуры, выставленного в соответствии с требованиями Главы 21 НК РФ; реестр субподрядных форм КС-2; исполнительная документация на объем выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при окончательной приемке работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение № 4) в течение 10 дней после поступления целевых денежных средств от заказчика.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30 ноября 2014 года следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 7 428 608 руб. 58 коп. приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов (л.д. 80-83) следует, что по состоянию на 31 декабря 2014 года задолженность ответчика перед истцом по договору № СГК-14-216/04 от 01 июля 2014 года составляла 7 205 750 руб. 32 коп.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных договором сроков, подрядчик выплачивает по требованию субподрядчика за пользование чужими денежными средствами 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (ст. 395 ГК РФ), но не более 5 % от суммы просроченного обязательства.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки на основании пункта 17.2 договора, правомерны.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о вине третьего лица в неуплате выполненных истцом работ по договору противоречат нормам гражданского законодательства, потому отклоняются. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой иснтанци процессуального права путем рассмотрения дела в отсутствие представителя привлеченного к участию у деле третьего лица необоснованны, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ несостоятельны, поскольку факты выполнения работ и их сдача-приемка судом установлены исходя из материалов дела. 

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017  по делу № А40-67650/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   И.А.Титова

               А.А. Комаров