Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2181/2019

15 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПАО «ДВ банк»: ФИО2, представитель, доверенность от 21.08.2017

от ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 19.07.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение от 19.03.2019 

по делу № А73-298/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в лице участника ФИО3 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» 

о признании недействительными кредитных договоров 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» в лице участника ФИО3 (далее – истец, ООО «Пионер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее – ответчик, ПАО «ДВ Банк») о признании недействительным договоров кредитной линии от 24.05.2017 № Кн-6, от 24.08.2018 № КН-4 по признаку крупности без одобрения.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3153/2019, в котором оспаривается решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом № 42 от 20.08.2018.

Определением от 19.03.2019 ходатайство истца судом удовлетворено; производство по делу приостановлено.

ПАО «ДВ банк» обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют процессуальные и материальные основания для приостановления производства по делу, ссылаясь на абзац 2 части 5 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Кроме того, по мнению апеллянта, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, приостановление производства по делу может привести к нарушению прав третьих лиц – кредиторов ООО «Пионер».

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Представитель истца  против удовлетворения жалобы возражали, считая определение законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлениепроизводства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 и пункте 5 статьи 144 настоящего кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО3 обратилась в суд с требованием о признании недействительными договоров кредитной линии от 24.05.2017 № Кн-6, от 24.08.2018 № КН-4.

В качестве оснований для признания сделки недействительно, истцом указано на то, что спорные договоры являются для общества крупной сделкой, в связи с чем, подлежал обязательному одобрению общим собранием участников ООО «Пионер»

Вместе с тем, в рамках дела № А51-3152/2019 заявлено требование ФИО3 к ООО «Пионер» о признании недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом от 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по установленным правилам. Таким образом, указанное положение названного Закона фактически допускает одобрение крупной сделки после ее совершения.

Между тем, признание крупной сделки недействительной является следствием отсутствия ее одобрения, в том числе и последующего. Следовательно, признание недействительным решения общего собрания участников ООО «Пионер» об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом от 20.08.2018, имеет непосредственное правовое значение для разрешения настоящего спора по существу.

Указание в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» на то, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества не является безусловным основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Принимая решение по существу рассматриваемого спора, суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу, и при этом соблюсти причинно-следственные связи между установленными обстоятельствами. Учитывая, что признание договоров кредитной линии от 24.05.2017, 24.08.2018 недействительными является следствием, в том числе, отсутствия его одобрения, а вопрос об одобрении указанного договора обсуждался на общем собрании участников общества 20.08.2018, рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в силу решения по делу № А73-3152/2019 может нарушить логическую последовательность в установлении фактов, имеющих значение для законного и обоснованного разрешения спора, привести к недопустимому противоречию судебных актов.

При этом апелляционный суд отмечает, что хотя при разрешении настоящего спора суд первой инстанции и не лишен возможности дать оценку решения общего собрания от 20.08.2018, требование о его недействительности заявлено в рамках дела № А73-3152/2019, а признание его таковым является прерогативой суда, рассматривающего дело № А73-3152/2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3152/2019.

Приведенные ПАО «ДВ банк» в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Злоупотребление истцом своим правом апелляционным судом не установлено.

При проверке законности обжалуемого определения не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2019 года по делу № А73-298/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина