ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15888/2023

г. Вологда

24 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 12 марта 2024 года по делу                     № А13-15888/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русконд»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – ООО «Русконд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Талисман») о взыскании 249 786 руб. основного долга, 4 207 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                            ООО «Русконд» рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда  Вологодской области от 26 февраля                2024 года, вынесенным в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части по делу № А13-15888/2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 249 786 руб. основного долга, 4 207 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы суд первой инстанции 12.03.2024 изготовил мотивированное решение.

ООО «Талисман» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.                         В обоснование жалобы апеллянт указывал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку на дату вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом составляла 129 301 руб.                  50 коп., о чем указано в направленном в суд первой инстанции ходатайстве                от 06.02.2024 с приложением копий платежных поручений  от 19.01.2024,                    от 24.01.2024 в подтверждение частичного погашения задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                      «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции ООО «Русконд» в поступившем 28.03.2024 ходатайстве отказалось от исковых требований в части взыскания 120 484 руб. 50 коп. основного долга. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от части требований подписано директором               ООО «Русконд» ФИО1, чьи полномочия подтверждены данными Единого государственного реестра юридических лиц, отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принят апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований по взысканию с ООО «Талисман» в пользу ООО «Русконд» 120 484 руб. 50 коп. основного долга и отменяет решение суда в данной части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русконд» (поставщик) и ООО «Талисман» (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить согласованную в выставленном счете на основании заявки продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за продукцию осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных условий ООО «Русконд»  поставило в адрес ООО «Талисман» товар на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД), подписанных сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у последнего перед ООО «Русконд» образовалась задолженность в размере 249 786 руб.

В претензионном письме от 28.11.2023 ООО «Русконд»  потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Русконд»  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику во исполнение условий спорного договора товар по УПД от 11.10.2023 № 120 на сумму                  48 655 руб., от 17.10.2023 № 122 на сумму 71 829 руб. 50 коп., от 24.10.2023              № 125 на сумму 77 394 руб., от 31.10.2023 № 129 на сумму 51 907 руб. 50 коп. Наличие у ответчика задолженности на общую сумму 249 786 руб. подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.10.2023 по 27.11.2023.

Исковые требования о взыскании задолженности в заявленной в иске сумме признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В апелляционной жалобе ООО «Талисман» указало на то, что оно по платежным поручениям от 19.01.2024 № 40 на сумму 48 655 руб., от 24.01.2024 № 52 на сумму 71 829 руб. 50 коп. частично оплатило возникшую задолженность, сумма долга составила 129 301 руб. 50 коп.

При этом судом первой инстанции определением от 26 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика от 06.02.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором он сослался на частичное погашение задолженности, приложив копии вышеуказанных платежных поручений.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы истец спорные платежи учел и отказался от взыскания части основного долга, в данной части решение суда отменяется в связи с частичным отказом истца от искового заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 207 руб.                  35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 15.12.2023.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его верным, обоснованным, соответствующим условиям договора, периоду начисления, в связи с этим удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

В данной части решение суда не обжалуется, оплата долга ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям на сумму 120 484 руб. 50 коп. на расчет взысканных с ООО «Талисман» процентов не повлияла.

Вместе с тем ввиду частичного отказа от искового заявления решение суда следует отменить в части взыскания с ООО «Талисман» 120 484 руб.                 50 коп.  основного долга с прекращением производства по делу в указанной части.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку частичная оплата основного долга внесена ответчиком после подачи ООО «Русконд» иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 080 руб., установленной судом первой инстанции, относятся на ответчика.

В данной части решение суда в связи с принятием частичного отказа от иска изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку решение суда отменено ввиду отказа от части иска, а не в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 12 марта 2024 года по делу № А13-15888/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русконд» 120 484 руб. 50 коп. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  Вологодской области                от 12 марта 2024 года по делу № А13-15888/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           Е.А. Алимова