АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2024 года

Дело №

А13-2440/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» ФИО1 (доверенность от 02.08.2023),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу                       № А13-2440/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016 на основании заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Решением суда от 21.07.2016  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 14.03.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Акционерное общество «Коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – Банк) обратилось 08.11.2022 в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 24 207 063,28 руб., в том числе 21 762 350 руб. основного долга, 1 733 424,64 руб. процентов, 711 288,64 руб. штрафы.

Банком также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, требование Банка признано обоснованным в размере 24 207 063,28 руб. При этом судом установлено, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.06.2023 и постановление от 19.09.2023 в части отказа в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требования и учесть требование в третьей очереди реестра.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Банк восстановлен в правах кредитора по требованию, основанному на кредитных договорах и договорах, обеспечивающих их исполнение только в 2022 году.

Банк также ссылается на то, что его требования к основному заемщику –         ООО «Север» включено в третью очередь реестра в рамках дела № А82-10292/2015.

В отзыве финансовый управляющий  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 22.06.2023 и постановления от 19.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, ФИО2 в качестве поручителя за ООО «Север» (заемщик) обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 12.11.2015 № В-090ЮЛК-15, 20.10.2014 № В-142ЮЛКЛ-14,  07.04.2015 № В-025ЮЛКЛ-15, в связи с чем были заключены договоры поручительства соответственно от 12.11.2015 № В-090ЮЛК/П-15, 20.10.2014              № В-142ЮЛКЛ/П-14 и 08.02.2016 № В-025ЮЛКЛ/П3-15.

Банк и общество с ограниченной ответственностью «Домината» (далее – ООО «Домината») 20.12.2017 заключили договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого Банк передал ООО «Домината» права требования по обязательствам заемщиков перед Банком по цене 1 190 890 050,47 руб.

Конкурсный управляющий Банком – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 27.12.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде восстановления прав требований Банка, в том числе по договорам от 12.11.2015 № В-090ЮЛК-15, 20.10.2014 № В-142ЮЛКЛ-14, 07.04.2015 № В-025ЮЛКЛ-15.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу № А13-268/2018, вступившим в законную силу 28.06.2022, заключенный Банком и ООО «Домината» договор уступки прав требований от 20.12.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований Банка по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение, в том числе от 12.11.2015 № В090ЮЛК-15, 20.10.2014 № В-142ЮЛКЛ-14, 07.04.2015 № В-025ЮЛКЛ15.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу № А82-10292/2015 требования Банка по вышеуказанным договорам включены в третью очередь реестра ООО «Север».

Банк, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр.

Из материалов дела следует, что между участниками спорных правоотношений отсутствуют разногласия относительно размера требования Банка. 

В то же время суды не усмотрели оснований для восстановления срока для включения требования в реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Банк не оспаривает вывод судов о том, что реестр закрыт 30.09.2016, а Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием только 08.11.2022.

Из материалов дела следует, что Банк заключил с ООО «Домината» договор уступки от 20.12.2017 – после возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника (решение суда от 21.07.2016).

При этом лицензия на осуществление банковских операций у Банка отозвана приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754.

Какие-либо приемлемые объяснения причин, по которым Банк не предъявил требования к поручителю до заключения договора уступки с ООО «Домината» податель кассационной жалобы не представил.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами также обоснованно принято во внимание, что в рамках дела № А13-268/2018 договор уступки, заключенный Банком и ООО «Домината», признан недействительным определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022, вступившим в законную силу 28.06.2022.

Между тем Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 08.11.2022.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, на рассмотрение вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о включении требования в реестр не влияет включение требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика (ООО «Север»), на что верно указали суды.

При таких обстоятельствах основания для отмены в обжалуемой части определения от 22.06.2023 и постановления от 19.09.2023 отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А13-2440/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева