Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

          г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-4603/2023

«25» августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к ООО «ПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии (до перерыва):

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 15.05.2023 г.;

при участии (после перерыва):

лица, участвующие в деле,  не явились, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографии, компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) за Фотографию, в общей сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

03.08.2023 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем размере 75 000 руб.

- за Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем размере 75 000 руб.

в общей сумме 150 000 руб.

            - компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото «Заправка автомобиля» на двух страницах, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25000 руб. за Фотографию, в общей сумме 50000 руб.

            Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ. 

            Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора,  в судебное заседание не явился. 08.08.2023 г. в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

            Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ» на своем сайте profbez.pro  разместило фотографии:

Фото 1 - «Заправка автомобиля» по адресу: https://profbez.pro/services/s/ustanovka-videonabludenia-sochi/;

Фото 1 - «Заправка автомобиля» по адресу: https://profbez.pro/services/s/ustanovka-videonabludenia-sochi/business/videonabludenie-azs/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является  ФИО2 (творческий псевдоним Russos; Руссос). 

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет»:

Фото 1 - «Заправка автомобиля» по адресу:https:// russos.livejournal.com/822692.html

Дата публикации – 21.04.2011. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «(с)  RUSSOS| RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM»

Фото 1 - «Заправка автомобиля» по адресу:https:// russos.livejournal.com/822692.html

Дата публикации – 21.04.2011. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «(с)  RUSSOS| RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM»

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21. 

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №339, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени. 

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику истец ссылается на скриншот страницы: https://profbez.pro/about/contacts, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. 

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - «(с)  RUSSOS| RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM»

            С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием устранить нарушение прав, выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Неисполнение требований данной претензии послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. 

Таким образом, истец легитимирован в качестве лица, имеющего права на защиту интеллектуальных прав в интересах автора фотографии (правообладателя). 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения. 

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.           

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.       Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы 

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети «Интернет».

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен скриншот блога автора в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/822692.html, где на  фотографии присутствует информация, идентифицирующая автора RUSSOS| RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM/», дата публикации – 21.04.2011.

В представленном в материалы дела отзыве, ФИО2 указывает, что в 2011 году им была сделана серия снимков автозаправочных станций, в том числе спорная фотография. Фото выполнено на фотоаппарат Сanon, модель EOS 5D Mark II, т. е., профессиональный фотоаппарат. Дата и время, оцифровка: 7 апреля  2011 г., 09:53. Размер изображения составил 5616 х 3744. ФИО2 также подтверждает, что  Russos является его творческим псевдонимом.

Таким образом, авторство ФИО2 на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих авторство ФИО2. либо подтверждающих авторство иного лица на спорную фотографию. 

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение подтверждается представленным в материалы дела скриншотами страницы https://profbez.pro/services/s/ustanovka-videonabludenia-sochi/; https://profbez.pro/services/s/ustanovka-videonabludenia-sochi/business/videonabludenie-azs/, и видеофиксацией нарушения.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что спорное изображение размещено на различных интернет-ресурсах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное фото получено путем его копирования с сайта ФИО2 в сети Интернет, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведено удаление со спорной фотографии маркировки об авторском праве.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

            Сам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведений об авторстве ФИО2, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения. Подобная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 

<

...>/2018.

Таким образом, нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети «Интернет», на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности. 

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления№ 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Помимо прочего, ответчик указывает, что истцом не доказан факт удаления с фотографии информации об авторском праве, следовательно, общество не может быть привлечено к ответственности. 

Указанный довод ответчика основан на его неверном толковании ст. 1300 ГК РФ.           Согласно п. 2 просительной части искового заявления им было заявлено требование на основании пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, как неправомерное использование фотографии определенными способами без информации об авторском праве. 

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 7.09.2016 г. № С01- 704/2016 по делу № А60-54898/2015 п. 2 ст. 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация. 

Пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ предусматривает ответственность не за факт удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя такая информация была удалена. 

Для признания нарушения, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена (Вышеизложенное соответствует сложившейся судебной практике: Постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 г. № С01-394/2017 по делу № А65-12234/201; от 07.09.2016 г. № С01-704/2016 по делу № А60-54898/2015). 

Поскольку истец заявляет своё требование о взыскании компенсации на основании пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ у него отсутствует обязанность доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации является обоснованным. В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации.

Вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, должен разрешаться судом с учетом принципов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». Как отмечено в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, не должно приводить к несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым – к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что размер компенсации должен соответствовать балансу между интересами сторон по делу и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика:

-  за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем размере 75 000 руб.

- за Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в общем размере 75 000 руб.

в общей сумме 150 000 руб.

- компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото «Заправка автомобиля» на двух страницах, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. за Фотографию, в общей сумме 50 000 руб.

Таким образом, истец при определении суммы компенсации исходил из тех обстоятельств, что одно изображение размещено ответчиком на двух интернет-страницах, что является, по мнению истца, самостоятельными нарушениями, выразившимися как в воспроизведении, так и в доведении до всеобщего сведения. Кроме того, истец, ссылаясь на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которых была удалена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве, просит взыскать 50000 рублей.

Отыскивая компенсацию в указанных размерах, истец ссылается на следующие обстоятельства: 

- характер нарушения (использование фотографии на двух интернет-страницах сайта, которые имеют разные адреса в сети Интернет, а также содержательное наполнение);

- статус ответчика, как лица, ведущего предпринимательскую деятельность, как профессионального участника гражданского оборота;

- профессионализм автора и известность его работ;

- штрафной характер компенсации.

Как указано в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. 

Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. 

Из данного разъяснения следует, что воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения формируют одно нарушение с учетом технологической взаимосвязи и единой экономической цели данных способов использования. Однако в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (далее – Обзор № 3) данный способ использования является независимым, формирует самостоятельное нарушение и образует отдельное основание для требования компенсации.           

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4. 

Аналогичный вывод также содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 г. по делу  № А53-27599/2022;  Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023 г. по делу № А32-11328/2022.

            Таким образом, уточняя исковые требования, истец обоснованно оценил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения как одно нарушение исключительных авторских прав, а  воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото «Заправка автомобиля», в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве - в качестве самостоятельного нарушения.

            Одновременно с этим,  суд усматривает, что ответчик на своем сайте profbez.pro  разместил по адресам https://profbez.pro/services/s/ustanovka-videonabludenia-sochi/ и https://profbez.pro/services/s/ustanovka-videonabludenia-sochi/business/videonabludenie-azs/ одно и то же фотографическое изображение: фотография «Заправка автомобиля» авторства  ФИО2 Фотографическое изображение не менялось, генерировалось из очного файла и имело одинаковый формат на сайте, что подтверждается представленной истцом видеосъемкой сайта.

            Таким образом, размещение ответчиком спорной фотографии на 2 страницах сайта с доменным именем profbez.pro не может свидетельствовать о наличии 2 самостоятельных нарушений.

            С учетом указанных разъяснений судом произведен расчет компенсации за нарушение обществом исключительных прав предпринимателя, исходя двух способов использования этой фотографии без сообщения информации об авторе, а именно - воспроизведения и доведения до всеобщего сведения и за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве. 

            Исходя из характера допущенных нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд определил размер компенсации в сумме 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей - за использование произведения путем его воспроизведения и доведение до всеобщего сведения без согласия правообладателя, 10 000 рублей за удаление информации об авторском праве.

            Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 № С01-1857/2022 по делу № А56-111287/2021. 

            При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации надлежит отказать.

            Оснований для снижения компенсации ниже минимального предела по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности  судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

Таким образом, частичное удовлетворение требования истца о взыскании компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  в размере 200 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение настоящих требований составляет 7 000 руб. (оплачена истцом платежным поручением № 361 от 15.02.2023).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 20%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 400 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.  110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить. 

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. за незаконное использование фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 10 000 руб. 00 коп. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена  информация об авторском праве, 1 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                                                                Е.С. Юрченко