АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«27»  мая 2024г.                                                                                Дело № А14-10007/2023    

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи  Новиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уразовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании  321 307,38 руб. задолженности,  

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2023,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено,

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (истец, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ответчик, далее – ООО «Автотранс»)  о взыскании  321 307,38 руб.  задолженности  по оплате  за газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договору № 11-6-4-3627/23/333 от 13.10.2022 за апрель 2023 года.

Определением суда от 27.06.2023  дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Определением суда от 25.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определение суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебное заседание 14.05.2024 истец, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

14.05.2024 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

На основании ст.ст. 156, 159 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 13.10.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (поставщик) и ООО «Автотранс» (покупатель) заключен договор поставки газа N 11-6-4-3627/23/333, согласно п. 2.1 которого, поставщик обязался поставлять с 01.01.2018по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.17. договора покупатель обеспечивает возможность доступа в любое время уполномоченных представителей поставщика к своему УИРГ и газопотребляющему оборудованию с целью совместной с покупателем проверки правильности работы УИРГ, полноты и своевременности ведения необходимой документации или технического обслуживания УИРГ поставщика, установленном на территории покупателя, а также проведения технического обслуживания с проносом необходимого инструмента и оборудования (при посещении предоставляется перечень лиц и оборудования). В случае необходимости каждая из сторон данного договора обеспечивает возможность обследования в любое время всей запорной арматуры на факт ее соответствия техническим характеристикам завода-изготовителя.

20.04.2023 в ходе проверки счетчика марки BKG-10T N 36221299, установленного на объекте газификации, расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудниками поставщика было установлено, что при первичном осмотре антимагнитной пломбы индикаторы были в нарушенном состоянии, при воздействии магнитного поля на счетный механизм происходит сдвиг счетного механизма влево, при этом вращение счетных колес прекращается, и учет газа при работающем газоиспользующем оборудовании не производится.

Нарушения зафиксированы в акте о выявлении несанкционированного подключения/ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 20.04.2023, в котором также указано, что доступ к месту  несанкционированного подключения/ несанкционированного вмешательства прибора учета газа предоставлен сторожем ФИО3, ответственным за коммерческий учет газа по приказу.

Ссылаясь на то, что разница между оплаченным ответчиком объемом потребленного и рассчитанного истцом по проектной мощности газопотребляющего оборудования за апрель 2023г. составила 40,324 м. куб. и не оплачена обществом в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

   Исследовав доказательства,  оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В результате проверки счетчика марки BKG-10T N 36221299 истцом было установлено, что при первичном осмотре антимагнитной пломбы индикаторы были в нарушенном состоянии, при воздействии магнитного поля на счетный механизм происходит сдвиг счетного механизма влево, при этом вращение счетных колес прекращается, и учет газа при работающем газоиспользующем оборудовании не производится.

В п. 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

По смыслу указанных норм поставка газа без учета его объема может быть вызвана несоблюдением потребителем обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния средства учета, выразившееся во вмешательстве в работу средства учета (нарушение (повреждение) целостности средства учета, знаков визуального контроля) или нарушение сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета, и повлекшее искажение данных об объеме потребления газа.

Следовательно, безучетное потребление газа действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления газа.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу средства учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на средство учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний средств учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема газа, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу средства учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на вмешательство потребителя в работу прибора учета газа, так как счетный механизм реагировал на магнит, поднесенный сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (при воздействии магнитного поля на счетный механизм происходит сдвиг счетного механизма влево, при этом вращение счетных колес прекращается, и учет газа при работающем газоиспользующем оборудовании не производится).

При этом в акте о выявлении несанкционированного подключения/ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 20.04.2023 отсутствуют какие-либо сведения о совершении потребителем действий, связанных с нарушением (повреждением) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на средство учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета.

Таким образом, потребителем обеспечена сохранность прибора учета и контрольных пломб.

При недоказанности вмешательства, механического воздействия, несанкционированного вскрытия средства учета и иных действий потребителя, вызвавших (способных вызвать) его неисправность, искажение информации о фактическом потреблении газа и при наличии на счетчике пломб в целостном состоянии суд пришел к выводу об отсутствии безучетного потребления газа.

Ответчиком оплачен поставленный в спорный период газ в объеме, определенном по показаниям прибора учета, что истцом не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 88 АПК РФ судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля вызван ФИО3, который пояснил, что никогда не находился в трудовых отношениях с ООО «Автотранс» и ФИО1, на производственную базу приходил без особой причины (общался с охранниками, приносил чай и продукты), при этом в апреле 2023г. допустил сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» на объект, присутствовал при демонтаже счетчика и составлении акта, подписал акт, счетчик оставил сотрудникам охранной организации.

Представитель истца ФИО4 пояснил суду, что доступ к месту несанкционированного подключения 20.04.2023 был предоставлен сторожем ФИО3, в присутствии которого 25.04.2023 осуществлен демонтаж счетчика, им подписан акт, из действий ФИО3 сотрудники «Газпром межрегионгаз Воронеж» не могли сделать вывод, что он является неуполномоченным лицом. Согласно приказу от 2019г. лицом, ответственным за коммерческий учет, назначен ФИО3

Доказательства того, что спорный прибор учета марки BKG-10T N 36221299 находится у ответчика и удерживается им, в материалах дела отсутствуют.

Из приведенного следует, что обратившись с иском о взыскании стоимости безучетного потребления, истец сослался лишь на доказательства выявления реакции прибора на магнитное поле, вмешательство в работу прибора учета не доказано. В подтверждение факта необеспечения абонентом сохранности или целостности прибора учета доказательств представлено не было. Кроме того, отсутствуют доказательства факта воздействия магнитом на прибор учета до проверки. 

Невозможность проведения экспертного исследования не может подменять доказательства доводов истца, тем более, что истец имел возможность инициировать исследование прибора непосредственно после демонтажа.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 N 19АП-7296/2019 по делу N А14-8258/2019.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 9 426,00 руб.  относится на истца.

 

Руководствуясь статьями  65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                             М.В. Новикова