АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8643/2021

г. Владивосток

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2022-04.05.2022 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смк-Лифт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.02.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.11.2002)

о взыскании суммы задолженности по договору № 19-015-ПМ от 19.06.2019 в размере 470 212, 53 руб., о взыскании суммы штрафа за невыполнение условий договора № 19-015-ПМ в размере 470 212, 53 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.11.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Смк-Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.02.2016) 

о взыскании штрафной неустойки в размере 684 938,96 руб.,

при участии в судебном заседании: 

до перерыва от первоначального истца/ответчика по встречному иску – законный представитель ФИО2 (решение от 29.12.2021 № 5), представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2022 № 1),

от первоначального ответчика/истца по встречному иску – представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смк-Лифт» (далее – истец, ООО «Смк-Лифт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик, ООО «Новострой») о взыскании суммы задолженности по договору № 19-015-ПМ от 19.06.20219 в размере 470 212,53 руб. и суммы штрафа за невыполнение условий договора № 19-015-ПМ от 19.06.20219 в размере: 470 212, 53 руб.

ООО «Новострой» направило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Смк-Лифт» штрафной неустойки по договору в размере 684 938,96 руб.

Определением от 11.10.2021 встречное исковое заявление принято арбитражным судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Новострой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2022 судом объявлен перерыв до 04.05.2022 до 14:00 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания и в отсутствие не явившихся представителей сторон, в соответствии со статей 156 АПК и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представитель ООО «Смк-Лифт» в судебном заседании  поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. В части заявленных к обществу встречных исковых требований, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, указав, что им со своей стороны были исполнены условия договора по поставке и производству работ по монтажу оборудования и оснований для применения штрафных санкций не имеется, поскольку согласно условий договора поставщик имеет полное право сдвинуть сроки поставки и, соответственно, сроки начала выполнения работ по монтажу при нарушении Заказчиком сроков оплаты, также учитывая, что своевременно закончить работы по монтажу не представилось возможным по причине отсутствия строительной готовности объекта, обеспечение которой входило в обязанность ООО «Новострой». Указал, что ООО «Новострой» нарушило согласованные сроки оплаты до того, как у него возникли претензии по комплектности оборудования. Полагает, что работы во исполнение своих обязательств по подготовке строительной части Заказчиком можно было выполнить после заключения договора 19.06.2019 и до планируемой даты поставки оборудования 09.09.2019 и даже к дате поставки полного комплекта оборудования в декабре 2019 года, тогда как строительная готовность была обеспечена ответчиком только 09.07.2020, т.е. спустя более чем год, после подписания договора, в связи с чем считает, что доводы ООО «Новострой» об уменьшении суммы штрафной неустойки, связанные его с дополнительными затратами, не убедительными, а риски полного не исполнения ООО «Смк-Лифт» обязательств по договору надуманными, не имеющими под собой никаких оснований. На довод ответчика о затягивании сроков решения спорных вопросов, и как следствие, увеличении размера неустойки пояснил, что общество не ставит своей целью злоупотребить своим правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и извлечь какую-либо выгоду, а исходит из принципов справедливости и соразмерности штрафных санкций невыполненным финансовым обязательствам ответчика. Просит удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску к ответчику и считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

ООО «Новострой» представило в материалы дела письменный отзыв на иск ООО «Смк-Лифт», в котором, не оспаривая факт имеющейся задолженности по договору, указало, что истец умышленно затягивал решение спорных вопросов, что привело к увеличению размера неустойки за несвоевременную оплату товара, в связи с чем, сославшись на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отказать в части заявленных исковых требований о взыскании штрафной неустойки в размере 470 212,53 руб., поскольку нарушения графика платежей по договору было обусловлено просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств и общество было вынуждено нести незапланированные затраты на разгрузку товаров арендатора, перед которым были приняты обязательства по установке подъемника, нести дополнительные затраты по обеспечению строительной готовности в период низких температур.

В части заявленных встречных исковых требований к ООО «Смк-Лифт» указал, что штрафные санкции, предусмотренные условиями договора им начислены в связи с поставкой товара и проведением монтажных работ позже установленных сроков в связи с выявленным недокомплектом оборудования, который не был предусмотрен условиями договора, в результате чего процесс обеспечения строительной готовности в условиях низких температур и снежных осадков был крайне затруднительным и затратным для общества.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Новострой» в лице Заказчика и ООО «Смк-Лифт» в лице Поставщика был заключен договор от 19.06.2019 № 19-015-ПМ (далее - договор), согласно условий которого, Поставщик обязуется поставить один грузовой подъемник в металлокаркасной шахте № 1, грузоподъемность 1000 кг на 3 остановки, производства Россия (далее - «оборудование»), соответствующий техническим характеристикам, изложенным в Приложении № 1 (Спецификация оборудования) к настоящему договору, а также выполнить работы: монтаж, пуско-наладка грузового подъемника и проведению полного технического освидетельствования (ПТО) (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 940 425,09 руб. (пункт 2.1 договора), из них стоимость оборудования – 712 874,30 руб. и стоимость работ по монтажу, пуско-наладке грузового подъемника и проведению полного технического освидетельствования (ПТО) - 227 550,79 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 78 368,76 руб. в том числе НДС 20%, от стоимости договора указанной в пункте 2.1, не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора. Остальная часть оплаты осуществляется равными платежами в течение 11 (одиннадцати) месяцев, согласно графику платежей, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, не позднее 30 числа каждого месяца.

Расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика, если сторонами не будет предусмотрена иная форма расчетов, оговоренная в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора моментом поставки оборудования считается момент выгрузки оборудования на объекте Заказчика и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в месте поставки.

Срок поставки оборудования 10 (десять) недель, при выполнении условий пункта 3.1 настоящего договора (пункт 4.6 договора).

Срок выполнения работ по монтажу, пуско-наладке грузового подъемника и проведению полного технического освидетельствования (ПТО) без учета строительно-отделочных работ, которые Заказчик производит самостоятельно, 15 (пятнадцать) календарных дней, с момента поставки оборудования на строительную площадку при условии готовности строительной части и выполнения прочих работ (пункт 4.7 договора).

В порядке пункта 5.1.1 договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

На Заказчика возложены обязанности для начала установки грузового подъемника произвести со своей стороны действия, перечисленные в пункте 5.1.2 договора.

Согласно пункту 5.1.8 Заказчик обязан после окончания работ и проведения полного технического освидетельствования заключить договор на техническое обслуживание данного грузового подъемника с Поставщиком, минимум на один календарный год, не позднее 20 календарных дней с даты акта ПТО. В случае отказа от заключения договора со стороны Заказчика, Поставщик снимает с себя гарантийные обязательства согласно условий пунктов 8.1.1 и 8.1.2 настоящего договора. Заказчик в свою очередь  обязан досрочно произвести оплату всех выполненных работ в полном объеме согласно пункта 2.1 настоящего договора, не позднее 30 календарных дней с даты Акта ПТО.

Поставщик, согласно пункта 5.3.1 договора, поставляет оборудование, предусмотренное настоящим договором в место поставки и передает оборудование Заказчику при условии выполнения им пункта 3.1 настоящего договора.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае, если будут иметь место опоздания в сроках поставки и монтажа Оборудования по вине Поставщика, указанных в договоре, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 0,5 % от стоимости Оборудования/ монтажных работ за каждый день просрочки.

За невыполнение пунктов раздела 3 настоящего договора срок поставки или монтажа продлевается, одновременно Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,5 % от стоимости Оборудования /монтажных работ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора все штрафные санкции по настоящему договору могут применяться по усмотрению сторон и считаются полагающимися к уплате в случае и с момента выставления на них соответствующего счета. Штрафные санкции, полагающиеся к уплате, выплачиваются стороной в течение 5-ти дней с момента выставления соответствующего счета.

Судом установлено, что к договору оформлена спецификация как приложение № 1 во исполнение требований пункта 1.1 договора, а также сторонами согласован в соответствии с пунктом 3.1 график платежей (приложение № 2), из которого следует, что датой первого авансового платежа является 30.06.2019 и в дальнейшем платежи, в одинаковой сумме 78 368,76 руб., осуществляются 30 числа следующих 11 месяцев, окончательный срок оплаты не позднее 30 мая 2020.

При этом, судом отмечается, что согласованная фиксированная дата первого авансового платежа в графике платежей противоречит условиям оплаты, о которых договорились стороны в пункте 3.1 договора, из которых следует, что обязанность Заказчика по его плате возникает не позднее 10 банковский дней, с момента подписания 19.06.2019 настоящего договора.

Заказчик произвел своевременно оплату согласованного первого авансового платежа в размере 78 368,76 руб. по платежному поручению от  01.07.2019 № 186, в сроки, установленные пунктом 3.1 договора (до 03.07.2019 включительно), в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.6 договора у Поставщика возникла обязанность поставить оборудование до 09.09.2019.

Последующие платежи осуществлены Заказчиком 14.08.2019, 24.09.2019, 07.05.2020, 11.06.2020 и 22.07.2020 платежными поручениями № 31, № 51, № 5, 25, № 45 соответственно и за пределами согласованных пунктом 3.1 договора и установленных графиком платежей сроков, всего на сумму 391 843,80 руб.

В связи с выявлением Заказчиком в поставленном 07.10.2019 товаре отсутствие механизма движения подъемника согласно комплектовочной ведомости ГП-1000-Ш-7,75, в адрес Поставщика направлено письмо от 10.10.2019 исх. 51, в котором указано на необходимость доукомплектовать подъемник необходимым оборудованием и приступить к монтажным работам по готовности фундамента, ориентировочно 14-15.10.2019.

Письмом от 06.12.2019 ООО «Новострой» на обращение от 28.11.2019 исх. № 158/11-10 сообщило ООО «СМК-Лифт», в том числе о том, что задержки платежей по графику согласно приложению № 2 к договору обусловлены задержкой поставки оборудования и возникновением риска недопоставки основных составляющих комплекта подъемника. 

В соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12 поставка полного комплекта согласованного оборудования произведена Поставщиком 30.12.2019, и исходя из положений пункта 4.6 договора с нарушением установленного срока (на 112 дней), принимая во внимание произведенную во исполнение пункта 3.1 договора Заказчиком оплату 01.07.2019 авансового платежа и 14.08.2019, 24.09.2019 двух периодических платежей до момента поставки 07.10.2019 недоукомплектованного товара.

Учитывая дату поставки оборудования в согласованном комплекте 30.12.2019 и положения пункта 4.7 договора, у Поставщика возникла обязанность в течение 15 календарных дней произвести монтаж, пуско-наладку грузового подъемника и проведение полного технического освидетельствования (ПТО), то есть до 14.01.2020. 

С момента поставки Поставщик приступил к монтажу основной части подъемника при отсутствии готовности со стороны Заказчика строительной части объекта, предусмотренной пунктом 5.1.2 договора, в том числе заключив договор подряда от 05.03.2020 № ДК.060/20-Л на выполнение ООО «ИТК «Диагностика и контроль» работ по полному техническому освидетельствованию перед вводом в эксплуатацию вновь смонтированного грузового подъемника ГП-1000Ш-7,75.

ООО «Смк-Лифт» направило письмо от 10.04.2020 исх. № 183/04-20, в котором указало ООО «Новострой» на имеющиеся замечания, в том числе не относящиеся к монтажной организации, выявленные 09.04.2020 при проведении повторной сдачи-приемки грузового подъемника после устранения ранее выявленных замечаний при проведении полного технического освидетельствования. 

На указанное письмо, ООО «Новострой» направило информацию, изложенную в письме от 15.04.2020 исх. № 10, в которой сообщило ООО «Смк-Лифт», что срок выполнения Поставщиком монтажных работ приостанавливается с 09.04.2020 и будет возобновлен по истечении 3 дней с даты уведомления Заказчиком об устранении замечаний, срок, необходимый для производства работ Заказчиком, не будет считаться просрочкой Подрядчика.

ООО «Смк-Лифт» письмом от 22.04.2020 исх. № 188/04-20 сообщило ООО «Новострой», что с его стороны по договору от 19.06.2019 № 19-015-ПМ в полном объеме выполнены обязательства в части поставки, монтажа и пуско-наладке грузового подъемника, обязательство по предоставлению положительного акта полного технического освидетельствования не может предоставить в настоящий момент по независящим от него причинам, указав, что после устранения замечаний со стороны Заказчика им повторно будет приглашена экспертная организация на объект и будет предоставлен акт.

В связи с имеющейся у ООО «Новострой» задолженностью по оплате по состоянию на 27.04.2020 по договору от 19.06.2019 № 19-015-ПМ, в его адрес ООО «Смк-Лифт» направлена претензия от 27.04.2020 с требованием погасить основной долг в размере 890 660,96 руб., а также штрафные санкции в размере 342 079 руб., согласно произведенного расчета за период с 01.07.2019 по 27.04.2020.

Указанная претензия и выставленный в соответствии с пунктом 7.3 договора счет на оплату от 27.04.2020 № 56 получены адресатом 06.05.2020, согласно сведений отчета почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почта России.

Письмом от 09.07.2020 Заказчик уведомил Поставщика об окончании выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора и просил, согласно пункта 6.2 договора, уведомить о готовности к испытаниям, сдаче в эксплуатацию подъемника, а также дате и времени прохождения ПТО для обязательного присутствия Заказчика. 

Таким образом, работы по монтажу были приостановлены Поставщиком по уведомлению Заказчика с 09.04.2020 по 09.07.2020 (92 дня). 

Акт полного технического освидетельствования грузового подъемника № 002-08/20-гп подписан ООО «Смк-Лифт» и ООО «ИТК «Диагностика и контроль» 31.08.2020.

ООО «Смк-Лифт» сопроводительным письмом от 17.09.2020 исх. № 1521 направило ООО «Новострой» счет на оплату от 17.09.2020 № 104 на сумму 470 212,53 руб., счет фактуру от 01.09.2020 № 107 на сумму 227 550,79 руб., акт от 01.09.2020 № 86 на сумму 227 550,79 руб., справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.09.2020 на сумму 227 550,79 руб., акт № 1 о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) от 01.09.2020 на сумму 227 550,79 руб., паспорт, руководство по эксплуатации грузового подъемника ГП-Ш заводской номер ГП-1770-81.

Поскольку ООО «Новострой» обязательство по оплате поставленного и полученного товара и стоимость произведенных работ, предусмотренных подпунктом 2.1.2 договора в согласованные сроки не исполнено в полном объеме, в его адрес ООО «Смк-Лифт» направило претензию от 23.03.2021 исх. № 268/03-21 с требованием оплатить задолженность всего в размере 470 212,53 руб. и неустойку (штраф) в размере 470 212,53 руб., рассчитанную за период с 31.05.2020 по 15.03.2021.

Указанная претензия и счета от 23.03.2021 № 15, № 16 на оплату задолженности согласно графику платежей за период с декабря 2019 по май 2020 и штрафных санкций на 15.03.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору направлены и получены ООО «Новострой» в апреле 2021, согласно почтового уведомления.

На данную претензию ООО «Новострой» направило письмо от 15.04.2021, в котором указало на просрочку поставки 30.12.2019 товара ООО «Смк-Лифт» на 113 дней, датой которой является 09.09.2019, и сообщило, что размер штрафа согласно пункта 7.1 договора за неисполнение обязательств составляет 402 773,98 руб. (712 874,30*113*0,5%), а также сославшись на акт о приемке выполненных работ, который направлен в его адрес 17.09.2020, указало на просрочку на 248 дней работ по монтажу и пуско-наладке грузового подъемника, подлежащих выполнению в срок до 14.01.2020 и сообщило, что размер штрафных санкций составляет 282 162,98 руб. (227 550,79*248*0,5%).

В данном письме ООО «Новострой» предложило ООО «Смк-Лифт» заключить соглашение об урегулировании вопроса задолженности путем взаимного зачета штрафных санкций и убытков.

На данное письмо от 15.04.2021 ООО «Смк-Лифт» направило письмо от 21.04.2021 исх. № 279/04-21, в котором сообщило, что согласно пункта 3.1 договора поскольку ООО «Новострой» не выполнялись платежи согласно согласованному и подписанному графику платежей, общество имело право продлить сроки поставки и монтажа, также указав, что не имело возможности своевременно приступить к выполнению работ по монтажу, а также закончить их в сроки, оговоренные договором, по причине отсутствия строительной готовности, о чем неоднократно им сообщалось, предложив добровольно погасить задолженность и сумму рассчитанной неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Новострой» денежных обязательств по договору, послужило основанием для обращения ООО «Смк-Лифт» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ООО «Новострой» ссылаясь на нарушение ООО «Смк-Лифт» сроков поставки товара и его монтажа, предусмотренных пунктами 4.6 и 4.7 договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафной неустойки по договору всего в размере 684 938,96 руб., рассчитанной в порядке пункта 7.1 договора.

Исследовав изложенные сторонами пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат  удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств Поставщиком по поставке товара и  монтажу оборудования Заказчику, которые с точки зрения Гражданского кодекса РФ сочетают элементы договора поставки и подряда (статьи 506, 702, 779 ГК РФ),  в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, в рассматриваемом случае подлежат применению к правоотношениям нормы глав 30, 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В порядке статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права продавец должен доказать факт поставки товара на объект покупателя и надлежащее качество поставленного товара.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 ГК РФ определяет приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках договора от 19.06.2019 № 19-015-ПМ, который является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда, ООО «Смк-Лифт» поставило 30.12.2019 ООО «Новострой» в согласованной комплектации товар и приступило в 2020 году к выполнению работ по монтажу, пуско-наладке грузового подъемника и проведению полного технического освидетельствования (ПТО), тем не менее с нарушением предусмотренных пунктами 4.6, 4.7 договора сроков на 112 дней и на 156 дней соответственно, учитывая приостановку работ на 92 дня в период с 09.04.2020 по 09.07.2020 на основании писем Заказчика, которым во исполнение своих обязательств по договору (пункт 5.1.2) проводилась подготовка строительной части объекта.

В этой связи на ООО «Новострой», исходя из условий пункта 3.1 договора, возлагалась обязанность по их оплате в виде периодических платежей в фиксированной сумме, как того требуют положения статей 307, 309, 310, 454, 486, 516, 702, 711, 781 ГК РФ, в порядке и сроки, согласованные условиями договора и графиком платежей.

ООО «Новострой» в свою очередь приняв поставленное 30.12.2010 оборудование, не оплатило его стоимость в полном и согласованном в разделе 2 договора объеме и в установленные пунктом 3.1 договора сроки, согласно графику платежей в виде периодических фиксированных сумм платежей, распределенных на авансовый платеж и на последующие 11 месяцев.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о представлении ООО «Смк-Лифт» надлежащих доказательств факта поставки им ООО «Новострой» товара и осуществлению действий по выполнению работ, указанных в подпункте 2.1.2 договора в рассматриваемый период и имеющуюся у ООО «Новострой» задолженность по их оплате, всего в размере 470 212,53 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются ООО «Новострой».

Также судом установлено, что ООО «Смк-Лифт» соблюдены все нормы по урегулированию споров в досудебном порядке, согласно действующего законодательства РФ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Доказательств того, что спорная задолженность по оплате стоимости договора образовалась не в рамках договора от 19.06.2019 № 19-015-ПМ, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора и спецификации к нему, ООО «Новострой» в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 470 212,53 руб. задолженности по оплате стоимости договора, согласованной в его пункте 2.1.

Также, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за невыполнение пункта 3.1 договора в размере 470 212, 53 руб., которая рассчитана в соответствии с пунктом 7.2 договора на сумму имеющейся в период с 31.05.2020 по 15.03.2021 задолженности в размере 470 212,53 руб. по оплате стоимости договора.

При этом судом отмечается, что согласно предоставленного расчета, размер штрафа составил 679 457,11 руб., сумма которого была снижена ООО «Смк-Лифт» и предъявлена к взысканию в размере 470 212, 53 руб. до суммы равной основному долгу по договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что как гражданским законодательством, так и условиями рассматриваемого договора в пункте 7.2 предусмотрен штраф за невыполнение пунктов раздела 3 настоящего договора и Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,5 % от стоимости Оборудования /монтажных работ за каждый день просрочки.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате  в согласованной в пункте 2.1 стоимости договора в установленные пунктом 3.1 сроки, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскания договорной неустойки в виде штрафа, снизив ее размер по собственной инициативе до суммы основного долга в размере 470 212,53 руб..

Контррасчет спорной неустойки ответчиком по первоначальному иску суду не представлен, однако заявлено об уменьшении размера ответственности должника по правилам статьи 404 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера ответственности должника, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока по оплате, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.

Судом отмечается, что ответчик по первоначальному иску знал о необходимости своевременного исполнения им обязательства по оплате стоимости договора в порядке, согласованном в пункте 3.1 договора, которая осуществляется в виде авансового платежа и в дальнейшем равными платежами в течение 11 месяцев, в соответствии с установленным сторонами графиком платежей, из которого следует, что последний платеж должен был быть произведен в мае 2020.

При этом, на момент рассмотрения дела судом в мае 2022 у ООО «Новосторой» имеется задолженность по оплате согласованной стоимости договора в размере 470 212,53 руб. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате стоимости договора произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом на протяжении длительного периода времени после истечения сроков оплаты товара не предъявлялись требования о его оплате, указав о возможном намеренном удлинении истцом периода для взыскания неустойки, суд отклоняет, как носящий предположительный характер и не является обстоятельством, указывающим на вину истца в увеличении размера неустойки, поскольку не отменяет обязанность ответчика своевременно оплатить долг по стоимости договора и соответствующую неустойку при наличии просрочки исполнения обязательств со своей стороны.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в допущенной просрочке по оплате согласованной стоимости договора в установленные сроки, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, суду не представлено.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем, предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права ООО «Смк-лифт» от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано совершение действий истцом по увеличению размера неустойки, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких условиях, поскольку у ответчика перед истцом по первоначальному иску имеется просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы штрафа подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно.

Проверив имеющийся и предоставленный истцом в материалах дела расчет штрафа, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями договора, период начисления определен корректно, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, признан арифметически верным.

При этом рассчитанная сумма штрафной неустойки истцом по собственной инициативе снижена и предъявлена к взысканию в размере 470 212,53 руб. до суммы равной сумме основного долга.

Обоснованность расчета штрафной неустойки в заявленный период с 31.05.2020 по 15.03.2021 с приведением конкретных доводов ответчиком по первоначальному иску не опровергнута (часть 1 статьи 65, часть  3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суду не предъявлено.

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу первоначальные исковые требования ООО Смк-Лифт» о взыскании с ответчика штрафа в размере 470 212,53 руб. расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО Смк-Лифт» подлежат удовлетворению в полном объеме, всего в размере 940 425,06 руб., из них основной долг по договору в размере 470 212,53 руб. и штраф в размере 470 212,53 руб.

Оценив доводы встречного искового заявления ООО «Новострой» о взыскании с ООО Смк-Лифт» 684 938,96 руб. штрафной неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Требования истца по  встречному иску о взыскании штрафа основаны на пункте 7.1 договора, согласно которого в случае, если будут иметь место опоздания в сроках поставки и монтажа Оборудованияпо вине Поставщика, указанных в договоре, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 0,5 % от стоимости Оборудования/ монтажных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, размер ответственности Поставщика установлен соглашением сторон договора, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья  421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В обоснование своих требований ООО «Новострой» предоставило расчет предъявленной ко взысканию неустойки, размер которой складывается из суммы 402 773,98 руб. штрафа за просрочку поставки оборудования на 113 дней и суммы 282 162,98 руб. штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу и пуско-наладке подъемника на 248 дней, предусмотренных пунктами 4.6, 4.7 договора. 

Судом отклоняются доводы ООО «Смк-Лифт» со ссылкой на пункт 5.3.1 договора о том, что у него имелись основания для поставки оборудования позже согласованного до 09.09.2019 срока, поскольку Заказчиком не были  выполнены требования пункта 3.1 договора по условиям оплаты, по тем основаниям, что как следует из материалов дела, к моменту возникновения обязанности поставить товар, ООО «Новострой» были произведены периодические платежи 01.07.2019, 14.08.2019 по платежным поручениям № 186 и № 31, учитывая, что сторонами согласована оплата товара и монтажных работ в виде фиксированной суммы авансового платежа и в дальнейшем равными частями каждый месяц в течение 11 месяцев в определенную дату, согласно графику платежей, подписанного сторонами договора.

Судом принимается во внимание, что ООО «Новострой» на момент поставки оборудования 30.12.2019 не выполнены в полном объеме свои договорные обязательства по готовности строительной площадки к монтажу, предусмотренные пунктом 5.1.2 договора и данные обстоятельства не опровергнуты истцом по встречному иску.

Тем не менее, пунктом 4.7 договора на ООО «Смк-Лифт» возложены обязанности произвести выполнение работ по монтажу, пуско-наладке грузового подъемника и проведению полного технического освидетельствования (ПТО), без учета строительно-отделочных работ, которые Заказчик производит самостоятельно, в срок 15 календарных дней, с момента поставки оборудования на строительную площадку при условии готовности строительной части и выполнения прочих работ.

В пунктах 10.1, 10.2 договора от 19.06.2019 № 19-015-ПМ стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с его исполнением, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. В случае, если Стороны не придут к соглашению, то споры подлежат передаче в соответствии с действующим в настоящее время законодательством РФ в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Со стороны ООО «Смк-Лифт» доказательств направления ООО «Новострой» каких-либо дополнительных соглашений по изменению условий договора по обязательствам, исходя из сложившихся обстоятельств не готовности строительной площадки, претензий и иной переписки по поводу не исполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.2 договора, что препятствовало по независящим от него причинам выполнить до 14.01.2020 работы, согласованные пунктом 1.1 договора в предусмотренные пунктом 4.7 договора сроки, ответчиком по встречному иску, суду не представлено.

В материалы дела представлено письмо от 15.04.2020 исх. № 10, в котором ООО «Новострой» уведомило ООО «Смк-Лифт» на его обращение от 10.04.2020 исх. № 183/04-20 о приостановлении выполнения монтажных работ Подрядчиком с 09.04.2020 о возобновлении которых он будет уведомлен по истечении 3-х дней с даты уведомления Заказчиком об устранении замечаний.

Согласно письма от 09.07.2020 ООО «Новосторой» уведомило ООО «Смк-Лифт» об окончании выполнения Заказчиком работ в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Таким образом, ООО «Новострой» на 92 дня в период с 09.04.2020 по 09.07.2020 приостанавливало производство согласованных работ по уведомлению Заказчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сопроводительным письмом от 17.09.2020 исх. № 1521 ООО «Смк-Лифт» направило ООО «Новострой» пакет документов, в подтверждение выполнения им работ по монтажу, пуско-наладке, ПТО грузового подъемника, в том числе акт № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.09.2020 на сумму 227 550, 79 руб.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку поставки товара в срок до 09.09.2019, установленный сторонами в пункте 4.6 договора, фактически поставив оборудование в согласованном комплекте 30.12.2019, а также не выполнил работы, согласованные в подпункте 1.1 договора,  в сроки до 14.01.2020, установленные в пункте 4.7 договора, что не опровергается ООО «Смк-Лифт», суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания заявленной истцом по встречному иску штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Контррасчет спорной неустойки ответчиком по встречному иску суду не представлен, также ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявлено.

Тем не менее, проверив произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора за просрочку поставки и выполнения монтажных работ в заявленные периоды с 09.09.2019 по 30.12.2020 (113 дней) и с 14.01.2020 по 17.09.2020 (248 дней) соответственно на сумму стоимости договора, суд приходит к выводу, о том, что он является арифметически не верным, в связи применением для расчета ошибочно подсчитанного количества дней в рассматриваемых периодах, в том числе учитывая, что на 92 дня ООО «Смк-Лифт» приостанавливались работы по уведомления Заказчика, а также исходя из неверных дней начала заявленных периодов.

Судом выполнен расчет пени самостоятельно и установлено, что сумма штрафа, рассчитанная в порядке пункта 7.1 договора за просрочку поставки за период с 10.09.2010 по 30.12.2019 (112 дней) составила 399 209,60 руб. (712 874.30 * 112*0,5 %) и за просрочку работ по монтажу за периоды с 15.01.2020 по 09.04.2020 и с 10.07.2020 по 17.09.2020 составила 177 489,60 руб. ( 227 550,79 * 156 * 0,5 %), всего в размере 576 699,20 руб.

В остальной части требование истца по встречному иску о взыскании штрафной неустойки за просрочку поставки и за просрочку работ по монтажу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки, всего в размере 576 699,20 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению поставки товара и работ, согласованных в пункте 1.1 договора.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако, в настоящем споре ответчик по встречному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства ООО «Смк-Лифт» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом признается законным и обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафную неустойку, всего в размере 576 699,20 руб.

В остальной части требование истца по встречному иску о взыскании штрафной неустойки, всего в размере 108 239,76 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смк-Лифт» 940 425 (девятьсот сорок тысяч четыреста двадцать пять) руб. 06 коп., в том числе 470 212 руб. 53 коп. задолженность по договору № 19-015-ПМ от 19.06.2019 и 470 212 руб. 53 коп. штрафная неустойка; 21 809 (двадцать одна тысяча восемьсот девять) руб. расходы на уплату государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Смк-Лифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» 576 699 (пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 20 коп. штрафную неустойку по договору № 19-015-ПМ от 19.06.2019; 14 060 (четырнадцать тысяч шестьдесят) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смк-Лифт» 371 474 (триста семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре) руб. 86 коп.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья    Н.А. Беспалова