Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3479/2015

г. Чита

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2022 года по делу № А58-3479/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» ФИО3 об определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 (доверенность от 03.11.2020),

от ФИО2: ФИО5 (доверенность от 09.06.2022),

от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 01.03.2021),

устанвил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (далее – ООО «Якуттская алмазная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Якутская алмазная компания» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 03.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности; приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами со ссылкой на статьи 61.11, 61.13, 61.14, статью 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2020 в рамках дела №А58-3479/2015, оставленного в силе апелляционной инстанцией от 05.11.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Якутская алмазная компания»; производство по вопросу определения размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами, приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2022 установлен размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Якутская алмазная компания» ФИО2 в сумме 1 348 715 727, 57 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Якутская алмазная компания» взысканы 139 242 664,55 рублей. С ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска взысканы 76 634,36 рублей. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» взысканы 571 587 803,43 руб. С ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взысканы 160 519 506,77 рублей. С ФИО2 в пользу «публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы 173 144 223,93 рублей. С ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество взысканы 265 465 060,85 рублей. С ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) взысканы 33 724 468,79 рублей. С ФИО2 в пользу акционерного общества «Якутская ярмарка» взысканы 3 600 000 рублей. С ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство земельных отношений» городского округа «город Якутск» взысканы 1 355 364,89 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы для выяснения правомерности реализации залогового имущества по цене торгов. Указывает на необоснованно завышенный размер субсидиарной ответственности ответчика, ссылаясь на то, что при отчуждении имущества по впоследствии оспоренным сделкам должник уплати налог на прибыль и НДС, после признания сделок недействительным  имущество было передано в конкурсную массу должника, соответственно, оснований для учета налогов в составе требований налогового органа не имеется. Вместе с тем, поскольку требования налогового органа включены в РТК с учётом этих сумм налогов, то их необходимо исключить из размера субсидиарной ответственности ФИО2

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в составе суда,  рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Антонову О.П.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел  к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2020 в рамках дела №А58-3479/2015, оставленного в силе апелляционной инстанцией от 05.11.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Якутская алмазная компания»; производство по вопросу определения размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами, приостановлено.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренными подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции Закона о банкротстве ответственность за доведение до банкротства была предусмотрена пунктом 4 статьи 10) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов всего 1 481 762 717,32 руб. (551 890 819,12 руб. обеспеченные залогом + 927 871 898,20 руб. необеспеченных залогом).

Согласно представленных в материалы сведениям и сведений конкурсных (залоговых) кредиторов, участвовавших в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса установления размера субсидиарной ответственности, остаток реестровой задолженности составляет 1 339 330 858,63 руб.

В ходе рассмотрения вопроса установления размера субсидиарной ответственности, судом установлено, что в реестр текущих непогашенных требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк» – 58 380,91 руб., УФНС России по Республике Саха (Якутия) – 7 885 123,14 руб. (с учетом принятых уточнений), ООО «СервисПро» – 6 000 руб., ФИО8 – 50 000 руб., ФИО9 – 30 000 руб., МКУ «Агенство земельных отношений ГО «Якутск» – 1 355 364,89 руб.

На дату рассмотрения вопроса после расчетов с кредиторами в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 339 330 858,63 руб., размер непогашенных текущих расходов составляет 9 384 868,94 руб.

Исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, размер субсидиарной ответственности составляет 1 348 561 166,56 руб.

Изложенный порядок определения размера субсидиарный ответственности соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о производстве судебной финансово-экономической экспертизы по вопросу правомерности реализации залогового имущества по цене торгов. Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено, с учетом мнения Банка, пояснившего что по реализации ювелирных изделий в залоге была произведена переоценка и ювелирные изделия проданы по цене ниже рыночной; сообщил, что общая сумма задолженности составляет 173 144 223,93 руб., которую просит определить в качестве субсидиарной ответственности ответчика, считает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в силу, что торги не обжалованы, отчет конкурсного управляющего одобрен собранием кредиторов должника. Суд указал, что процедура банкротства длиться почти 7 лет, мероприятия по реализации имущества должника, в том числе, залогового, завершены, жалоб в рамках проводимых торгов в адрес конкурсного управляющего должника, не поступало, контррасчет по оценке имущества от ФИО2 в материалы дела не поступал.

В суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам перерасчета налога на прибыль и НДС (с учётом доводов апелляционной жалобы) и основаниям занижения цены реализации имущества на торгах.

Апелляционный суд, с учётом статей 268, 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о проведения экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований и достаточности материалов дела разрешения спора, а также ввиду незаявления ходатайства по первому вопросу в суде первой инстанции.

В ходатайстве об истребовании документов у налогового органа также отказано ввиду  достаточности документов для разрешения спора, исходя из предмета спора, а также исходя из отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом в полном объёме.

Установлено, что сделки, на оплату налогов по которым ссылается заявитель, признаны недействительными в 2017-2018 годах: о признании договора купли-продажи от 18.05.2015 № 08/02/2015, - 4 комнатной квартиры общей площадью 71.4 кв.м., от 18.05.2018, заключенного между должником и заинтересованным лицом - ООО «Макс Групп» недействительным и применении последствий недействительности сделки (определение от 18.05.20218);

о признании договора купли-продажи транспортных средств от 05.03.2015,№ 04/02/2015, заключенного между должником и заинтересованным лицом - ООО «Макс Групп» недействительным и применении последствий недействительности сделки (определение от 25.05.20218);

о признании договора купли-продажи транспортных средств от 05.03.2015,№ 11/02/2015, заключенного между должником и заинтересованным лицом - ООО «ЧОП Алмаз» недействительным и применении последствий недействительности сделки (определение от 25.05.20218);

о признании договора купли-продажи, от 10.03.2015 №02/03/2015, объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и заинтересованным лицом - ООО «Макс Групп» недействительным и применении последствий недействительности сделки (определение от 21.07.2017).

В суде первой инстанции ответчиком заявлялись доводы относительно цены реализации залогового имущества на торгах, которые были оценены и отклонены.

Заявитель жалобы указывает на то, что имущество вернулось в конкурсную массу и было реализовано.

Вместе с тем, обстоятельств включения в РТК суммы налога на прибыль, НДС по спорным сделкам не установлено. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие документов, подтверждающих то, что по оспоренным сделкам должником были уплачены налоги и суммы налогов были включены в состав третьей очереди РТК должника.

Сведений заявлении в ходе конкурсного производства о корректировке деклараций (в случае установления излишне указанной в низ суммы налога) не имеется.

Ответчик также указывает, что считает неправомерными действия конкурсного управляющего, которые привели к его убыткам (в части завышения сумм субсидиарной ответственности), вместе с тем, установлено, что соответствующее заявление судом не рассматривалось.

Заявитель вопрос о размере задолженности перед ФНС России, включённой в РТК должника, в ходе процедуры банкротства не поднимал (с момента оспаривания сделок).

При  изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и корректировке размера субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2022 года по делу № А58-3479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш