СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-9342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Целуева Арсения Александровича (№ 07АП-5934/2016(7)) на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-9342/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Капитан Флинт» (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 64, ИНН 5406257479 ОГРН 1035402496458), принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

14.09.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Капитан Флинт» (далее – должник, ООО «Капитан Флинт») в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника (далее – Положение).

Требование конкурсного управляющего обосновано пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не утверждением Положения на собрании кредиторов. 

Определением суда от 08.11.2018 утверждено Положение в первоначальной редакции, установлена начальная цена продажи имущества: - задолженность ООО «СЛАРП» в размере 7 965 763,33 рублей – цена 7 169 187 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его изменить в части пункта 2.1 Положения, определив оператором электронной площадки ООО «Аукционы Сибири», ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств аккредитации электронной площадки «Центр дистанционных торгов» в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, электронная площадка ООО «Аукционы Сибири» аккредитована при Ассоциации «УрСО АУ», членом которой является конкурсный управляющий должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» филиал в Сибирском федеральном округе.

Определением суда от 26.03.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 08.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Из материалов дела также следует, что в состав конкурсной массы должника ООО «Капитан Флинт» включена задолженность дебитора ООО «СЛАРП» в размере 7 965 763,33 рублей.

На собрании 17.05.2018 кредиторы не приняли решение по вопросу об утверждении Положения.

Собрание 17.07.2018 не состоялось по причине отсутствия кворума. 

Указывая на необходимость утверждения Положения во избежание затягивания процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитал возможным утвердить Положение, определив оператора электронной площадки в первоначальной редакции заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника собрание кредиторов или комитет кредиторов не утвердили такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Такое право предусмотрено абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 является членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Исходя из содержания данной статьи не следует, что организатор торгов должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Указанная норма адресована именно арбитражным управляющим, осуществляющим привлечение электронной площадки для обеспечения своей деятельности.

Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Таким образом, электронная площадка может быть определена, в том числе, не аккредитованная при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Определяя оператора электронной площадки в первоначальной редакции заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все действия в процедуре конкурсного производства должны быть направлены на более полное удовлетворение кредиторов, на сокращение расходов при проведении любых мероприятий в процедуре конкурсного производства, исходя из принципа разумности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что с ООО «Аукционы Сибири» у него заключен договор в других процедурах банкротства, оформлены все документы и оплачены услуги (абонентская плата на длительный срок), что значительно сократит расходы и время в деле о банкротстве ООО «Капитан Флинт»; предложенная им электронная площадка имеет более высокий рейтинг по сравнению с оператором электронной площадки, указанной в положении – ООО «Центр дистанционных торгов».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения пункта 2.1 положения в редакции конкурсного управляющего ФИО2

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1