Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33503/23

06 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года. 

 Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО "ТД "НСК-МЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании,  при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "НСК-МЕТАЛЛ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 175 384 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 4 608,90 руб. за период с 31.03.2023 по 12.04.2023,  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.04.2023 года по день  фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды начисленные на сумму задолженности 1  725 384 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 30 300 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им за период с  23.05.2022 года по 31.10.2022 года на расчетный счет Ответчика были перечислены  авансовые платежи с назначением платежа «Оплата по Договору 1 от 18.05.2022 за услуги по  доставке продуктов и готовых обедов в офис» на общую сумму 1 660 000,00 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 2108 от 23.05.2022 года, № 2524 от 06.06.2022  года, № 2881 от 20.06.2022 года, № 3214 от 28.06.2022 года,, № 3816 от 27.07.2022 года, №  3815 от 27.07.2022 года, № 4500 от 29.08.2022 года, № 4877 от 12.09.2022 года, № 5169 от  26.09.2022 года, № 5331 от 04.10.2022 года, № 5590 от 17.10.2022 года, № 5780 от 31.10.2022  года.  

08.11.2022 года на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж с  назначением платежа «Оплата по Договору 2 от 01.11.2022 за услуги по доставке продуктов  и готовых обедов в офис» на сумму 65 384,00 рублей, платежным поручением № 5914 от  08.11.2022 года.  

При перечислении авансовых платежей в отсутствие заключенных Договоров, Истец  руководствовался сложившимися доверительными отношениями с Ответчиком и его  

добросовестностью, так как последним, доставка готовых обедов в офис планировалась  начиная со второй половины ноября 2022 года. Задержку ответчик обосновывал  определенными затруднениями при открытии предприятия.  

По прошествии ноября 2022 года, ни договор на услуги по доставке продуктов и  готовых обедов в офис, ни фактическое оказание услуг, ответчиком не произведены.  

В связи с тем, что Договор сторонами не был заключен, то денежные средства,  перечисленные ответчику в качестве авансовых в сумме 1 725 384,00 руб., являются  неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав  представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в общей сумме 1 175 384 руб., что подтверждается имеющимся в  материалах дела платежными поручениями.  

Вместе с тем, как пояснено истцом, денежные средства им были перечислены, но  никаких услуг ответчиком оказано не было.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2023 года № 22/2023, в которой  потребовал вернуть переведенные денежные средства, претензия осталась без  удовлетворения.  

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в  размере 1 175 384 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства  из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или  сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица  (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения  подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного  приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного  перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за  счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

Представленным в материалы дела платежными поручениями № 2108 от 23.05.2022  года, № 2524 от 06.06.2022 года, № 2881 от 20.06.2022 года, № 3214 от 28.06.2022 года,, №  3816 от 27.07.2022 года, № 3815 от 27.07.2022 года, № 4500 от 29.08.2022 года, № 4877 от  

12.09.2022 года, № 5169 от 26.09.2022 года, № 5331 от 04.10.2022 года, № 5590 от 17.10.2022  года, № 5780 от 31.10.2022 года, подтверждается перечисление истцом ответчику денежных  средств в заявленном размере.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы истца о невыполнении  услуг и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере  подтверждены документально фактически установленными обстоятельствами настоящего  спора и собранными в материалы дела доказательствами.  

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, признается судом  законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.03.2023 по 12.04.2023 в размере 4 608,90 руб.  

Далее, с 13.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, произведенный истцом судом проверен и признан не верным. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок  его исполнения и не содержит условий, позволяющих 4 А41-52344/22 определить этот срок,  оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения  которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный  срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий  обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты,  установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 14.03.2023 года № 22/2023, в которой истец просил вернуть неосновательное  обогащение.  

Претензия поступила в почтовое отделение 23.03.2023. 

Таким образом, возврат спорной суммы должен был быть исполнен ответчиком в срок  до 03.04.2023, соответственно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть начислены  только с 04.04.2023.  

 С учетом изложенного, поскольку истцом в иске заявлен период взыскания  процентов до наступления обязательства ответчика по оплате, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за  период с 31.03.2023 по 12.04.2023 в размере 4 608,90 руб.  

Суд считает исковые требования в части взыскания процентов подлежат  удовлетворению за период с 04.04.2023 по 12.04.2023 в размере 3 190,78 руб.  

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами начиная с 13.04.2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности,  исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды начисленные на сумму задолженности 1 725 384 руб. суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку ответчиком, наличие задолженности в указанном размере и по указанным  основаниям не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТД «НСК-МЕТАЛЛ» удовлетворить частично.  

 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД «НСК-МЕТАЛЛ»  неосновательное обогащение в размере 1 175 384 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 3 190,78 руб. за период с 04.04.2023 по 12.04.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.04.2023 года по день  фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды начисленные на сумму задолженности 1  725 384 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 30 275 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Степаненко