ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100264/2024

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Алексеенко С.Н., Корсаковой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии: от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: 1) ФИО1, 2) ФИО1 по доверенности от 31.01.2025  

от 3-его лица: ФИО1 по доверенности от 31.01.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6075/2025) судебного пристава – исполнителя Колпинского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу ФИО1 Турана Шакировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-100264/2024 (судья Игнатьева А.А.), принятое  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Монферан»  

к 1) судебному приставу – исполнителю Колпинского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу ФИО1 Турану Шакировичу, 2) Колпинскому РОСП по Санкт-Петербургу Главное управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу  

3-е лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Г.Санкт-Петербургу  

о признании незаконным постановления, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Монефран» (далее – ООО УК «Монефран», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу  

ФИО1 Турана Шакировича от 11.09.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 27102/24/780025-ИП о взыскании исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу Гусейнов Туран Шакирович, Колпинский РОСП УФССП по Санкт- Петербургу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу.  

Решением суда от 25.02.2025 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинкого РОСП от 11.09.2024 по исполнительному производству от 2710/24/78005- ИП от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 95 646,57 рублей.  

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на пропуск Обществом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.  

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель РОСП, ГУ ФССП по санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-915/2023 в отношении ООО УК «Монферан» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 № А56-915/2023 ООО УК «Монферан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Монферан» прекращено.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-90880/2022 на общество с ограниченной ответственностью УК «Монферан» возложена обязанность вступить в договор аренды от 13.02.2017 № 353а земельного участка с кадастровым номером 18:30:000141:11, общей площадью 126 475 кв.м по адресу: 

<

...> со множественностью лиц на стороне арендатор; с общества с ограниченной ответственностью УК «Монферан» в пользу  

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1 108 430 руб. 65 коп. за период с 01.09.2019 по 17.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 148 руб. 40 коп. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 (включительно), а также проценты со 02.10.2022, начисленные на сумму задолженности 1 108 430 руб. 65 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист № ФС 041076872 от 06.10.2023.  

Судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 27102/24/78005-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства 11.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «УК Монефран» исполнительского сбора в размере 95 646,57 рублей.  

Как указывает заявитель, после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство.  

Также Общество ссылается на то, что в адрес ООО «УК Монефран» не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом генеральный директор Общества ФИО3 20.08.2024 года погасил задолженность, указанную в исполнителем производстве.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.  

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.  

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  

производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).  

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 27102/24/78005-ИП.  

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с даты получения копии постановления.  

В связи с тем, что в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 95 646,57 рублей.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.  

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление № 59), в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.  

В пункте 31 Постановления № 50 установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).  

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть  

осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что по состоянию на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024 в отношении Общества в рамках дела № А56-915/2023 была введена процедура наблюдения.  

Следовательно, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить спорное исполнительное производство.  

В нарушение положений Закона № 229-ФЗ, Закона о банкротстве судебный пристав-исполнитель не исполнил соответствующую обязанность.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.  

В силу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 59 в случае возбуждения дела о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 № А56-915/2023 ООО УК «Монферан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 27102/24/78005-ИП, не относится к перечню исполнительных документов в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, исполнительные производства по которым не подлежат окончанию в случае признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель после 28.02.2024 был обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что также не было исполнено судебным приставом-исполнителем.  

Таким образом, учитывая, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, а после введения процедуры конкурсного производства – вынести постановление об окончании исполнительного производства, срок на добровольное исполнение исполнительного документа не начал свое течение, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2024.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2024.  

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Монферан» было прекращен, не изменяет вышеизложенный порядок, установленный действующим законодательством. После прекращения производства по делу о банкротстве, исполнительный лист подлежал повторному предъявлению в службу судебных приставов с возбуждением нового исполнительного производства, а также с установлением нового срока для добровольного исполнения.  

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на пропуск Обществом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 № 50, следует, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять  

дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления N 50).  

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 11.09.2024.  

Указанное постановление было направлено в адрес Общества заказным письмом по почте России и получено последним 16.09.2024.  

В свою очередь, с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в суд 20.09.2024, что подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел», то есть с соблюдением установленного законом срока.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-100264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 Ю.М. Корсакова