ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8696/2022

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 года

15АП-12119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республики Калмыкия: ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 08.06.2022 по делу № А53-8696/2022 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311616504200032) 

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия (далее – управление, управление Росприроднадзора, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве в размере 4 046 107,02 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 с ИП ФИО3 в пользу управления Росприроднадзора взыскан вред, причиненный почве в размере 4 046 107,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт складирования ответчиком строительных отходов на участках. Не доказано, что именно ответчик разместил строительные отходы. Строительный мусор не является источником повышенной опасности. Факт отсутствия вины подтверждается тем, что ответчик 19.08.2021 обратился с заявлением в ОМВД по Аксайскому району о проведении проверки и установления виновных лиц, совершивших завоз и выгрузку грунта на принадлежащих ответчику земельных участках. Расследование по заявлению ведется, процессуальных решений не принято, что делает необоснованным вывод об установлении вины ответчика. Истец брал только пробы отходов на экспертизу и проводил визуальный осмотр. Из постановлений о назначении административного наказания следует, что предметом доказывания по административным делам было только одно обстоятельство: незаконное размещение отхода. Впоследствии указанное постановление было отменено. Отнесение строительных отходов к 4-ому и 5-ому классу опасности, само по себе не означает, что их размещение на почве ведет к загрязнению почвы какими-либо загрязняющими веществами, к превышению наличия загрязняющих веществ. Сотрудниками Росприроднадзора 16.11.2020 оформлен протокол осмотра неких земель в границах садового товарищества «Южтехмонтаж-2», без участия и извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Способ определения местонахождения в системе координат не представляется возможным установить, так как в протоколе осмотра содержатся только кадастровые номера земельных участков. Протокол не содержит сведений о проведении технических измерений в системе координат с применением gps-навигатора Garmi№ Dakota 10, об изготовлении плана-схемы, данных об изъятии проб с места осмотра. Эксперт ФИО5, составившая заключение, не присутствовала при изъятии образцов грунта. Поступление образцов в лабораторию на исследование произошло 09.11.2020 за 7 дней до их физического отбора с земельных участков, что полностью дискредитирует экспертное заключение как доказательство. Специалистом управления нарушено требование ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ об извещении лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о назначении экспертизы до отправления определения для исполнения (определение вынесено 12.11.2020, исследование проведено с 16.11.2020 по 25.11.2020). Постановление управления о привлечении к административной ответственности ФИО3 от 26.02.2021 было признано незаконным и отменено постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 12-705/2021 от 12.11.2021. На новом рассмотрении производство по делу было прекращено Росприродназором. Не исследованы документы - экспертное заключение ФГБУ «ЦЛФТИ по ЮФО», являющиеся недопустимыми доказательствами по делу и собранные учреждением в нарушение требований статей 1.5, 26.4 КоАП РФ. ИП ФИО3 понесены затраты по устранению вреда, причиненного окружающей среде, которые в силу пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) подлежат учету при определении вреда окружающей среде. Настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку ответчик, являясь физическим лицом, не вел какой-либо предпринимательской деятельности на принадлежащих ему земельных участках. Земельные участки не использовались в качестве извлечения прибыли или иной экономической деятельности. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление Росприроднадзора просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения от 02.08.2022 управлением представлены дополнительные пояснения.

От предпринимателя поступили пояснения к апелляционной жалобе.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 25.08.2022 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Пименова С.В. на судью Глазунову И.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки и документов о принятии ООО «Полигон-Аксай» отходов, которое удовлетворено судом.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением материалов проверки, проведенной прокуратурой Аксайского района Ростовской области, по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства на территории Аксайского района Ростовской области, управлением проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, территория садоводческого товарищества "Южтехмонтаж-2" с кадастровыми номерами: 61:02:0506401:126, 61:02:0506401:14, 61:02:0506401:379, 61:02:0506401:414, 61:02:0506401:386, 61:02:0506401:332, 61:02:0506401:328, 61:02:0506401:319, 61:02:0506401:364, 61:02:0506401:362, 61:02:0506401:407, 61:02:0506401:381 61:02:0506401:395, 61:02:0506401:394, 61:02:0506401:421, 61:02:0506401:410. 

В ходе обследования указанных участков управлением установлено, что на них осуществлено складирование отходов производства и потребления, твердых коммунальных отходов, строительных отходов и боя кирпича. 

В соответствии с информацией, представленной прокуратурой Аксайского района Ростовской области, правообладателем указанных земельных участков является ФИО3. 

16.11.2020 государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области обращения с отходами ФИО6, и государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области обращения с отходами ФИО7, в период с 10 часов 45 минут по 13 часов 00 минут с участием специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ФИО8, и ФИО9 произведен осмотр данных земельных участков. 

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (аттестат аккредитации № RA.RU.21ЮФO1) ФИО8 и ФИО9 проведены отборы проб отходов с целью определения их видов и классов опасности в следующих точках: 

- точка № 1 (координаты 47.217122 с.ш. 39.818634 в.д) - протокол отбора (измерений) проб отхода от 16.11.2020 № 249 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0506401:394; 

- точка № 2 (координаты 47.216958 с.ш. 39.818777 в.д.) - протокол отбора (измерений) проб отхода от 16.11.2020 № 250 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0506401:395; 

- точка № 3 (координаты 47.216833 с.ш. 39.818950 в.д.) - протокол отбора (измерений) проб отхода от 16.11.2020 № 251 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0506401:381; 

- точка № 4 (координаты 47.216672 с.ш. 39.819127 в.д.) - протокол отбора (измерений) проб отхода от 16.11.2020 № 252 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0506401:388; 

- точка № 5 (координаты 47.216546 с.ш. 39.819247 в.д.) - протокол отбора (измерений) проб отхода от 16.11.2020 № 253 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0506401:362; 

- точка № 6 (координаты 47.216427 с.ш. 39.819346 в.д.) - протокол отбора (измерений) проб отхода от 16.11.2020 № 254 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0506401:364; 

- точка № 7 (координаты 47.216564 с.ш. 39.818831 в.д.) - протокол отбора (измерений) проб отхода от 16.11.2020 № 255 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0506401:421; 

- точка № 8 (координаты 47.216683 с.ш. 39.818657 в.д.) - протокол отбора (измерений) проб отхода от 16.11.2020 № 256 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0506401:410; 

- точка № 9 (координаты 47.216734 с.ш. 39.819662 в.д.) - протокол отбора (измерений) проб отхода от 16.11.2020 № 257 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0506401:393; 

- точка № 10 (координаты 47.216866 с.ш. 39.819523 в.д.) - протокол отбора (измерений) проб отхода от 16.11.2020 № 258 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0506401:394; 

- точка № 11 (координаты 47.216983 с.ш. 39.819284 в.д.) - протокол отбора (измерений) проб отхода от 16.11.2020 № 259 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0506401:332; 

- точка № 12 (координаты 47.217113 с.ш. 39.819103 в.д.) - протокол отбора (измерений) проб отхода от 16.11.2020 № 260 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0506401:386; 

- точка № 13 (координаты 47.217274 с.ш. 39.818932 в.д.) - протокол отбора (измерений) проб отхода от 16.11.2020 № 261 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0506401:14; 

- точка № 14 (координаты 47.217490 с.ш. 39.819270 в.д.) - протокол отбора (измерений) проб отхода от 16.11.2020 № 262 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0506401:414. 

По итогам осмотра составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 16.12.2020 № 0265/05/3414/7901/2020, фототаблица от 16.12.2020, а также план-схема от 16.11.2020. 

С целью установления дополнительных сведений о подтверждении собственника земельных участков управлением направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" по результатам отборов проб отходов, представлены материалы от 27.11.2020 № 01.2.-10.1/2305.1, протоколы отборы (измерений) проб отходов, протоколы биотестирования отходов, а также экспертное заключение от 25.11.2020 № 5, в соответствии с которыми определен 4-5 классы опасности отходов. 

Установив необходимость проведения дополнительных инструментально-аналитических измерений, вынесено определение о назначении экспертизы по делу № 0265/05/3414/7901/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.12.2020. Принимая во внимание, что для объективного разрешения дела об административном правонарушении, возникла необходимость определения площади участков, на которых размещены отходы, с целью подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения. Для измерения площади привлечены специалисты ООО "ГеоСеть". 

04.12.2020 государственным инспектором Управления с участием специалистов ООО "ГеоСеть" ФИО10 и ФИО11 произведен осмотр указанных земельных участков. 

Осмотр проводился с применением фотофиксации при помощи цифрового фотоаппарата марки SO№Y CORP модель: DSC-H70 № 4465575 (инвентарный номер Управления № 0110040425). Определение точек координат проводилось с использованием GPS навигатора марки Garmi№ DAKOTA 10 инвентарный номер Управления 0011040408. 

Для осуществления спутниковых измерений использовано оборудование, прошедшее поверку и имеющее соответствующее свидетельство, а именно: Аппаратура геодезическая спутниковая (ГНСС-приемник) S-Max GEO., per. № 67152-17 (Свидетельство о поверке № 014528 до 06.07.2021). 

Согласно представленному заключению в ходе выполнения обмерных работ на участках с кадастровыми номерами: 61:02:0506401:414, 61:02:0506401:14, 61:02:0506401:394, 61:02:0506401:395, 61:02:0506401:386, 61:02:0506401:381, 1:02:0506401:332, 61:02:0506401:407, 61:02:0506401:328, 61:02:0506401:362, 61:02:0506401:319, 61:02:0506401:364, 61:02:0506401:410, 61:02:0506401:421, по состоянию на 04.12.2020 была установлена общая площадь в пределах вышеперечисленных кадастровых участков с отходами 8429,39 м2. 

Управление, полагая, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчика, направило в адрес предпринимателя претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный почве вред в сумме 4 046 107,02 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение вреда почве в результате загрязнения земельных участков отходами и наличие в этом вины ответчика подтверждаются актом обследования территории, экспертным заключением, фотографиями и иными материалами проверки.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, фактически не спорит с наличием на участках отходов, указывает на то, что указанный мусор не завозил, сам по себе строительный мусор не является источником повышенной опасности, отсутствует вина ответчика.

Однако, в рассматриваемом деле указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствам данные обстоятельства не подтверждены, вышеизложенное не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Предприниматель является собственником указанных участков. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Вина ответчика установлена в ходе проведения проверки и не опровергнута надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку истцом подтвержден факт причинения вреда почве путем загрязнения земли отходами в виде отходов производства и потребления, твердых коммунальных отходов, строительных отходов и боя кирпича, представлены доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Расчет ущерба произведен управлением в соответствии с п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле: УЩперекр = в х Кг х Кисп х Тх, и ответчиком не оспорен. Контррасчет ущерба в материалы дела не представлен.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно пояснениям представителя управления площадь загрязнения соответствует площади участков, поскольку участки полностью были засыпаны мусором. В соответствии с обмерными работами общая площадь участков с отходами составляет 8 429,39 м2.

Доводы о том, что имеющийся мусор на участках вывезен, судебной коллегией не принимается, поскольку представленные документы фактически не подтверждают, что вывезен весь мусор и что он вывозился именно с указанных участков.

Ссылка на то, что истец брал только пробы отходов на экспертизу и проводил визуальный осмотр, не принимается, поскольку данные действия по отбору проб и визуальный осмотр допустимы при проведении проверки нарушения требований природоохранного законодательства.

Для измерения площади были привлечены специалисты ООО "ГеоСеть". 

04.12.2020 государственным инспектором управления с участием специалистов ООО "ГеоСеть" ФИО10 и ФИО11 произведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, территория садоводческого товарищества "Южтехмонтаж-2". Осмотр проводился с применением фотофиксации при помощи цифрового фотоаппарата марки SO№Y CORP модель: DSC-H70 № 4465575 (инвентарный номер управления № 0110040425). Определение точек координат проводилось с использованием GPS навигатора марки Garmin DAKOTA 10 инвентарный номер управления 0011040408. 

Специалистами ООО "ГеоСеть" (осуществление деятельности ведется на основании членства в Саморегулируемой организации Ассоциация "Инженерные изыскания в строительстве" (выписка № 8844/2020 от 08.12.2020), лицензия на осуществление геодезической и картографической деятельности № 61-00071Ф от 26.03.2019) ФИО10 и ФИО11 проведены геодезические работы по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Садоводческое товарищество "Юж-техмонтаж-2" были выполнены в системе координат МСК-61, вторая зона, Балтийской системе высот. 

Для осуществления спутниковых измерений использовано оборудование, прошедшее поверку и имеющее соответствующее свидетельство, а именно: Аппаратура геодезическая спутниковая (ГНСС-приемник) S-Max GEO., per. № 67152-17 (Свидетельство о поверке № 014528 до 06.07.2021). 

Согласно представленному заключению в ходе выполнения обмерных работ на участках с кадастровыми номерами: 61:02:0506401:414, 61:02:0506401:14, 61:02:0506401:394, 61:02:0506401:395, 61:02:0506401:386, 61:02:0506401:381, 1:02:0506401:332, 61:02:0506401:407, 61:02:0506401:328, 61:02:0506401:362, 61:02:0506401:319, 61:02:0506401:364, 61:02:0506401:410, 61:02:0506401:421, по состоянию на 04.12.2020 была установлена общая площадь в пределах вышеперечисленных кадастровых участков с отходами 8429,39 м2. 

16.11.2020 государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области обращения с отходами ФИО6, и государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области обращения с отходами ФИО7, в период с 10 часов 45 минут по 13 часов 00 минут с участием специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ФИО8, и ФИО9 произведен осмотр указанных земельных участков. Осмотр проводился с применением фотофиксации при помощи цифрового фотоаппарата марки SONY CORP модель: DSC-H70 № 4465575 (инвентарный номер управления № 0110040425). Определение точек координат проводилось с использованием GPS навигатора марки Garmin DAKOTA 10 инвентарный номер управления 0011040408. 

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (аттестат аккредитации № RA.RU.21ЮФO1) ФИО8 и ФИО9 проведены отборы проб отходов с целью определения их видов и классов опасности. 

По итогам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 16.12.2020 № 0265/05/3414/7901/2020, фототаблица от 16.12.2020, а также план-схема от 16.11.2020. 

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" по результатам отборов проб отходов, представлены материалы от 27.11.2020 № 01.2.-10.1/2305.1, протоколы отборы (измерений) проб отходов, протоколы биотестирования отходов, а также экспертное заключение от 25.11.2020 № 5, в соответствии с которыми определен 4-5 классы опасности в соответствии с проведенными исследованиями. 

Довод о том, что отнесение строительных отходов к 4-ому и 5-ому классу опасности не означает, что их размещение на почве ведет к загрязнению почвы какими-либо загрязняющими веществами, к превышению наличия загрязняющих веществ, отклоняется.

В рассматриваемом случае отходы, расположенные на участках не являются отходами, которые образованы при производстве на указанных участках и хранятся в специально отведенных местах временного хранения и накопления отходов для последующего вывоза на утилизацию. Факт размещения отходов на земельных участках сам по себе является действием влияющим на состояние почвы, в том числе в связи с перекрытием верхнего слоя и  основанием для возмещения вреда окружающей среде.

Ссылки на оформление протокола осмотра земель в границах садового товарищества «Южтехмонтаж-2» без участия и извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не принимаются, поскольку указанные земельные участки не огорожены, осмотр проводился в целях установления, в том числе  данных о собственнике участков и их состоянии.

Довод о том, что способ определения местонахождения в системе координат не представляется возможным установить, так как в протоколе осмотра содержатся только кадастровые номера земельных участков, отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

В протоколах отбора проб отхода содержатся сведения о земельном участке, а также координаты точки отбора отхода.

Ссылка на то, что заключение составлено экспертом, который не присутствовал при изъятии образцов грунта, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное не опровергает достоверность выводов эксперта.

Ссылка на то, что поступление образцов в лабораторию на исследование произошло 09.11.2020 за 7 дней до их физического отбора с земельных участков, что полностью дискредитирует экспертное заключение как доказательство, также отклоняется.

Представитель управления пояснил, что в протоколах биотестирования отходов ошибочно указана дата отбора проб 09.11.2020.

При этом данные протоколы содержат указание на то, что протокол обора проб от 16.11.2020.

Ссылки на рассмотрение судом общей юрисдикции вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности судебной коллегией отклоняются.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности, не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Довод о том, что спор не подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку ответчик, являясь физическим лицом, не вел какой-либо предпринимательской деятельности на принадлежащих ему земельных участках, земельные участки не использовались в качестве извлечения прибыли или иной экономической деятельности, также не принимается.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражный судом федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что по своему субъектному составу и характеру рассматриваемый спор отвечает критериям дел, подведомственных рассмотрению в арбитражном суде, в том числе с учетом того, что сторонами по делу являются управление и индивидуальный предприниматель.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к правомерному выводу, что в рассмотренном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями), размер причиненного вреда.

Фактов возмещения ответчиком в полном объеме причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, а также возмещения ответчиком вреда в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие предпринимателя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу № А53-8696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Соловьева