АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2019 года

 

Дело № А33-24480/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Канского межрайонного прокурора,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края»,

- общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки Тишенин и партнеры»,

 

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.01.2019 №27 (диплом: регистрационный номер 1/1659-Ю01 от 26.12.2012),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

Канский межрайонный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края»,  общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки Тишенин и партнеры».

В предварительное и судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное  определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

От администрации Канского района Красноярского края в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ввиду того, что председатель ликвидационной комиссии находится в отпуске, отзыв на заявление Канского межрайонного прокурора подготовить не представляется возможным. Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, так как основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, указав, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях третьих лиц отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.04.2019 Канской межрайонной прокуратурой направлено обращение в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (исх.№7/1-01-2019 от 20.04.2019; вх.№10297 от 17.06.2019) о проведении проверки в отношении муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» (далее - МКУ КУМИ Канского района) на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при заключении контрактов с ООО «Центр профессиональной оценки Тишенин и партнеры».

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом установлено следующее.

Между МКУ КУМИ Канского района и ООО «Центр профессиональной оценки Тишенин и партнеры» были заключены муниципальные контракты №№ 17-71, 17-72, 17-77, 17-112, 17-115, 17-117 от 25.12.2017 на выполнение работ по оценке стоимости арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Общая сумма муниципальных контрактов №№ 17-71, 17-72, 17-77, 17-112, 17-115, 17-117 от 25.12.2017 составила 162 000 рублей.

При рассмотрении планов-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017,2018 и 2019 год было установлено, что общий объем закупок МКУ КУМИ Каннского района у единственного поставщика не превышает 20%.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.06.2019 №10072, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В обоснование отказа антимонопольным органом указано, что заключение шести муниципальных контрактов в 2017 году в один день с одним и тем же лицом не свидетельствует о системности действий МКУ КУМИ Канского района. Данная ситуация имела бы место в том случае, если в течение календарного года неоднократно производилось бы заключение контрактов с ООО «Центр профессиональной оценки Тишенин и партнеры» в один день или с небольшим промежутком времени, на выполнение идентичных или однородных работ, при том, что цена по каждому из контрактов не превышала бы 100 000 рублей. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, заключение контрактов с ООО «Центр профессиональной оценки Тишенин и партнеры» было однократным в 2017 году. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии признака системности, и, как следствие, о направленности действий заказчика на ограничение конкуренции. Антимонопольным органом не установлены правовые и фактические основания для вывода о наличии в действиях МКУ КУМИ Канского района признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, считая, что МКУ КУМИ Канского района и ООО «Центр профессиональной оценки Тишенин и партнеры» нарушили пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, Канский межрайонный прокурор  оспаривает решение антимонопольного органа от 28.06.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Решением Красноярского УФАС  России от 28.06.2019 заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Предметом рассмотрения в рамках антимонопольного дела при вынесении оспариваемого решения являлось исследование действий группы лиц на предмет наличия в них нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 5, 7, 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

К признакам ограничения конкуренции пункт 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ относит сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Для признания органа местного самоуправления (органа, осуществляющего его функции) и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

Факт заключения между МКУ КУМИ Канского района и ООО «Центр профессиональной оценки Тишенин и партнеры» муниципальных контрактов №№ 17-71, 17-72, 17-77, 17-112, 17-115, 17-117 от 25.12.2017 на выполнение работ по оценке стоимости арендной платы за пользование муниципальным имуществом на общую сумму 162 000 рублей  без проведения публичных процедур подтвержден материалами дела.

Требования ФЗ "О защите конкуренции" применимы в том числе к закупкам, проводимым в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О контрактной системе" настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ "О контрактной системе" под заказчиком понимается заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

По пункту 6 статьи 3 ФЗ "О контрактной системе" муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Таким образом, при заключении договоров на изготовление и поставку товаров для обеспечения доступной среды для инвалидов заявитель выступал в качестве муниципального заказчика и был обязан руководствоваться положениями ФЗ "О контрактной системе".

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О контрактной системе" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 ФЗ "О контрактной системе" закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 24 ФЗ "О контрактной системе" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом, случаи избрания которого закреплены в статье 93 ФЗ "О контрактной системе".

В частности пункт 4 части 1 статьи 93 ФЗ "О контрактной системе" закрепляет возможность осуществить закупку товара, работы или услуги заказчиком у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих ста тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Из совокупности правовых норм ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О контрактной системе» следует, что для доказывания факта нарушения запретов, установленных антимонопольным законодательством в части недопустимости антиконкурентных соглашений, необходимо доказать:

-  направленность действий ответчиков именно на обход установленных законодателем императивных правил определения подрядчика,

-  направленность соглашения на предоставление преимуществ определенному хозяйствующему субъекту в результате такого обхода императивных правил.

Для определения направленности таких действий на обход установленных ФЗ «О контрактной системе» правил определения подрядчика необходимо учесть обстоятельства, связанные с мерами, которые принимались/не принимались заказчиком для соблюдения установленных законодателем правил.

Таким образом, одного лишь факта заключения контрактов на выполнение идентичных либо однородных работ в один день или с небольшим временным промежутком с одним и тем же лицом недостаточно для вывода о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные заявителем обстоятельства по заключению между МКУ КУМИ Канского района и ООО «Центр профессиональной оценки Тишенин и партнеры» контрактов №№ 17-71, 17-72, 17-77, 17-112, 17-115, 17-117 от 25.12.2017 на выполнение работ по оценке стоимости арендной платы за пользование муниципальным имуществом, общей стоимостью 162 000 рублей, при учете того, что общий объем закупок МКУ КУМИ Каннского района у единственного поставщика не превышает 20%, не является признаком ограничения конкуренции.

Изложенные заявителем доводы не указывают на наличие в действиях третьих лиц договоренности о достижении антиконкурентного соглашения, на системность заключения контрактов между третьими лицами на выполнение идентичных или однородных работ.

Антимонопольным органом сделан верный            вывод о том, что заключение шести муниципальных контрактов в 2017 году в один день с одним и тем же лицом не свидетельствует о системности в действиях МКУ КУМИ Канского района.

Данная ситуация возможно имела бы место в том случае, если в течение календарного года неоднократно заключались контракты с ООО «Центр профессиональной оценки Тишёнин и партнеры» в один день или с небольшим промежутком времени, на выполнение идентичных или однородных работ, при том, что цена по каждому из контрактов не превышала бы 100 000 рублей.

В данном случае, заключение контрактов с ООО «Центр профессиональной оценки Тишенин и партнеры» было однократным в 2017 году. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии признака системности, и как следствие, о направленности действий заказчика на ограничение конкуренции.

В тексте заявления прокуратуры и приложенных документах отсутствуют правовые и фактические основания для вывода о наличии в действиях МКУ КУМИ Канского района признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Возражения заявителя основаны на неверном толковании положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ не содержит соответствующей информации.

При таких обстоятельствах, позиция антимонопольного органа является верной, основанной на вышеуказанных нормах права.

Кроме того, к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения  конкуренции   (Обзор   судебной   практики   применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержден Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

Заключение муниципальных контрактов с ООО «Центр профессиональной оценки Тишенин и партнеры» могло быть вызвано не целью предоставления преимуществ обществу, а необходимостью соблюдения иных принципов ФЗ «О контрактной системе».

 

При таких обстоятельствах, позиция антимонопольного органа является верной, основанной на вышеуказанных нормах права.

 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учетом изложенного, поскольку оспариваемое решение законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, основания для его отмены отсутствуют.

Заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.06.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворению не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов