﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17797/2019-ГК

г. Пермь

15 января 2020 года

Дело № А60-20520/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,  

в отсутствии лица участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 октября 2019 года   

по делу № А60-20520/2019 

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН  1026605390668)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН  6674174029, ОГРН 1069674003013)  

третьи лица: Лукиных Татьяна Борисовна, Лукиных Александр Владимирович  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому  обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового  газового оборудования зданий, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – ООО «Жил Сервис  Эксперт», ответчик) о взыскании задолженности ро договору на оказание услуг  по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению  внутридомового газового оборудования здания № 133КБ\263200 от 01.08.2006 в  размере 2 829 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.02.2019 по 02.04.2019 в размере 34,24 рублей, с  продолжением начисления с 03.04.2019 по день фактической оплаты суммы  долга.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019  (резолютивная часть от 27.09.2019, судья Дёмина Т.А.) исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик ООО «Жил Сервис Эксперт», не согласившись с принятым  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый  судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Считает, что стороной истца письмо от 01.11.2018 № 01-19- 02/2289  необоснованно трактуется как оферта на заключение договора на выполнение  дополнительных работ. Выполненные работы истцом по счету №  3366(1811)/02632 от 12.11.2018 входят в перечень работ по договору.  

В соответствии с п. 85 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №  410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила  410) расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по  приостановлению и возобновлению подачи газа, оплачиваются заказчиком.  

Ссылаясь на п. 85 Правил № 410, заявитель указывает, что Управляющая  компания по приостановлению и возобновлению подачи газа заявки не делала.  Кроме того, оснований для отключения газа 31.10.2018, предусмотренных п. 77  и п. 78 Правил 410 у истца не имелось.  

По мнению заявителя, выполненные по заявке № 6573 от 31.10.2018  работы, не являются дополнительными и не подлежат оплате.  

От АО «Екатеринбурггаз» поступил письменный отзыв, в котором истец  опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда  законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

Лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  

времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2006 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (до 29.05.2018 ООО «УК Нижнеисетская»)  (заказчик) заключен договор № 133КБ/263200 на оказание услуг по  техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению  внутридомового газового оборудования зданий от 01.08.2006, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг  по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования  зданий, находящихся в составе общего имущества дома, переданных заказчику,  а заказчик обеспечивает проведение исполнителем работ по техническому  обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых  помещениях собственников и нанимателей - газового оборудования (п.1.1.  договора).  

31.10.2018 в адрес истца поступила заявка о проведении проверки  газопровода по адресу: ул. Инженерная, 28 (5 подъезд). По результатам  обследования ближняя разводка в левом крыле подъезда № 5 отключена от  газоснабжения, в кран на разводке установлена заглушка.  

01.11.2018 от ответчика истцом получено письмо за исх. № 01-19-02/2289,  согласно которому ответчик гарантировал предоставление доступа в квартиры.  02.11.2018 данное письмо расценено истцом как согласие на проведение работ  по восстановлению газоснабжения.  

02.11.2018 при проведении работ по восстановлению газоснабжения не  предоставлен доступ в квартиры, в связи с чем, газоснабжение не  восстановлено, о чем письмом за исх. № 1037 от 02.11.2018 ответчик был  уведомлен.  

09.11.2018 истцом выполнены работы по устранению утечки на  внутридомовом газовом оборудовании. Объем выполненных работ  подтверждается актом от 09.11.2018, подписанным в одностороннем порядке  исполнителем.  

По результатам выполненных работ выставлен счет № 3366(1811)/02632 от  12.11.2018 на сумму 2 829 рублей и направлен в адрес ответчика письмом за  исх. № 13333 от 12.11.2018 вместе с актом выполненных работ.  

С требованием об оплате выполненных работ ответчику была направлена  претензия, ответа на которую не последовало. Задолженность ответчиком не  погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их обоснованности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется,  руководствуясь при этом следующим.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных  обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с  соответствующими исковыми требованиями.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  внутридомовой газопровод, на котором производилась сборка сгона для  восстановления газоснабжения, относится к общему имуществу собственников  помещений в многоквартирных доме, находящемся в управлении ответчика  (пункт 2 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом  Ростехнадзор от 17.12.2013 № 613, пункт 2 Правил пользования газом в части  обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), приложение № 2 к договору №  

133КБ/263200 от 01.08.2006 "Границы технического обслуживания (ТО)  газового оборудования зданий, выполняемого АО «Екатеринбурггаз»),  ответственность за обеспечение надлежащего состояния которого возлагается  на организацию управляющую многоквартирным домом, в данном случае ООО  «Жил Сервис Эксперт» (до 29.05.2018 ООО «УК Нижнеисетская»).  

В соответствии с пунктом 77 Правил № 410, в случае поступления  исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа  или несчастного случая исполнитель обязан незамедлительно осуществить  приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом  заказчика.  

В силу пункта 85 Правил № 410, расходы исполнителя, понесенные в связи  с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа,  оплачиваются заказчиком.  

Перечень и количество газового оборудования зданий, адресный список  объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в  Приложении № 1 к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в  Приложении № 3 и № 4 к договору. Кроме того, в рамках вышеуказанного  договора АО «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийное  прикрытие газового оборудования.  

Спорная задолженность возникла в связи с проведением работ по  возобновлению подачи газа.  

Поскольку заказчиком по договору является ООО «Жил Сервис Эксперт»,  расходы, связанные с проведением работ, в том числе по возобновлению  подачи газа, оплачиваются ООО «Жил Сервис Эксперт».  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные в  многоквартирном доме, поименованном выше, находящемся в управлении  ответчика, являются самостоятельной работой (услугой), не входящей в  предмет договора, и поэтому вышеназванные работы должны быть оплачены  ответчиком отдельно, в связи с чем, являются неосновательным обогащением  на стороне ответчика, является верным.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только  

надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 данного  Кодекса).  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что поскольку спорные работы истцом производились на общем  имуществе многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика,  причина, в силу которой истец был вынужден выполнить данные работы с  ведома и по просьбе ответчика, в данном случае не имеет самостоятельного  правового значения для разрешения настоящего спора.  

Поскольку, исходя из предмета договора и приложений № 3, № 4 к  договору, спорные работы в круг обязанностей АО «Екатеринбурга» по  данному договору не входят. Согласно пункту 3.3. договора, работы, не  вошедшие в указанные в приложениях № 3, № 4 к настоящему договору  перечни, производятся исполнителем по отдельному соглашению с заказчиком  и оплачиваются заказчиком дополнительно по цене, установленной в  прейскуранте исполнителя, и действующей в момент проведения  соответствующих работ.  

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае должны  применяться цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами самоуправления, судом первой инстанции обоснованно отклонены.  

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, в структуру платы  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей  помещений в многоквартирном доме входит, в том числе, плата за содержание  жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений  управляющей организации.  

При этом размер платы за содержание жилого помещения должен быть  соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.  

В соответствии с пунктом 21 Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  03.04.2013 № 290, в перечень работ по содержанию общего имущества входят  

работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем  внутридомового газового оборудования, а именно: организация проверки  состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных  элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем  контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и  неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления  и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация  проведения работ по их устранению.  

Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по  техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового  оборудования утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013  

 № 410. 

Анализируя вышеприведенные нормы, суд правомерно пришел к выводу о  том, что в состав платы за содержание жилого помещения входит в том числе,  плата за обслуживание внутридомового газового оборудования.  

Размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по  договорам социального найма и договорам найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников  помещений, которые не выбрали способ управления многоквартирными  домами, а также в случае, если собственники помещений в многоквартирном  доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера  платы за содержание жилого помещения, устанавливается органами местного  самоуправления (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии с часть 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений  управляющей организации.  

Таким образом, довод ответчика о том, что он не имеет законных  оснований на изменение (повышение) ставок платы за жилое помещение судом  первой инстанции признан несостоятельным.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и  обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей  71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, определил в  спорный период содержание обязательств сторон и применил необходимые  нормы права к спорным отношениям, правомерно признав исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  

средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по  02.04.2019 в размере 34,24 рублей, с продолжением начисления начиная с  03.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга.  

Поскольку материалами дела подтверждено неправомерное удержание  ответчиком денежных средств истца, истцом обоснованно заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Правильность расчета процентов проверена судом, расчет признан верным,  ответчиком контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за  период с 05.02.2019 по 02.04.2019 в размере 34,24 рублей, правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2019, по день  фактической оплаты долга на сумму основного долга, также правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395  ГК РФ с учетом разъяснений, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  направленными на переоценку представленных доказательств и не могут  служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019  года по делу № А60-20520/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи О.Г. Власова 

 В.Ю. Назарова  

C155458854

<

50122434@