﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23903/2019

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699) – Сидоренко А.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 1092635015890, ИНН 2634088062), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А63-23903/2019, установил следующее.

ООО УК «Развитие» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – ответчик, комитет) о взыскании 69 347 рублей 10 копеек задолженности.

Решением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

19 октября 2020 года комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств о разрешении вопроса о приватизации придомовой территории, за услуги по содержанию которой ему выставлены требования об оплате.

Определением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, комитету отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются существенными и служат основанием для пересмотра судебного в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) .

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

В обоснование заявления комитет указал на то, что он как правообладатель нежилого помещения 1 этажа площадью 794,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 116 В/1, не является правообладателем доли в общей долевой собственности на земельный участок при  названном многоквартирном доме (МКД), не может пользоваться придомовой территорией и поэтому  оплата за содержание придомовой территории МКД, входящей в общую долевую собственность жильцов указанного дома, в обязанности комитета не входит. Комитету стало известно о новых обстоятельствах дела после обращения 07.07.2020 к собственнику квартиры № 24 спорного дома Гарибяну А.К. (старший по дому).

Отказывая в пересмотре судебных актов, суды исходили из того, что изложенные заявителем основания не являются новыми или вновь открывшимися в  смысле, придаваемом им  положениями статьи 311 Кодекса. 

Кроме того, из судебных актов по настоящему делу следует, что исковые требования заявлены компанией только в отношении долга за содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 116 В/1, в котором находится нежилое помещение ответчика площадью 794,9 кв. м. Требования в отношении услуг по содержанию земельного участка,  площадью 334 кв. м с кадастровым номером 26:12:030103:666 в районе названного МКД, на котором размещена  гостевая стоянка (подтверждено  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2013 № 26-26-01/061/2013-238), по рассматриваемому  делу не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для пересмотра решения от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства в силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание участвующего в деле лица и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является  обязанностью суда, рассматривающего дело.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А63-23903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             М.Н. Малыхина

 

                                  А.Х.Ташу