﻿182/2019-454705(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-420/2015

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/торги1  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В. при участии: от Киселева А.В.: не явился, извещен, от ИП Маркевича Ю.М.: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12791/2019) индивидуального предпринимателя  Маркевича Юрия Михайловича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2019 по делу № А56-420/2015/торги1 (судья Новоселова В.Л.),  принятое  

по заявлению Киселева Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер  

в рамках обособленного спора по заявлению Киселева Александра Сергеевича 

о признании торгов по продаже имущества ООО «Юрист групп» от 20.0.2019  недействительными  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрист-Групп», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты», место нахождения:  241013, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 33-4, ОГРН 1103254010969, ИНН  3255510300 (далее - Агентство), о признании общества с ограниченной  ответственностью «Юрист-Групп», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург,  Гончарная ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442 (далее -  Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением от 12.05.2015 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.  

Решением от 23.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Хрычиков В.Э.  

Киселев Александр Сергеевич 30.01.2019 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными торгов по продаже имущества должника -  дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строй- Групп» в размере 21 897 327,68 руб., состоявшихся 20.01.2019, проведенных  конкурсным управляющим Хрычиковым В.Э. путем предложения неограниченному  кругу лиц посредством заключения договора уступки права требования (цессии).  

Одновременно Киселевым А.С. подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Хрычикову В.Э. и  конкурсным кредиторам должника созывать и проводить собрание кредиторов  (комитета кредиторов) должника по вопросу одобрения заявки индивидуального  предпринимателя Алешкина Д.И. о приобретении дебиторской задолженности и по  вопросу заключения с указанным лицом договора уступки права требования  дебиторской задолженности; запрета конкурсному управляющему Хрычикову В.Э.  заключать и исполнять договор уступки права требования дебиторской  задолженности.  

Определением от 04.02.2019 ходатайство удовлетворено частично,  конкурсному управляющему Хрычикову В.Э. запрещено заключать и исполнять  договор уступки права требования дебиторской задолженности. В остальной части в  удовлетворении ходатайства отказано.  

В арбитражный суд 02.04.2019 обратился ИП Маркевич Юрий Михайлович  с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.02.2019.  

Определением от 05.04.2019 суд отказал ИП Маркевичу Ю.М. в  удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 04.02.2019.  

В апелляционной жалобе ИП Маркевич Ю.М. просит определение от  05.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ИП Маркевич Ю.М. ссылается на отсутствие у Киселева А.С. статуса лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

Кроме того, отмечает податель апелляционной жалобы, в силу положений  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после введения конкурсного  производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника и  иных ограничений по распоряжению имуществом должника.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить  меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до  наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о  банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации основанием для отмены обеспечения иска может служить,  в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были  приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, руководствуясь статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятых ранее обеспечительных мер.  

Доводы, приведенные ИП Маркевичем Ю.М., отклоняются судом  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, Киселев А.С. обратился в суд с  заявлением о признании торгов недействительными, указывая на то, что является  участником торгов по продаже имущества должника, поскольку направил  конкурсному управляющему заявку на участие в них.  

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может  обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами  могут быть участники торгов, а также лица, не имевшие возможности участвовать в  публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их  проведения (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства»).  

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных  мер, не устранены.  

Довод ИП Маркевича Ю.М. о неправомерности сохранения обеспечительных  мер в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве основан на ошибочном  применении норм права.  

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  

открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на  имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.  

Означенная норма не исключает применение обеспечительных мер в  соответствии с положениями статьи 46 Закона о банкротстве и статей 90, 91, 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой  

инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.  Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных  доказательств.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2019 по делу № А56-420/2015/торги1 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева