ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А64-4005/2019

г. Воронеж

17» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по  доверенности от 01.08.2024 № 68 АА 1796796, сроком на 3 года, паспорт РФ  (до перерыва);  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности №  68АА1824492 от 02.07.2024, сроком на 5 лет, паспорт РФ (до перерыва);  

от Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк»: ФИО6,  представителя по доверенности от 30.06.2023, сроком до 06.08.2026, паспорт  РФ (после перерыва);  

от ФИО7: ФИО8, представителя по  доверенности № 68 АА 1837769 от 08.10.2024, паспорт РФ (после перерыва);  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.04.2024 по делу № А64-4005/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2019  заявление ФИО7 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 (ФИО2, должник)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020  ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий  с финансовым управляющим ФИО4 по порядку распределения  мораторных процентов, в котором просит признать мораторные проценты  подлежащими оплате конкурсным кредиторам после погашения всех  требований, включенных в реестр требований кредиторов и учтенных за  реестром, пропорционально суммам требований, включенных в реестр  требований кредиторов, и требований, учтенных за реестром.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024  суд разрешил разногласия между ФИО2 и финансовым  управляющим ФИО4, признав обоснованным порядок  распределения мораторных процентов финансовым управляющим  ФИО4  

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение суда от 25.04.2024, полагая его незаконным и  необоснованным, признать мораторные проценты, подлежащими оплате  финансовым управляющим после погашения всех требований, включенных в  реестр требований кредиторов и учтенных за реестром, пропорционально  суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов, и  требований, учтенных за реестром.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, представив отзыв.  

Представители Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО7  также просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,  представили отзывы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

УФНС России по Тамбовской области представило отзыв, просило  оставить определение без изменения.  

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы отзывов и  дополнений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал,  что 29.10.2023 между ФИО9 (даритель) и  ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения  денежных средств, согласно предмету которого, даритель безвозмездно  передает в собственность одаряемому денежные средств в размере 3 450 750  руб., а одаряемый принимает указанную сумму в дар.  

В соответствии с пунктом 2 договора передача денежных средств  осуществляется в срок до 10.11.2023 путем перечисления или внесения  дарителем денежных средств на расчетный счет одаряемого.  

Согласно выписке по счету ФИО2, открытому в ПАО  «Совкомбанк», 07.11.2023 денежные средства в размере 3 450 750 руб.  поступили на счет должника.  

ФИО2 направил в адрес финансового управляющего письмо, в  котором сообщил о поступлении указанных денежных средств в конкурсную  массу и просил осуществить мероприятия, направленные на погашение  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Согласно ответу финансового управляющего после поступления  денежных средств на расчетный счет ФИО2 им осуществлены  мероприятия, связанные с распределением денежных средств. Так, в полном  объеме погашены требования кредиторов третьей очереди по основному  долгу, оплачены начисленные проценты. При этом часть денежных средств  зарезервирована финансовым управляющим в связи с тем, что в рамках дела  о банкротстве должника имеются нерассмотренные требования кредиторов.  

В этой связи остаются непогашенными требования кредиторов по оплате  неустоек, штрафов.  

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим необоснованно  погашены мораторные проценты до погашения требований, включенных в  реестр требований кредиторов, и требований, учтенных в порядке пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим  ФИО4 по порядку оплаты мораторных  процентов, в котором просил признать мораторные проценты подлежащими  оплате конкурсным кредиторам после погашения всех требований,  включенных в реестр требований кредиторов и учтенных за реестром,  пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований  кредиторов, и требований, учтенных за реестром.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,-  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона  о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем  через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено названным Законом. По результатам рассмотрения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит  определение.  

Положения главы Х Закона о банкротстве не устанавливают  специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в  процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет  на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а  также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац пятый пункта 5  статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи  213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного  Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве, на сумму требований  конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в  соответствии со статьей 4 данного закона на дату введения наблюдения, с  даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки  

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату введения наблюдения.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве» (далее - постановление Пленума № 88), в период процедуры  наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования  кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в  ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим  пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а  также санкции не начисляются.  

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2  статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения  следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату введения наблюдения.  

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по  основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех  включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких  требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в  порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить  должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся  мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства  по правилам указанного закона (пункт 9 постановления Пленума № 88).  

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума № 88  проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании  должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены  при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть  предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам  статей 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты  введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных  санкций, выступающей по сути установленной государственной  компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в  период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть  указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию  имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в  возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с  введением процедуры банкротства в отношении должника.  

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не  включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при  определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании,  вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного  требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума   № 88) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), в определении Верховного Суда  РФ от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605, согласно которой общим последствием  введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть  запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций, а также процентов по обязательствам должника.  

При этом правовая природа мораторных процентов направлена на  минимальную компенсацию потерь кредитора в связи с ненадлежащим  исполнением обязательства должником. Иное толкование приводит к  освобождению должника от ответственности, что не согласуется с  требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс  интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.  

Как установлено судом, распределение спорных денежных средств,  поступивших в конкурсную массу, произведено в ходе расчетов с  кредиторами в процедуре реализации имущества гражданина. Согласно  отчету финансового управляющего, в конкурсную массу включено  имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение  требований кредиторов. На момент рассмотрения заявления не реализован, в  частности, земельный участок, кадастровый номер 68:00:0000000:458, адрес:  Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский  сельсовет, п. Тригуляй, земельный участок 8, и объект незавершенного  строительства, также расположенный по указанному адресу, кадастровый  номер 68:20:7501002:117, степень готовности объекта незавершенного  строительства: 46%, площадь застройки: 230 кв.м, проектируемое значение:  жилой дом; рыночная стоимость объектов – 13 621 273 руб.  

Как указал суд, доводы должника о направлении финансовому  управляющему письма с указанием на необходимость распределения  поступивших денежных средств с целью прекращения процедуры по делу и  на достаточность указанных средств для удовлетворения требований  кредиторов, не свидетельствуют о необходимости применения порядка  распределения мораторных процентов, указанного в п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку процедура  банкротства не прекращена.  

Законом о банкротстве предусмотрена процедура удовлетворения  требований кредиторов с целью прекращения производства по делу. Каких-либо заявлений в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в суд не  поступало.  

Представленный финансовым управляющим расчет мораторных  процентов судом проверен, должником произведенный финансовым  управляющим арифметический расчет не оспаривался.  

Суд первой инстанции указал, что должник не смог пояснить, каким  образом результат рассмотрения заявленного требования о разрешении  разногласий приведет к реализации его намерения прекратить процедуру  банкротства, учитывая несоблюдение установленной Законом процедуры  обращения с соответствующим заявлением, а также с учетом состоявшегося  факта частичного погашения реестровой задолженности за счет спорных  денежных средств.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

При рассмотрении заявленных доводов и возражений сторон по порядку  распределения мораторных процентов, подлежащего применению в  процедуре банкротства должника, учитывая, что конкурсные кредиторы  имеют право на получение мораторных процентов, поскольку конкурсная  масса должника позволяет осуществить такую выплату, суд верно признал  обоснованным порядок распределения мораторных процентов,  произведенный финансовым управляющим ФИО4  

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой  инстанции возражения против оплаты финансовым управляющим  мораторных процентов до погашения финансовых санкций, так как именно  это обстоятельство должник полагает препятствием для прекращения  производства по делу.  

Судебная коллегия не нашла возможным согласиться с доводом  апелляционной жалобы о неправомерности применения п.7 Постановления  Пленума ВАС РФ № 88, так как погашение мораторных процентов  одновременно с погашением основной задолженности предусмотрено и  Законом о банкротстве (абз. 6 п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).  

Ссылка на п.9 данного Постановления, а также на судебную практику об  иной природе процентов, начисляемых на требование, вытекающее из  субсидиарной ответственности, не может быть признана состоятельной. В  разъяснениях п.9 Постановления № 88 речь идет о возможности обращения за  взысканием оставшихся невыплаченными мораторными процентами после  прекращения дела о банкротстве. Мораторные проценты, распределенные в  данном деле кредиторам, отвечают их компенсационной природе, так как  

начислены на суммы долга, включенные в реестр как возникшие до  процедуры банкротства.  

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для иных  выводов относительно рассмотренных судом разногласий.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений,  являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 по  делу № А64-4005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1