АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42013/2021

г. Краснодар

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600162747) – ФИО1 (лично), от ответчика – муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А53-42013/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее – предприятие) о взыскании 149 834 777 рублей убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты полностью и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) в подземных переходах инициировано предприятием, в связи с чем на предприятие возложена обязанность обеспечить возможность выигравшему конкурс лицу использовать подземные переходы для своей деятельности, в том числе обеспечить получение необходимого согласия собственника муниципального имущества. Заключая договоры от 31.08.2018 № 1/ппп, № 2/ппп о размещении НТО, предприятие не могло не знать об отсутствии согласия собственника имущества на его передачу в пользование предпринимателю, а также об отсутствии спорных объектов в действующей схеме размещения НТО, утвержденной постановлением администрации города Ростов-на-Дону от 31.12.2015 № 1379. Суды необоснованно применили срок исковой давности, поскольку убытки в виде упущенной выгоды возникли у предпринимателя с момента вынесения решения суда по делу № А53-22111/2019 о признании договоров от 31.08.2018 № 1/ппп, № 2/ппп недействительными.

В отзыве на жалобу предприятие отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы. 

Представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подземные пешеходные переходы, расположенные по адресам: 

<

...> как объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В выпуске газеты «Ростов официальный» от 15.08.2018 предприятие разместило информационное сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на размещение НТО в подземных пешеходных переходах. На основании инициированных и проведенных предприятием торгов предприятие и предприниматель заключили следующие договоры:

- договор от 31.08.2018 № 1/ппп о размещении НТО площадью 360 кв. м в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

...> сроком с 31.08.2018 по 31.08.2028. Стоимость права на размещение объекта составляла 1 212 317 рублей 40 копеек в год;

- договор от 31.08.2018 № 2/ппп о размещении НТО площадью 260 кв. м в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

...> сроком с 31.08.2018 по 31.08.2028. Стоимость права на размещение объекта составляла 855 221 рубль 76 копеек в год.

Согласно условиям указанных договоров (пункт 1.1) предприятие предоставляет предпринимателю право на размещение в подземных пешеходных переходах нестационарных торговых объектов универсальной специализации, и предприниматель обязуется вносить плату (пункт 3.1) за размещение этих объектов.

Дополнительно в рамках указанных договоров на предпринимателя возложены обязанности по содержанию подземных переходов (пункт 2.3.10) и осуществлению инвестиционных вложений (пункты 2.3.12. и 3.6) в общей сумме 31 893 282 рубля 53 копейки.

Предприниматель указал на то, что инвестиционные вложения включали в себя затраты предпринимателя на выкуп, ремонт и создание новых павильонов в подземных переходах. Предполагаемая схема размещения объектов и план-график проведения работ по реализации этой схемы размещения определен в приложениях к договорам.

По окончании действия договоров в 2028 году все произведенные предпринимателем улучшения, а именно: выкупленные торговые объекты и вновь созданные, должны перейти в собственность города для дальнейшего использования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу № А53-22111/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2020 и кассационного суда от 26.02.2021, договор от 31.08.2018 № 1/ппп, договор от 31.08.2018 № 2/ппп, договор от 01.01.2020, заключенные предприятием и предпринимателем признаны недействительными по следующим основаниям: распоряжение предприятием подземными переходами произведено в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия публично-правового образования (в письменной форме в виде ненормативного правового акта, письма); договоры заключены предприятием в отношении НТО, не включенных в действующую схему их размещения, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.

Предприниматель полагает, что судебными актами по делу № А53-22111/2019 установлено, что основанием для признания договоров на размещение торговых объектов в подземных переходах недействительными явились незаконные действия предприятия. Предприятие при заключении договоров как лицо, в чьем хозяйственном ведении находились подземные переходы, являлось ответственным лицом за обеспечение согласования заключения договора с собственником имущества и возможности использования переходов для осуществления торговой деятельности. Предприниматель на момент заключения договоров не знал и не мог знать об отсутствии согласия собственника на заключение предприятием договоров с ним, как и не знал о необходимости внесения НТО в подземных переходах в действующую схему их размещения. Более того, заключение договоров производилось по результатам публичного конкурса, о котором, в том числе должно быть известно собственнику имущества. При таких обстоятельствах, у предпринимателя отсутствовали основания полагать, что конкурс на заключение договора и само заключение договора производятся с нарушением закона.

В целях инвестирования и улучшений подземных переходов, расположенных по адресу: пр-т Ворошиловский / ул. Б. Садовая, предприниматель подписал с предприятием план-график проведения работ, в который включены мероприятия по выкупу расположенных в переходах павильонов у их собственника.

Для этого ИП ФИО3 и предприниматель заключили договор купли-продажи на приобретение в собственность предпринимателя торговых павильонов, расположенных в подземном переходе ул. Б. Садовая / пр-т Ворошиловский. Сумма сделки по договору от 01.09.2018 составила 8 500 тыс. рублей, из которых ИП ФИО3 было оплачено 4 млн. рублей. Таким образом, оставшийся долг перед ИП ФИО3 составил 4 500 тыс. рублей. 

Кроме того, НТО, размещенные в подземных пешеходных переходах, переданы предпринимателем в пользование иным лицам по договорам аренды. Так, до признания недействительными договоров на размещение НТО предпринимателем заключено 29 договоров с третьими лицами в подземном пешеходном переходе по адресу: 

<

...> на среднемесячную сумму 626 087 рублей в месяц и 50 договоров с третьими лицами в подземном пешеходном переходе по адресу: 

<

...> на среднемесячную сумму 982 136 рублей в месяц.

Поскольку договоры о размещении НТО в подземных пешеходных переходах заключены сроком до 31 августа 2028 года, то упущенная выгода предпринимателя в виде неполученных доходов от сдачи НТО в аренду в связи с признанием договоров на размещение НТО недействительными составила 152 781 185 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка 30 сентября 2021 года предпринимателем вручена конкурсному управляющему предприятия претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 149 834 777 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 168, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие причинно-следственной связи между признанием договоров на право размещения НТО в подземном пешеходном переходе недействительными и возникновением упущенной выгоды на стороне предпринимателя в  связи с последующим прекращением договоров аренды нестационарных торговых объектов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что заключение договоров на размещение НТО в подземных переходах инициировано предприятием, в связи с чем на предприятие возложена обязанность обеспечить возможность выигравшему конкурс лицу использовать подземные переходы для своей деятельности, в том числе обеспечить получение необходимого согласия собственника муниципального имущества, подлежит отклонению, поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями предприятия и негативными последствиями, возникшими у предпринимателя, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия предприятия должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у предпринимателя.

Сам факт признания недействительными в судебном порядке договоров о размещении НТО не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникшими у предпринимателя убытками.

Риск последствий заключения недействительной сделки несут обе стороны, в связи с чем довод предпринимателя о том, что вина в несоблюдении норм действующего законодательства при заключении договоров лежит исключительно на предприятии, правильно отклонен апелляционным судом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, предприниматель, участвуя в конкурсе на право заключения договора о размещении НТО, должен был удостовериться как в наличии у предприятия полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, так и в соблюдении действующего законодательства на предмет включения НТО в схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что он исходил из законности сделок, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу № А53-38367/2018 ООО «Эдем» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договоров на размещение НТО в рассматриваемых подземных пешеходных переходах, указав, что данный судебный акт состоялся после заключения договоров от 31.08.2018 № 1/ппп, от 31.08.2018 № 2/ппп, в то время как предприниматель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан проявить должную осмотрительность при их заключении. Схема размещения НТО утверждается уполномоченным органом нормативно-правовым актом, в данном случае постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, которое опубликовано в установленном законом порядке. Предприниматель должен и имел возможность ознакомиться с его содержанием перед заключением договоров на размещение НТО.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что срок исковой давности им не пропущен, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о возможном нарушении своих прав предприниматель должен был узнать в момент заключения ничтожных сделок, нарушающих требования действующего законодательства.

Кроме того, довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку судом рассмотрены по существу требования предпринимателя, в удовлетворении которых отказано в связи с необоснованностью.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, были проверены и обоснованно отклонены судом; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А53-42013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

 

Судьи

                                    А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова