СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-14956/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,  

при участии в заседании: от заявителя - без участия (извещен), от заинтересованного лица - без участия (извещен), от третьих лиц - без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра»  

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 г. о взыскании  судебных расходов по делу № А03-14956/2016 (судья Л.Ю. Ильичева)  

заявление товарищества собственников жилья «Ленина 26» о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра»  судебных расходов в размере 40000 руб. в рамках дела № А03-14956/2016,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Мария-Ра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного  района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю ФИО2 (г. Барнаул)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул),  взыскатель по исполнительному производству – ТСЖ «Ленина 26» ((ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул),  

о признании незаконным постановления от 18.08.2016 № 22021/16/334025 о взыскании  исполнительского сбора,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ленина 26» (далее – взыскатель по  исполнительному производству, товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Ленина 26») обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – заявитель,  общество, ООО «Мария-Ра») о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб.  

Определением суда от 27.02.2017 заявление удовлетворено частично, с общества с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» в  пользу товарищества собственников жилья «Ленина 26» взыскано 14000 рублей судебных  расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Мария-Ра» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, в удовлетворении требований ТСЖ «Ленина 26» отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ТСЖ  «Ленина 26», не является стороной, в пользу которой могут быть взысканы судебные  расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), поскольку принятый судебный акт нельзя рассматривать  как акт, принятый в пользу ТСЖ. Также полагает, что участие представителя ТСЖ не  способствовало принятию судебного акта в пользу ОСП Железнодорожного района г.  Барнаула, оспаривание судебных актов ТСЖ также не осуществляло, никакой  необходимости для участия ТСЖ в деле не было. Кроме того полагает, что сумма  взысканных расходов явно чрезмерна.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Заинтересованное и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи  262 АПК РФ не представили.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном  заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  

статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мария-Ра» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных  приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным  постановления от 18.08.2016 № 22021/16/334025 о взыскании исполнительского сбора.  

Решением суда от 02.11.2016, оставленным без изменения судом апелляционной  инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

25.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление взыскателя по исполнительному  производству ТСЖ «Ленина 26» о взыскании с ООО «Мария-Ра» судебных расходов в  размере 40000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов товарищество представило копию договора  об оказании юридических услуг от 06.10.2016 № 033-2, копию счета на оплату от  23.01.2017 № 033-2; копию счета-фактуры от 23.01.2017 № 033-2; копию акта  выполненных работ от 23.01.2017 № 033-2; копию квитанции к приходному кассовому  ордеру от 23.01.2017 № 033-2.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде  расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь,  осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть  заявлена в разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой.  

Апеллянт в жалобе указывает, что ТСЖ «Ленина 26», не является стороной, в пользу  которой может быть взысканы судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку  принятый судебный акт нельзя рассматривать как акт, принятый в пользу ТСЖ.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим  основаниям.  

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и  заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности  (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации,  граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным  Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными  правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.  

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных  расходов не поименовано.  

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в  системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по  возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных  лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

В силу пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими  лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой  принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из  того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию  в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов в  пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора. Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110  АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по  правилам главы 9 Кодекса.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ленина, 26» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Мария-Ра» об устранении нарушений  прав собственников путем демонтажа незаконно возведенной пристройки к жилому дому  (литера А технического паспорта жилого дома от 05.11.2008).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015 по делу № А03- 6830/2015 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу   № А03-6830/2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015 отменено,  иск ТСЖ «Ленина, 26» удовлетворен, на ООО «Мария-Ра» возложена обязанность  произвести за свой счет демонтаж возведенной постройки к жилому дому (литер А по  техническому паспорту жилого дома от 05.11.2008), расположенному по адресу:  

<

...>.  

Постановлением от 04.02.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 3244/16/22021-ИП в отношении ООО «Мария-Ра»,  должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

18.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании  с ООО «Мария-Ра» исполнительского сбора в размере 50000 руб.  

Поскольку взыскание исполнительского сбора, являясь одной из мер  принудительного исполнения, производится с целью понуждения должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе, то судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных  требований ООО «Мария-Ра» о признании незаконным постановления от 18.08.2016 №  22021/16/334025 о взыскании исполнительского сбора вынесены в пользу ТСЖ «Ленина  26» - взыскателя по исполнительному производству № 3244/16/22021-ИП, направлены на  защиту его прав и законных интересов.  

Оценивая иные доводы общества о том, что участие представителя ТСЖ не  способствовало принятию судебного акта в пользу ОСП Железнодорожного района г.  Барнаула, оспаривание судебных актов ТСЖ также не осуществляло, никакой  необходимости для участия ТСЖ в деле не было, апелляционный суд отклоняет их на  основании следующего.  

В соответствии с положениями статей 8, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле  вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из  своих возможностей.  

Об активной реализации участником процесса принадлежащих ему процессуальных  прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, свидетельствует не  только его непосредственное участие в судебных заседаниях, но и совершение иных  процессуальных действий (заявление ходатайств, представление доказательств, отзыва на  иск и т.д.).  

В данном случае третьим лицом, возражавшим против удовлетворения требования  общества, были подготовлены и составлены отзыв на заявление о признании незаконным  постановления от 18.08.2016 № 22021/16/334025, отзыв на апелляционную жалобу,  содержащие подробное изложение его правовой позиции применительно к  рассматриваемому спору, также представитель ТСЖ ФИО3 участвовал в двух  судебных заседаниях 19.10.2016 и 26.10.2016.  

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу,  имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт  в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии,  что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.  

Таким образом, ТСЖ «Ленина 26» занимало по делу активную позицию,  способствуя тем самым принятию судебных актов в его пользу, в связи с чем взыскатель  вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных  расходов за счет проигравшей стороны - должника.  

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Ленина 26» (заказчик) и ООО  «Алкатраз» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от  06.10.2016, предметом которого является интервьюирование, изучение документов,  выработка позиции, составление отзыва на заявление, составление доказательной базы,  

необходимой для обеспечения процесса и доказательства необоснованности требований  заявителя, составление всех необходимых документов для обеспечения судебного  процесса, представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края, составление,  обоснование и направление отзыва на апелляционную жалобу.  

Согласно счету на оплату от 23.01.2017 № 033-2, ТСЖ «Ленина 26» понесло  судебные расходы в размере 40000 руб., из них:  

- 10000 руб. – составление отзыва на заявление о признании незаконным  постановления от 18.08.2016 № 22021/16/334025;  

- 10000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу;  

- 10000 руб. – представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде  Алтайского края 19.10.2016 (длительность заседания: 59 мин.05 сек.);  

- 10000 руб. - представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде  Алтайского края 26.10.2016 (длительность заседания: 1 час. 13 мин. 38 сек.);  

Участие представителя ФИО3, в судебных заседаниях суда первой  инстанции при рассмотрении дела, подтверждается протоколами судебных заседаний от  19.10.2016, 26.10.2016.  

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскания  судебных расходов, сложности дела, подготовке и подаче отзыва на заявление,  фактического участия представителя ФИО3 в двух судебных заседаниях  19.10.2016 и 26.10.2016, подаче отзыва на апелляционную жалобу, учитывая возражения  заинтересованного лица об их чрезмерности, поскольку ТСЖ в материалы дела не  представлены доказательства наличия статуса адвоката у представителя ФИО3,  пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и  посчитал возможным взыскать с ООО «Мария-Ра» в пользу заявителя 14000 руб.  судебных расходов (4000 руб. расходов на подготовку и подачу отзывов на заявление и  апелляционную жалобу и 10000 руб. стоимость услуг представителя ФИО3 по  участию в двух судебных заседаниях)  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и  соразмерности взыскания судебных расходов, пришел к выводу, что подлежат  удовлетворению расходы в размере 14000 руб., в остальной части расходы признал  завышенными и чрезмерными.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой  статьи АПК РФ представленные товариществом документы, правомерно сделал вывод о  заявленных товариществом требованиях о взыскании понесенных им судебных расходов  подлежащими удовлетворению частично.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  

Следовательно, при оценке разумности заявленных заявителем расходов необходимо  обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на  объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что сумма  взысканных расходов явно чрезмерна, поскольку объективных оснований для уменьшения  документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных  товариществом в сумме 14000 руб. не имеется, явно чрезмерными данные расходы не  являются, доказательств обратного обществом не представлено.  

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

Проверив определение суда в части взыскания с общество судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 14000 руб., суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и  отвечают критерию разумности.  

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о  необходимости отказа товариществу во взыскании судебных расходов общество в порядке  статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности, а также  доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования  правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором  доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались  представителем.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  общество не представило доказательств чрезмерности понесенных товариществом  расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной  категории дел, на недостоверность или недействительность представленных  товариществом документов, общество не ссылалось, при этом подписание отзывов  председателем ТСЖ, а не представителем по доверенности не свидетельствует о том, что  отзывы составлены без участия представителя по доверенности на основании договора об  оказании юридических услуг.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого определения суда.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его  отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании  определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 г. о взыскании  судебных расходов по делу № А03-14956/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Мария-Ра» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Скачкова  

Судьи Л.А. Колупаева  

Н.В. Марченко