Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2676/2023

10 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Игристые вина» (195027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Т» (690039, Приморский край, Владивосток город, Енисейская улица, 7, литера 19, на третьем этаже помещение № 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Игристые вина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Т» о взыскании 2 357 739 рублей 05 копеек пени по договору от 07.04.2016 № 48/16/р.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указывал на неверное определение начала срока исчисления отсрочки платежа, мораторий и невозможность начисления неустойки в период его действия,  просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая ставку пени 0,1% явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Представитель истца приобщил к материалам дела возражения на отзыв, в котором поддержал доводы иска. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Между закрытым акционерным обществом «Игристые вина» (далее по тексту – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лого-Т» (далее по тексту – Покупатель) был заключен договор поставки от 07.04.2016 № 48/16/р, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить алкогольную продукцию (товар), а ответчик оплатить и принять поставленный товар. Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что оплата производится в течение 40 календарных дней с момента поставки товара. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при самовывозе приемка товара осуществляется на складе поставщика. Согласно пункту 6.1 договора право собственности на товар, а также риски случайного повреждения или гибели товара переходят с момента передачи товара покупателю или привлеченному им перевозчику на складе Поставщика.

 В период с 25.06.2020 по 24.08.2022 поставщиком был поставлен товар общей стоимостью 60 668 021 рубль 23 копейки. Покупатель обязательство по оплате осуществлял с просрочкой, в связи с чем ему была начислены пени по пункту 7.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в сумме 2 357 739 рублей 05 копеек

Ввиду оставления без удовлетворения требований претензии от 08.12.2022 № 320 истец обратился в суд с настоящим иском. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и его оплаты сторонами не оспаривается. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.2 договора следует, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара с Покупателя может быть взыскана пеня из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета указывает, что поставщиком неверно определен момент исполнения обязательства по поставке товара, вследствие чего неверное произведен расчет пени.

Судом довод ответчика отклонен, поскольку из представленных в дело товарных и товарно-транспортных накладных, а также доверенностей следует, что получателем товара являлось лицо, действующее от имени общества с ограниченной ответственностью «Лого-Т». 

Статьей 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику.

Из пунктов 5.1 и 6.1 договора следует, что при самовывозе приемка товара осуществляется на складе поставщика, право собственности на товар, а также риски случайного повреждения или гибели товара переходят с момента передачи товара покупателю или привлеченному им перевозчику на складе Поставщика. 

Статьями 182, 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из положений закона, условий договора о порядке поставки товара, предусматривающего самовывоз, доверенностей, по которым получался товар со склада поставщика следует, что ответчик по настоящему делу получал товар от своего имени, ввиду чего суд приходит к выводу о правильности определения истцом периода расчета срока на оплату. Ответчиком доказательства выбора перевозчика истцом в материалы дела не представлены.

Расчет произведен закрытым  акционерным обществом «Игристые вина» за период с 04.08.2020 по 21.11.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 установлено, что  на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Штрафные санкции на задолженность, возникшую до 01.04.2022 не могут начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении моратория судом также отклоняются, поскольку из представленного по тексту иска расчета следует, что пени по обязательствам, возникшим до даты введения моратория, истцом не начислены. 

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно указанной норме, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, признавая расчет истца правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей с учетом  непродолжительности периода просрочек оплаты поставленного товара. 

Возражения истца относительно применения положений статьи 333 ГК РФ судом отклонены.  Основания для дальнейшего снижения пени отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения  п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лого-Т» (ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Игристые вина» (ИНН: 

<

***>) 100 000 рублей неустойки по договору от 07.04.2016 № 48/16/р, начисленной за период с 04.08.2020 по 21.11.2022, 34 789 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.