ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2434/2022

город Воронеж

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2022 года по делу № А35-2434/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» о взыскании ущерба в размере 179 400 руб.

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» (далее – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного демонтажем рекламной конструкции, в размере 179 400 руб. 00 коп. 

Определением от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска», Комитет архитектуры и градостроительства города Курска. Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2022 по делу № А35-2434/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания ущерба, поскольку состояние рекламной конструкции в результате демонтажа неудовлетворительное, она не пригодна для дальнейшего использования без восстановительных работ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, на основании актов осмотра рекламной конструкции от 03.02.2020, 21.04.2020, направил в адрес ИП ФИО5 предписание от 21.04.2020 №2665/031-11 о демонтаже рекламной конструкции в количестве 1 шт., установленной на территории г. Курска по адресу: ул. Карла Маркса, д.71/1, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в течение месяца со дня выдачи предписания.

Поскольку указанное предписание предпринимателем выполнено не было, 30.07.2021 рекламная конструкция, установленная по адресу:  

<

...>, была демонтирована  силами МКУ «Управление ГО и ЧС при Администрации г. Курска», о чем комитетом архитектуры и градостроительства и управлением по делам ГО и ЧС при администрации города Курска составлен акт о проведенном демонтаже рекламной конструкции от 30.07.2021.

Демонтированная рекламная конструкция была передана на хранение МКУ «УКС г. Курска» и возвращена ИП ФИО5 по акту приема-передачи от 24.08.2021, в котором указано, что кожухи на месте, рекламная конструкция не деформирована, фонари с кронштейнами и 2-мя опорами (основание разрезано болгаркой) на месте. Рекламная конструкция принята с 2-мя опорами, 3-мя фонарями с кронштейнами.

Считая, что принадлежащее истцу имущество было повреждено по вине ответчика, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В ходе рассмотрения дела разрешение на установку рекламной конструкции не представлено, факт самовольной установки рекламных конструкций истцом не оспаривался.

Порядок демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержден постановлением администрации г. Курска от 09 сентября 2013 г. № 3000 (в редакции постановления Администрации г. Курска от 29.11.2019 № 2447).

Пунктом 1.5 Порядка установлено, что в случае если владелец рекламной конструкции, собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, добровольно в установленный срок не демонтировал рекламную конструкцию, или владелец рекламной конструкции неизвестен, или рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции осуществляется МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» в соответствии с указанным порядком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что рекламная конструкция установлена истцом самовольно, без законных оснований, в связи с чем, действия по ее демонтажу направлены на устранение допущенного истцом нарушения и являются правомерными.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу, возложена на ответчика в силу пункта 2.2.4 Порядка.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая факт причинения вреда, истец указывал, что в момент демонтажа рекламной конструкции был причинен следующий ущерб: опоры (основание рекламной конструкции) разрезаны болгаркой, вследствие чего рекламная конструкция не пригодна для дальнейшего использования без восстановительных работ 2-х опор. При этом истец полагал, что ответчик не имел право демонтировать рекламную конструкцию способом резки с повреждениями и, действуя добросовестно, должен был запросить проектную документацию на рекламную конструкцию с целью определения способа демонтажа без нарушения целостности конструкции.

Как следует из акта о проведенном демонтаже от 30.07.2021, строповка конструкции производилась за верхнюю часть мягкими стропами; узлы креплений опорных столбов находились под землей на глубине 40 см., в результате гайки и шпильки креплений опор сильно прокоррозированы; демонтаж производился способом резки с применением специального оборудования.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что законодательство о рекламе не ограничивает в способах и перечне работ по осуществлению демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции, способ демонтажа конкретной рекламной конструкции путем резки специальным оборудованием был обусловлен исключительно техническим состоянием конструкции (коррозией элементов), а не ее технологическими (конструктивными) особенностям. 

При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорная конструкция до ее демонтажа находилась в надлежащем техническом состоянии, а демонтаж рекламной конструкции на момент его проведения был возможен иным способом, без нарушения ее целостности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец размещал спорную рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым осознавая возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением спорной конструкции.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд заключил, что бездействие самого истца, нарушение им Закона о рекламе, правил установки и эксплуатации рекламных конструкций повлекло последствия, на которые последний ссылается в обоснование своего требования.

Относительно повреждения опор, срезанных при демонтаже рекламной конструкции, истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не смог подтвердить, что ответчик имел возможность убрать конструкцию иным способом, чем тем, который был им использован.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в целях установления способов демонтажа рекламной конструкции и суммы ущерба заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с отклонением данного ходатайства судом области.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по демонтажу спорной рекламной конструкции, а значит, и наличие правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска правомерно отказано. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение. 

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме         3 000 руб. относится на заявителя.

Вместе с тем, истцом при подаче апелляционной жалобы была на основании чека-ордера от 01.11.2022 (номер операции 263420) уплачена государственная пошлина в размере 3 191 руб., в связи с чем, излишне уплачена государственная пошлина в сумме 191 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2022 года по делу № А35-2434/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 191 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2022 (номер операции 263420).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3